lunes, 26 de enero de 2015

VICTORIA DE SYRIZA: EL COMUNISMO GOBERNARÁ GRECIA.

El partido político Syriza, liderado por Tsipras, ha ganado las ultimas elecciones legislativas celebradas en Grecia. Syriza se ha dado a conocer como una coalición de partidos de izquierda radical, constituida por partidos comunistas y euroescépticos. Tsipras ha basado su campaña electoral en prometer a los ciudadanos griegos que si el ganaba iba a someter a los actuales acreedores de Grecia, es decir, a la troika, o sea,  a la Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional, para así lograr renegociar la deuda exterior, poner fin a la austeridad e incrementar el gasto público.

La victoria de Tsipras es una muy mala noticia para la Unión Europea. Por primera vez en la historia la Unión Europea, antigua Comunidad Económica Europea, un Estado miembro  va a estar gobernado por un partido político que representa todo aquello contra lo que se creó, creció, lucho y se hizo fuerte, el comunismo. Sin lugar a dudas la victoria de Tsipras supone un negativo punto de inflexión en la UE, abriéndose varias incógnitas: ¿Va la UE a cambiar las reglas de juego para aceptar las reivindicaciones del ya seguro próximo Gobierno griego comunista? Si ello se produce, ¿Aceptaran los ciudadanos de países acreedores de Grecia que sus gobiernos les impongan pagar la deuda exterior griega? ¿Qué pasara con la deuda exterior de otros países también muy endeudados, como por ejemplo Italia, seguirán pagando o también querrán que su deuda exterior la paguen otros?

En relación con las últimas elecciones legislativas griegas hay tres hechos sobre los que me parece que es importante e interesante reflexionar.

Primero, la victoria del partido político Syriza significa que las elites dirigentes que han estado gobernando de forma democrática durante 40 años no formaran parte del próximo Gobierno de Grecia. Siendo de destacar el derrumbamiento sufrido por la socialdemocracia griega, el PASOK, que de tener mayoría absoluta en el 2009, ha pasado a representar menos del 5% de los votos emitidos.

Segundo, un partido considerado de  extrema derecha, Aurora Dorada, ha logrado afianzarse en el mapa político griego, obteniendo en las últimas elecciones el 6,28% de los votos, 17 diputados. Algo lógico pues es bien sabido que en política los extremos ideológicos se retroalimentan electoralmente.

Tercero, como español, me ha resultado relevante que en España medios de comunicación y líderes de las principales fuerzas políticas hayan realizado un lectura de las elecciones en Grecia en clave nacional, dando a entender que la victoria de Syriza en Grecia puede hacer prever y favorecer una victoria en España de su homologo ideológico Podemos. Lo que viene a confirmar mi sospecha, mi interpretación, de que en España  hay un elevado,  ilógico, irracional, e insensato interés  por que Podemos pueda llegar a gobernar. Interés, que solo tiene un explicación: Sectores de las elites dirigentes españolas han elaborado un oculto proyecto político para apoyar el crecimiento de Podemos, y lograr que su líder pueda llegar a Gobernar, lo cual me lleva a hacerme la siguiente pregunta ¿Qué debe España al comunismo internacional?

Las elites dirigentes griegas sin lugar a dudas son unos piratas. Invierten el dinero en el extranjero  en vez de dentro de su país, contribuyendo así a su empobrecimiento. Durante años han incrementado desorbitadamente la deuda exterior, ahora dicen que no pueden pagar, y quieren que su deuda la paguen, y la sufran en forma de recortes al gasto público, ciudadanos de los Estados acreedores, entre los cuales se encuentra España, con la nada despreciable cantidad de en torno a 27.000 millones de euros. Es por ello que considero que sería necesario un análisis profundo y objetivo de la victoria en Grecia de una nueva elite política, la elite comunista representada por los dirigentes de Syriza. ¿Qué ha provocado la caída de los partidos tradicionales griegos, de las elites que han gobernado durante 40 años, por ejemplo del PASOT? ¿Han cambiado los ciudadanos griegos radicalmente de ideología, haciéndose mayoritariamente comunistas, dándole su confianza a un líder que no tiene ni capacidad ni fuerza exterior para resolver los problemas de su país, o como quien dice, las elites políticas de siempre se han dejado caer para no asumir sus responsabilidades ante los dirigentes del resto de Estados de la UE?

Si repasamos la historia comprobamos que los partidos políticos comunistas han tenido desde siempre como constante ideológica estar a favor de perdonar la deuda exterior de los países, siempre han creído, antes y ahora,  que así podrían hacer entrar en crisis el capitalismo y hacer caer el sistema. Pero cuando oigo que en España hay sectores sociales no comunistas que se declaran a favor de que Grecia deje de cumplir con sus obligaciones, como son el pago de los intereses de la deuda exterior, renegociación al vencer los plazos acordados, etc., me pregunto ¿Quién quieren que la pague? España, ¿cómo?  ¿Incrementando la deuda pública, con recortes a lo que se conoce como el  Estado de Bienestar, o con subida de impuestos?

¿Debe ser Grecia una excepción dentro de la UE? En mi opinión no. Como ciudadano europea considero que sería tremendamente injusto que la UE asumiera, por ejemplo a través del BCE, o por ejemplo, a través de los Estados acreedores,  las pérdidas que representaría que Grecia dejara de cumplir con las obligaciones derivadas del pago de su deuda exterior. Grecia debe respetar las reglas de juego como las respetan el resto de Estados miembros, respetar los acuerdos, cumplir con sus obligaciones o salir de la UE. 

sábado, 24 de enero de 2015

PODEMOS Y BÁRCENAS: DOS EJEMPLOS DE EJERCER PODER.

En nuestra época, ya desde hace tiempo, se ha puesto de moda lo que yo denominaría la imagen del político coleguita. La imagen del político que busca cercanía, proximidad, con el resto de los ciudadanos. La imagen de un político que desea aparecer ante la sociedad como si fuera un ciudadano más, con problemas similares al resto de los ciudadanos. La imagen de un político que aparenta, incluso en ocasiones dice, no tener poder en la sociedad, que dice que el gobierna únicamente gracias a que los ciudadanos le votan. Una completa falacia. Los políticos, la clase política, son la imagen visible de las elites dirigentes de una sociedad y por tanto personas, gobiernen o no, con mucho poder.

Que los políticos sean personas con poder en la sociedad no es algo malo, ni especial de España, pasa en todas las democracias. El problema es que España es una Partidocracia. Desde el 78 los partidos políticos españoles se han ido haciendo con el control de casi todo, de tal forma que en la actualidad ejercen poder sobre casi todos los ámbitos de la sociedad española, incluido sobre el Poder Judicial, privándolo para asuntos importantes de independencia e imparcialidad, anulando así, la conocida y necesaria en toda democracia, separación de poderes.

Podemos y Bárcenas son dos claros ejemplos de cómo las elites dirigentes ejercen poder en la sociedad española. En un caso, el de Podemos, para realizar una operación de manipulación política de la sociedad española con la que impulsar el liderazgo de su secretario general Pablo Iglesias, y justificar el rápido crecimiento de esa fuerza política. En el otro, para ejercer poder sobre el Poder Judicial con el fin de retrasar que la causa Gürtel sea juzgada y lograr que mientras tanto los principales acusados, entre los que se encuentra el tesorero del PP, Luis Bárcenas, estén en libertad.

Sin lugar a dudas Podemos es un extraño hibrido político, formado por residuos del comunismo español y financiado por el comunismo internacional, incluido Irán, a través de corruptos y avariciosos sectores de la elites dirigentes españolas, en concreto de la derecha española afín al Partido Popular.  Sus dirigentes intentan ganar poder en la sociedad ocultando su ideología, diciendo cosas como que la ideología no importa, y renunciando a ideas defendidas en un principio, cuando se presentaron a las Elecciones Europeas, afirmando que lo único que importa es que ellos puedan llegar a gobernar porque van a dar mayor participación a los ciudadanos en las decisiones políticas. Evidentemente, los dirigentes de Podemos son maestros del engaño, maestros de la manipulación política. Si algo ha hecho el comunismo allí donde ha gobernado es reducir la actividad política a una pequeña elite que pertenecía al partido que gobernaba, siendo reprimida e ignorada la opinión del resto de los ciudadanos.

Debo de reconocer mi ignorancia en temas políticos, pues creía que partidos de ideología como Izquierda Anticapitalista, se habían disuelto a partir de la caída del Muro de Berlín, 1989,  al hacerse público la situación de las economías de países que habían  estado gobernados por el comunismo. Pero según parece no fue así, recientemente me he enterado de que algunos miembros fundadores de Podemos lo eran también de un partido español llamado Izquierda Anticapitalista. Se suele decir que la política puede dar lugar a extraños compañeros de cama, como en este caso, en el que sectores de la derecha burguesa española apoyan a políticos con una ideología completamente antagónica, como es la de los miembros de Podemos e Izquierda Anticapitalista.


Los dirigentes de Podemos, en concreto su secretario general, Pablo Iglesias, comenzaron defendiendo unas ideas retrogradas, comunistas, minoritarias en la UE, algunas de ellas únicamente propias de la izquierda latinoamericana. Ideas, unas equivocadas, por ya haber  sido aplicadas en el pasado con nefastos resultados, otros utópicas, inviables, como la de dejar de pagar la deuda exterior. Y otras descabelladas, como la de proponer abrir un proceso constituyente para sustituir la Constitución de 1978 por otra nueva. En la sociedad española ningún sector político, ni social, etc., tiene hoy el suficiente poder o consenso para llevar a buen puerto un proceso constituyente, Pablo Iglesias, lógicamente, lo sabe, entonces ¿Para qué quiere convocarlo?

Sin lugar a dudas la sociedad española está sufriendo un proceso de manipulación política, pues no tiene ninguna lógica, ni racionalidad, que a un partido político que todavía carece de programa político las encuestas le den una intención de voto muy alta, entre las tres primeras fuerzas políticas del país, para más inri sin tener por ahora suficientes dirigentes, cuadros, para recoger dicha intención de voto. Sectores de las elites dirigentes españolas, como ya he dicho, de la derecha española, afines al PP, aunque no solo, han creado el partido político Podemos con la intención de que pueda llegar a Gobernar en España. Para permitir y favorecer que Podemos crezca otras fuerzas políticas españolas están cediendo de forma clara espacio político a Podemos, es decir,  votos, a través de su influencia en la sociedad.

Recientemente, dirigentes del PSOE, el expresidente Rodríguez Zapatero y el exministro de Defensa, José Bono, entre otros, mantuvieron una reunión con el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, quien acudió acompañado del también dirigente de su partido, Iñigo Errejón. Si hubieran querido mantener dicha reunión en secreto en vez de reunirse en una casa de José Bono, lo hubieran hecho en un sitio mucho más discreto, por ejemplo, coincidiendo en una gasolinera. Es evidente, que tenían previsto hacer publica dicha reunión, ¿Con que fin se reunieron? Lo desconozco, pero todo indica que se está preparando el terreno para un pacto entre el PSOE y Podemos, a pesar de que Podemos está creciendo  con la ayuda de sectores afines al PP. Increíble, insólito, algo que solo puede estar pasando en un país como España, la cuestión es ¿Para qué? ¿Para qué sectores de las elites dirigentes españolas quieren que gobierne Podemos? No lo sé. Lo que si tengo claro es que cuando más crezca Podemos más difícil será para los trabajadores españoles poder mantener su empleo o encontrar uno aquellos que no lo tienen.   

Las cosas no ocurren porque sí, todo tiene una causa, un móvil, incluso las decisiones políticas, las decisiones de los gobernantes. Por ello los delitos económicos son más importantes de lo que en principio pueden parecer, pues en muchas ocasiones detrás de ellos se esconde la explicación, la causa, de que en la sociedad española se produzcan abusos, violaciones de los derechos humanos, detenciones ilegales, etc., ordenadas desde los poderes del Estado.

Volvamos pues a Bárcenas y la causa Gürtel. La causa Gürtel se abre en Febrero del 2009. En junio del 2013 el tesorero del Partido Popular, Luis Bárcenas, es detenido y el juez ordena su ingreso en prisión. Año y medio después ha sido puesto en libertad provisional. Desde que se abrió la causa Gürtel no se ha celebrado ningún juicio, la instrucción se ha ido dilatando en el tiempo con investigaciones que iban dando a conocer nuevos delitos. Recientemente, la Fiscalía Anticorrupción ha dado por concluida la investigación de la parte principal de la causa Gürtel, pidiendo enormes condenas para los principales imputados: Francisco Correa 125 años, Pablo Crespo 83 años, Bárcenas 42 años. Que personas para las que la fiscalía pide condenas tan elevadas, Bárcenas y demás cabecillas de la trama Gürtel, estén tanto tiempo sin juzgar y  en libertad no tiene explicación posible, y representa una completa injusticia, pues da a entender que no todos los ciudadanos somos iguales ante la ley. La justicia española cuando se producen este tipo de causas, que afectan a personas con poder en la sociedad, tiende a alargar la instrucción lo máximo posible, muchas veces de forma innecesaria e ilógica  al  haber ya delitos probados, para retrasar así la realización del juicio,  todo ello debido a su falta de independencia e imparcialidad.

Ayer, el expresidente Aznar, en el discurso inaugural de la Convención Nacional de su partido, el PP, que está celebrando estos días,  le pregunto a los asistentes ¿Dónde está el PP? Al principio creí que estaba filosofando, pero luego pensé que pregunta más inteligente y acertada, pues es evidente que  hay sectores  del Partido Popular que están apoyando a Podemos y a Bárcenas.

martes, 20 de enero de 2015

PAPA FRANCISCO: MÁS JUDAS QUE PEDRO.

El papa Francisco en  unas recientes declaraciones, efectuadas en relación con el atentado realizado en Paris por el terrorismo islamista contra el semanario satírico Charlie Hebdo, ha dicho que asesinar en nombre de Dios le parece una aberración, pero a la vez buscando darle una cierta justificación a lo ocurrido, también ha dicho, cito textualmente: “No se puede provocar”, “no se puede insultar la fe de los demás. No puede uno burlarse de la fe. No se puede”. Según el papa Francisco la libertad de expresión tiene límites, y buscando entender el atentado islamista contra el Charlie Hebdo puso un ejemplo: “si el doctor Gasbarri dice una mala palabra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo. ¡Es normal!”.

El Padre Nuestro, oración elaborada por Jesucristo y difundida a través del libro del Nuevo Testamento, San Mateo 6: 9-13, es la oración considerada más común entre los cristianos. Una de sus versiones actuales, la aprobada por la Jerarquía de la Iglesia Católica en 1988 dice: Padre nuestro, que estas en el cielo, santificado sea tu Nombre; venga a nosotros tu reino; hágase tu voluntad en la tierra como en el cielo. Danos hoy nuestro pan de cada día; perdona nuestras ofensas, como también nosotros perdonamos a los que nos ofenden; no nos dejes caer en la tentación, y líbranos del mal. Amén

De acuerdo a dicha oración, la cual representa la palabra de Jesús, y sin intentar ser, como se suele decir, más papista que el Papa,  parece ser que el Espíritu Santo no ha logrado que en la conducta del actual Papa, Francisco I, lo religioso domine a lo humano.

Aunque cristianos dejándose llevar por motivaciones puramente humanas hayan aplicado y  apliquen a veces la Ley del Talión, El Papa conoce que no es aceptada por el cristianismo, por ello, las declaraciones del papa Francisco me parecen muy graves, pues interpreto en ellas la intención, el deseo, de simplificar lo ocurrido en Paris, buscando  justificar en la ira causada por una burla no solo el atentado contra el semanario Charlie Hebdo sino también las amenazas que grupos islamistas han difundido contra las sociedades del Mundo occidental, contra sociedades en las cuales los ciudadanos inmigrantes de religión musulmana disfrutan de más libertad y derechos que en sus propios países islámicos de origen.

La libertad de expresión debe tener límites, es cierto, los tiene, en la taberna dichos límites los determina lo hábil que sea uno con los puños, o el poder que tenga,  y en la sociedad en general, en las sociedades democráticas,  vienen definidos por las leyes vigentes. Parece ser que el papa Francisco se refería a comportamientos propios de una taberna. En mi opinión, las creencias religiosas no deben constituir nunca un límite a la libertad de expresión, considerarlo así haría retroceder al Mundo cristiano siglos atrás, a una época en la  que en nombre de Dios se reprimía la conducta de los ciudadanos, se limitaban sus libertades y derechos, incluida la libertad de expresión.

Que se utilicen comportamientos de personas motivados en su fe, en su religión, para hacer humor, sátira, no me parece una ofensa a la religión, simplemente algo de mal gusto y una provocación innecesaria e inoportuna, es como el que se burla del irracional comportamiento de un enamorado, nada más. Hay comportamientos que son humanamente inaceptables, por ser, por ejemplo, contrarios a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y por tanto, por mucho que se intenten justificar en creencias religiosas deben ser criticados, condenados y castigados.

En el actual Papa se observa una elevada tendencia a hacer política de forma pública, buscando influir en asuntos que pertenecen únicamente al ámbito de decisión de los Gobernantes democráticamente elegidos. La declaraciones del Papa sobre el atentado islamista contra el semanario Charlie Hebdo, buscando en una reacción humana su justificación, es un claro ejemplo. Lo que no sabemos es si dichas declaraciones se deben únicamente a que la conducta de Jorge Mario Bergoglio, de nacionalidad argentina,  es más humana que religiosa o si tienen algo que ver con las estrechas relaciones que la actual presidenta de Argentina, Cristina Fernández, mantiene con la República Islámica de Irán. Relaciones, pactos, entre el actual Gobierno de Argentina y la Republica Islámica de Irán que han provocado que el fiscal argentino Alberto Nisman, ayer asesinado,  haya acusado hace unos días  a la presidenta Cristina Fernandez de fabricar la inocencia de los terroristas que causaron la muerte de 85 personas en el atentado con coche bomba contra la sede porteña de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) el 18 de julio de 1994, es decir, el fallecido fiscal Nisman acusó a la presidenta Fernández de elaborar un complot para sacar de la orden internacional de búsqueda y captura a los ciudadanos iraníes responsables del atentado y así lograr un pacto con Irán destinado a cerrar un acuerdo comercial consistente en intercambiar petróleo iraní por granos argentinos.

Como católico, al que el actual rumbo de la cúpula de la Iglesia Católica le hace sentir cada día menos católico y más cristiano, debo de decir, que  la religión musulmana ni me preocupa ni me interesa, ni creo que deba ser considerada justificación de la violencia y el terrorismo islamista. Si en cambio, me interesa y preocupa el comportamiento del Vaticano, el comportamiento de la Jerarquía de la Iglesia Católica. El Vaticano, la Cúpula de la Iglesia Católica, es un núcleo de poder, muy extendido, con gente por todas partes defendiendo intereses oscuros. El Vaticano es un núcleo de poder desde el que se ejerce de forma oculta represión contra ciudadanos católicos y se ordenan abusos de todo tipo, algunos, médicos,  propios de lo que podríamos denominar un Nazismo moderno.

El asunto  Vatileaks dio a conocer que en el Vaticano se producían cosas como luchas por el poder, escándalos sexuales, y blanqueo de dinero. Posteriormente un informe encargado por el papa Benedicto XVI y elaborado por tres cardenales (Julián Herranz, Josef Tomko, Salvatore de Giorgi) confirmo lo anterior, denunciando entre otras cosas: Luchas por el poder, corrupción, chantajes, sexo,  tráfico de influencias y blanqueo de capitales dentro del Vaticano. Además, según el informe, del cual solo se conocen filtraciones, los  desmanes pedófilos de Marcial Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo,  eran conocidos y silenciados en la Santa Sede.

Más recientemente, la Comisión sobre Derechos del Niño de la ONU, acuso al Vaticano de haber dejado solos a los niños en manos de sacerdotes pederastas. La ONU acuso a la Santa Sede de no haber reconocido jamás la magnitud de los crímenes sexuales cometidos por parte de sus religiosos. Según la Comisión del Niño de la ONU los abusos se siguen cometiendo de forma sistemática mientras la gran mayoría de los culpables disfrutan de total impunidad. La Comisión considera a  la Jerarquía Católica responsable de la decena de miles de casos de abusos sexuales. Según la Comisión el Vaticano infringe la convención sobre los Derechos del Niño a pesar de haberla ratificado en 1990. La única explicación que ha dado hasta ahora el Vaticano es la emitida por el arzobispo Silvano Tamasi, el cual se ha querido justificar diciendo: “Abusadores también hay entre los miembros de las profesiones más responsables del mundo”, ¿Se referiría tal vez al Mundo islámico?

No es con humor, con caricaturas, con lo que se ofende a la religión, sino con conductas condenables socialmente, como la permitir, encubrir y silenciar los abusos sexuales cometidos con niños por religiosos.

En mi modesta opinión, la de alguien que cada día se siente más cristiano y menos católico, el papa Francisco debería de dejar de hacer tanta política, buscando en algunos casos, como en el atentado islamista contra el Charlie Hebdo, justificar lo injustificable, y preocuparse más de lo suyo, de limpiar el Vaticano de degeneración y poner fin a los abusos que desde dicho centro de poder se ordenan, permiten o encubren.

jueves, 15 de enero de 2015

TERRORISMO ISLAMISTA: ¿HA PERDIDO LA UE SU IDENTIDAD?

Como nunca antes había ocurrido en la historia, grupos pertenecientes al Mundo islámico están  recurriendo al terror para golpear Occidente. Unas veces, a través de atentados realizados de forma indiscriminada contra indefensos ciudadanos, desarmados, no combatientes,  el último caso el atentado realizado contra la sede del semanario satírico Charlie Hebdo, el 7-E en Paris. Otras, a través de la difusión de videos con la ejecución de ciudadanos occidentales en países islámicos, o que contienen  mensajes destinados a atemorizar a la sociedad occidental.

Debo de reconocer que como europeo el  terror provocado por el terrorismo islamista en Occidente me preocupa y me provoca miedo. Me preocupa y me provoca miedo, no por la crueldad de las acciones que realiza el terrorismo islamista, ni por los mensajes amenazantes que difunden, sino por el comportamiento que frente a él están adoptando las  elites gobernantes en la mayoría de los países occidentales, por ejemplo en España. Adoptando políticas que favorecen que se realicen acciones violentas, atentados, contra indefensos ciudadanos y se genere terror. Políticas que en muchos casos incluso se pueden considerar de complicidad con dichos grupos, como por ejemplo, a la hora de permitir que los medios de comunicación difundan videos, imágenes y mensajes destinados no a informar sino únicamente a provocar terror entre los ciudadanos occidentales.

En relación con lo anterior, hoy se han producido dos hechos. Uno con carga humorística, el lanzamiento de una edición extraordinaria del semanario Charlie Hebdo. Otro, alarmante, la difusión de un video, a través del cual un tipo que dice llamarse Ali al Anesi reivindica el atentado del 7-E en Paris, y aprovecha, además, para enviar un mensaje amenazante contra toda la comunidad internacional occidental.

La revista Charlie Hebdo, solo una semana después de haber sufrido un atentado en su sede, el cual causó la muerte a 8 de sus trabajadores, se ha apresurado en publicar una nueva edición. Desconozco que ha motivado tanta prisa, tal vez han querido con ello realizar un homenaje a los compañeros que han sido silenciados, privados del derecho a la libertad de expresión, de la forma más cruel e injusta posible, asesinándoles. O tal vez lo han hecho como una forma de enviar un mensaje de valentía en el ambiente de terror generado en Paris por el terrorismo islamista. O tal vez, han querido únicamente aprovechar la coyuntura para incrementar las ventas.  

La nueva edición de la revista Charlie Hebdo vuelve a utilizar la figura de Mahoma de forma burlesca, su contendido además de parecerme como publicaciones anteriores de mal gusto, lo considero inadecuado por ser muy confuso en un momento en el que los mensajes deben ser, ante todo, claros. Sean cuales hayan sido las motivaciones de los redactores de Charlie Hebdo para publicar una nueva edición tan rápido, teniendo en cuenta que todavía no  se han tomado medidas, ni a nivel francés ni de la UE, para combatir el terrorismo y la violencia generada por grupos islamistas, su publicación me parece una provocación inoportuna. Además, con una portada en la que dice “Todo está perdonado” es difícil saber cuál era el objetivo de los redactores del Charlie Hebdo con el lanzamiento tan rápido de esta edición extraordinaria: ¿Están proponiendo acaso la capitulación de Francia frente a la violencia islamista?

De igual forma me cuesta entender que ha podido despertar en ciudadanos de una sociedad como la europea tanto interés por comprar la edición extraordinaria del Charlie Hebdo, ¿Ha sido simple morbo? ¿Querían los ciudadanos premiar  lo que consideran un acto de valentía de los redactores del semanario Charlie Hebdo? ¿Lo han hecho simplemente por el contenido? Personalmente, debo de reconocer que las caricaturas de personajes religiosos no me ponen. Claro que soy un poco raro, me ponen otras cosas, por ejemplo, ver imágenes de aviones americanos B-52 sobrevolando algún país del Mundo islámico.

El segundo hecho, la difusión de un video a través del cual Ali al Anesi, que dice ser el que manda la fracción de Al Qaeda en Yemen, reivindica el atentado cometido el 7-E contra la revista Charlie Hebdo, de confirmarse,  echa por tierra, desacredita, mucho de lo difundido de forma oficial  hasta ahora, pues según el mensaje transmitido en el video los hermanos Kouachi no actuaron  por iniciativa propia sino porque se lo ordenaron, en concreto  la fracción yemení de Al Qaeda. Yemen es un país que como quien dice me cuesta situarlo en el mapa, no sé si Ali al Anesi ha estado alguna vez en París, pero el odio y el deseo de venganza que manifiesta con su mensaje hacia una sociedad que está a miles de millas de su tierra, de donde tiene sus intereses, de donde tiene su familia,  es sin lugar a dudas propio de una persona enferma, y por ello alarmante, pues da a entender en el video que si no se lo  impiden  tiene la intención de ordenar  actuar, atentar, a su gente contra la sociedad occidental, con el único fin de causar daño y dolor, es decir, de generar terror.

Es cierto que en  Europa ha habido otros terrorismos, algunos de ellos todavía latentes, pero ninguno como el terrorismo islamista. Terrorismos que siempre han sido locales, de ámbito territorial nacional, que de forma acertada o no, luchaban por objetivos concretos, luchaban por libertades y derechos para el sector social al que pertenecían. El terrorismo islamista es algo distinto, es un enemigo exterior, que actúa, atenta, en territorios muy lejos del suyo,  de forma indiscriminada, siempre contra los más indefensos, contra los eslabones más débiles de la sociedad occidental, ciudadanos civiles, sin responsabilidad en las decisiones políticas, no combatientes, desarmados,  con el único fin de provocar terror para lograr unas reivindicaciones que las elites dirigentes occidentales ocultan a la opinión pública.

La forma como algunos medios de comunicación han tratado el atentado contra el semanario Charlie Hebdo, así como los discursos de algunos dirigentes políticos de países de la UE, buscando justificar el comportamiento de los autores del atentado en cosas como la crisis económica, la falta de integración, la época del colonialismo europeo, la invasión de Irak, etc.,  oponiéndose en relevantes instituciones, como por ejemplo, el Parlamento Europeo,  a adoptar medidas duras y necesarias contra las redes del terrorismo islamista y los sectores de la sociedad europea que lo apoyan, evidencia que la UE sufre  un proceso de descomposición política y social provocado por el hecho de que hay sectores  de las elites dirigentes europeas que por intereses o razones ideológicas han perdido su identidad, identificándose más con el enemigo, con el terrorismo islamista, que con los sectores de la sociedad europea que son objeto de sus atentados y actuaciones violentas.  

lunes, 12 de enero de 2015

ATENTADO EN PARÍS: UNA MANIFESTACIÓN DECEPCIONANTE.

Jean Marie Le Pen ha llamado payasos a los participantes en la manifestación que tuvo lugar el pasado domingo en Paris contra el terrorismo. A pesar de que los medios de comunicación han transmitido una imagen poco seria y demasiado propagandística de la manifestación, considero dicha declaración un exabrupto inoportuno, fuera de lugar. Dicho eso, la manifestación me ha parecido decepcionante, con unos mandatarios intentando transmitir una falsa imagen de unión, y con unos manifestantes que expresaban unos eslóganes que poco tenían que ver con lo ocurrido días anteriores. En la manifestación se habló mucho de lápices, pero poco de  fusiles, olvidando que si los trabajadores del semanario Carlie Hebdo hubieran dispuesto de fusiles en vez de lápices seguramente no hubieran sido vilmente asesinados.

Paris es la ciudad de la libertad, de todo tipo de libertades, incluida la libertad de expresión. En Paris, como en otras muchas ciudades europeas, no es necesario reivindicar libertad, ya hay libertad. Lo que no hay en Paris, a igual que en otros muchos territorios de la Unión Europea, es ni seguridad ni justicia. A pesar de ello, muy pocos discursos, muy pocas reivindicaciones, muy pocos eslóganes, hubo en Paris el domingo a favor de más seguridad y mayor justicia. ¿Por qué? ¿Qué valores se querían defender el domingo en Paris? No lo sé, habría que preguntárselo a los directamente implicados en la manifestación.

Vivimos en una Unión Europea decadente. Dicha decadencia esta sin lugar a dudas afectando también a los valores. Favoreciendo que en la actual Unión Europea imperen valores como el de la resignación, el de aceptar el sometimiento, el de sacrificar a sectores sociales, el de sacrificar a miembros de la sociedad europea, como los 8 trabajadores del semanario satírico Charlie Hebdo asesinados el 7-E, todo ello  en beneficio de una falsa paz y de una equivocada y cobarde convivencia entre culturas diferentes.

El 7-E el terrorismo islamista gano una batalla asesinando a unos ciudadanos europeos cuyo único armamento eran las herramientas que utilizaban para expresar su creatividad humorística. El terrorismo islamista logro silenciar la voz de trabajadores del semanario Charlie Hebdo, logro coartar la libertad de expresión de unos ciudadanos europeos, asesinándolos.

Ante la barbarie cometida por el terrorismo islamista el 7-E, carente de ningún tipo de justificación, la reacción no puede ser simplemente reivindicar libertad, aun más, en mi opinión el semanario Charlie Hebdo debería asumir su derrota y cerrar o cambiar de contenidos. Los ciudadanos europeos debemos de exigir que se incremente la seguridad, no de forma puntual porque se reúnen, desfilan, un conjunto de mandatarios, sino  de forma permanente. Los ciudadanos europeos tenemos derecho a vivir en seguridad. Los ciudadanos europeos debemos de exigir también justicia, una barbarie como la del 7-E no debe de quedar sin castigo. Y también los ciudadanos europeos debemos exigir reacciones. Las oportunas y justas reacciones, allí donde procedan, dentro o fuera de la UE, militares o del tipo que procedan,  para hacer percibir al terrorismo islamista la disuasión necesaria para que una barbarie de este tipo no pueda nunca volver a producirse. Y para que se puedan producir reacciones la opinión pública europea debe de exigir que se le ponga nombre y apellidos al terrorismo islamista, es decir, que se deje de hablar del terrorismo islamista como si fuera algo abstracto, que se deje de hablar de lobos y células solitarias que se autoactivan, y por el contrario se difunda que  grupos forman el terrorismo islamista, de quien y de donde  reciben las ordenes de actuar, y  que apoyos reciben tanto del  Mundo islámico como de elites dirigentes occidentales.    

Como consecuencia de lo  ocurrido el 7-E, uno más de los muchos episodios de terror provocados por el terrorismo islamista en lo que va de siglo, debemos de reflexionar sobre: ¿Por qué debemos de vivir atemorizados? ¿Por qué debemos vivir sometidos? ¿Debemos de aceptar que se ceda ante el terror creado por  grupos pertenecientes al terrorismo islamista y concederles las reivindicaciones que de forma secreta hacen a las elites gobernantes?

No se juzgan creencias sino únicamente las actuaciones humanas. No tiene sentido por ello exigir a los ciudadanos pertenecientes al Islam que cambien de creencias. Pero en mi humilde opinión, de simple ciudadano europeo, se le debe no solo exigir, sino imponer, a los sectores sociales islámicos viven en países occidentales que cambien de actuación, es decir, que dejen de generar terror, violencia y abusos en las sociedades occidentales.

Es evidente que en  la Unión Europea  grupos pertenecientes al Mundo islámico, grupos del crimen organizado internacional y grupos de las corruptas elites gobernantes, en unión, están creando un peligroso efecto bola de nieve. Efecto bola de nieve que de no frenarse acabara provocando, más temprano o más tarde, a igual que ocurrió con la crisis económica del 2008,  negativas consecuencias para las sociedades de los Estados miembros de la UE. Acabará  provocando desestabilización política, rupturas sociales, incremento de la conflictividad social, dañando los sistemas democráticos, y dañando también, lógicamente, las economías de los Estados miembros.  Afirmaciones de mandatarios europeos, como la realizada por el primer ministro David Cameron, de que la amenaza yihadista estará con nosotros muchos años, solo contribuyen a engordar dicho peligroso efecto bola de nieve.

Lo ocurrido el 7-E nada tiene que ver con la defensa de la laicidad, ni con la defensa de la democracia, ni con la defensa de libertades y derechos,  nada de eso defendían los autores del atentado realizado en nombre  del terrorismo islamista. Su objetivo no era otro que el de generar terror asesinando a indefensos ciudadanos cuyo único armamento eran las herramientas que utilizaban para expresar su creatividad humorística.

El terrorismo islamista representa una amenaza que provoca un riesgo inasumible. Y por lo tanto los ciudadanos europeos debemos exigir medidas y reacciones encaminadas a castigar lo ocurrido el 7-E y evitar que se pueda volver a producir. Reacciones entre las que, en mi opinión, debe estar una oportuna, necesaria y justa intervención militar internacional.

sábado, 10 de enero de 2015

ATENTADO EN PARÍS: ¿QUE DEBEMOS EXIGIR, MANIFESTACIONES O ACCIONES?

El atentado perpetrado el pasado 7 de Enero en Paris contra el semanario satírico Charlie Hebdo, el cual ha  causado en 72 horas 20 muertos y dejado varios heridos por arma de fuego, en mi opinión, de acuerdo con las informaciones difundidas hasta el momento por los medios de comunicación, ha dejado claro que el atentado ha sido consecuencia de un enorme fracaso, que paso a describir.

1º Ha fracasado el Estado francés, sus servicios secretos, la policía y demás entes encargados de garantizar la seguridad. Y ha fracasado la disuasión. La disuasión es uno de los pilares fundamentales de la seguridad, y ello nos debe de llevar a preguntarnos ¿Por qué grupos violentos islámicos no perciben la disuasión? Creen que la única reacción contra su barbarie va  a consistir en  pacificas manifestaciones para que los dirigentes políticos se den baños de masas. O las cosas cambian, o el actual Gobierno francés cambia sus políticas de seguridad, defensa e inmigración, o seguramente en próximas elecciones los ciudadanos franceses manifestaran con su voto la percepción de dicho fracaso de la seguridad y la disuasión.

2º También ha fracasado la NATO. La NATO es una organización que financiamos todos los ciudadanos de los Estados conocidos como aliados, pero que no sabemos en la actualidad cual es función, cuáles son sus misiones. No puede intervenir aquí, no puede intervenir allá, ni dentro ni fuera del área. Según los medios de comunicación las elites que se enriquecen dirigiéndola se dedican a poco más que emitir informes. Viajar con un cortaúñas un poco largo por el territorio de la NATO  te puede causar un contratiempo con la policía, pero en cambio miembros de grupos islamistas se mueven con armamento y explosivos con total libertad. ¿Para que esta la NATO? ¿Existe la NATO ya únicamente para vigilar y  autorizar  abusos contra honrados y pacíficos ciudadanos cuyos intereses están en conflicto con las elites que la dirigen? Los ciudadanos de los estados que la constituyen y pagamos debemos exigir a nuestros gobernantes que se aclare que hace la NATO: ¿Cuáles son sus áreas de interés?, ¿Qué amenazas y riesgos percibe?, y ¿Qué medidas está coordinando entre los Estados miembros para hacerles frente?

3º Los autores del atentado, los hermanos Kouachi, pertenecían a la segunda generación de una familia de origen argelino, sin lugar a dudas ello  representa el fracaso de lo que se conoce como la multiculturalidad y la integración.

4º El atentado del 7-E en París representa además el fracaso de lo que se ha denominado Unión para el Mediterráneo, proceso que comienza con la Conferencia de Barcelona, noviembre de 1995, y que buscaba estrechar las relaciones entre los miembros de la Unión Europea y países del sur del Mediterráneo, la Liga árabe, etc., con el fin principal, como no, no podía ser otro, que el de crear un área de Libre Comercio Euromediterranea. El denominado Proceso de Barcelona ha fracaso completamente, contribuyendo únicamente a dos coas: Incrementar la inseguridad en los países miembros de la UE y facilitar la entrada de inmigración proveniente del sur del Mediterráneo.

El atentado del 7-E en París no debe ser interpretado y analizado como un incidente local, francés, sino como un drama que podría haber golpeado cualquiera de las principales capitales occidentales. El atentado contra el semanario Carlie Hebdo, por el momento no ha sido reivindicado por ningún grupo islamista, y ello hace que los objetivos que se perseguían con el mismo quede a merced de la interpretación. ¿Qué objetivos perseguían los autores del atentado? El mi opinión, el objetivo principal de   atentados como el del  7-E en París siempre es el mismo: Crear un ambiente de terror para presionar al Gobierno o incluso Gobiernos de turno y lograr una serie de reivindicaciones, que no se hacen públicas pero que existen.   

¿Y ahora qué? Es una pregunta que se hacen millones de ciudadanos occidentales, ¿Debemos de resignarnos a vivir en un ambiente de terror provocado por grupos islamistas o que se puede hacer? En mi modesta opinión, ahora es el momento de las medidas. En los Estados occidentales se deben de adoptar medidas encaminadas aumentar la seguridad y la disuasión. Evidentemente no se disuade haciendo declaraciones como las del Ministro de Interior español, Jorge Fernández Díaz, el cual ha dicho a través de los medios periodísticos, cito textualmente  “En cualquier momento un lobo solitario o una célula se activa y….atenta” El ministro Fernández Díaz, además de ser un completo  ignorante en la materia que dirige es un imprudente. Los lobos solitarios no existen, ni células que actúen porque si, lo hacen porque les dan ordenes, órdenes que siempre se sabe de dónde salen aunque no se haga público, órdenes que salen de uno o varios  Gobiernos  o grupo que controla un Gobierno. Ni siquiera el crimen organizado internacional existiría de no contar con el apoyo de entes de carácter gubernamental. En mi opinión, con declaraciones así a lo único que se contribuye es a disminuir la disuasión y dar ánimos a los grupos terroristas islamistas, algo que no es de extrañar que lo haga alguien perteneciente al Gobierno de España cuando es conocido a nivel internacional que en España hay terrorismo de Estado, ahí tenemos el 11-M. Por tanto creo que la opinión pública española, ciudadanos, medios de comunicación, y fuerzas políticas, deberían pedir la inmediata dimisión del ministro de Interior, Fernández Díaz.   

¿Qué medidas? Contra el terrorismo islamista se pueden adoptar dos tipos de medidas. Unas dentro, en los territorios de los diferentes Estados que constituyen la NATO. Y otras fuera en los Estados en los que habiendo un conflicto o no estos grupos reciben algún tipo de apoyo, y sobre todo las ordenes de activarse y actuar.  

Dentro, en cada Estado miembro de la NATO, considero que hay tres medidas que se deberían adoptar con carácter inmediato.

1ª Frenar la islamización cambiando la política de inmigración.
2ª Frenar lo que se conoce como territorializacion, imponiendo por ley la dispersión de la población de origen islamista.
3ª Identificar y expulsar a los grupos islamistas violentos o que generan conflictividad social.

En cuanto a las medidas a adoptar fuera, en Estados que constituyen lo que se conoce como el Mundo islámico, en mi opinión,  hay dos claras:

1ª Financiar grupos políticos que están de forma clara a favor de la democracia y la defensa de los derechos humanos, o como mínimo en contra de cometer actos violentos  en territorios de países occidentales, es decir, que se pueden considerar aliados en la lucha contra el terrorismo islamista.

2ª Intervenir militarmente, lógicamente dentro de las posibilidades, contra los Estados de los cuales reciben las ordenes de actuar el terrorismo islamista. El principal problema que se presenta a la hora de intervenir militarmente es que en los Estados democráticos occidentales, en los Estados miembros de la NATO, mover los militares cuesta mucho. Para autorizar una intervención militar  es necesaria mucha basura, si me permiten la expresión, es necesaria mucha mierda, es decir, que la sociedad perciba una fuerte amenaza, que perciba un elevado nivel de riesgo. Ello es una constante, un error,  que se viene dando desde el pasado siglo. Por ejemplo,  las principales Potencias occidentales no movieron los militares hasta que el  Nazismo era muy fuerte y se expansionaba. Si hubieran movido  antes los militares para frenar a Hitler seguramente hubieran impedido la  IIGM con un esfuerzo militar mucho menor.   

En cuanto a la financiación, en mi opinión, lo importante no es tanto saber quién financia el terrorismo islamista sino conocer a quien el terrorismo islamista financia en las sociedades occidentales. Quiero con ello decir, que es necesario conocer que gobernantes occidentales, de forma directa o indirecta,  financian sus campañas políticas con dinero proveniente del Mundo islámico  y como consecuencia luego adoptan políticas tolerantes y permisivas frente a la actuación  grupos islámicos violentos, terroristas.

El terrorismo islamista, actuando muy lejos del territorio en el que tiene sus intereses, buscando ejercer poder en las sociedades occidentales provocando terror mediante atentados terroristas, representa una amenaza que genera un riesgo inasumible. Y por tanto es una amenaza que debe ser eliminada, sin lugar a dudas mediante una necesaria, y hoy más justa que ayer, intervención militar internacional.

jueves, 8 de enero de 2015

ATENTADO EN PARÍS: OCCIDENTE VUELVE A PERDER.

Una vez más Occidente vuelve a perder. El terrorismo islamista volvió a provocar terror ayer en una de las principales capitales occidentales, París, realizando un atentando  contra trabajadores del  semanario satirico Charlie Hebdo. Según informaciones difundidas por el Ministerio de Interior francés los autores del  atentado fueron dos hermanos, Said y Cherif Kouachi, ciudadanos franceses de religión musulmana, con vínculos con el Mundo islámico, pertenecen a  la segunda generación de una familia de inmigrantes de origen argelino. En el atentado los autores, disparando con fusiles Kalashnikov, asesinaron a 12 personas y varias fueron heridas de gravedad.

Desde hace varios  años el semanario satírico Charlie Hebdo viene  publicando caricaturas para ridiculizar conductas de grupos y personas pertenecientes al Mundo islámico, recurriendo  a veces para ello a la figura de Mahoma. Desde el primer momento la divulgación de tales caricaturas me pareció algo de mal gusto, y un error, de igual forma que me lo hubiera parecido si dichas caricaturas hubieran tenido por fin ridiculizar el Mundo cristiano utilizando para ello la figura de Jesús, o  símbolos y creencias cristianas. Sin embargo, es evidente e indiscutible  que la difusión de unas caricaturas basadas en humor fuerte no puede considerarse en ningún caso el causante de un nivel de  ira capaz de  provocar un acto violento de la dimensión del que ayer llevo a cabo el terrorismo islamista contra trabajadores del semanario Charlie Hebdo. El terrorismo islamista con el atentado de ayer no quiso atacar la libertad de expresión, ni mucho menos, sino que utilizo el hecho de la difusión de unas caricaturas, que  aludiendo a la figura de Mahoma ridiculizaban al Mundo islámico, para justificar un atentado terrorista destinado a generar una atmósfera de terror, no solo en París, no solo en Francia, sino  en todo Occidente. Los responsables del atentado  realizado ayer  en París han querido generar terror en Occidente enviando a la opinión publica occidental el mensaje de “atentamos donde y cuando queremos”. Algo que el primer ministro francés, Manuel Valls, en mi opinión de forma equivocada, ha asumido como propio  declarando que “no existe el riesgo cero”. Y es cierto, no existe el riesgo cero, pero del riesgo cero a vivir en una atmósfera de  terror hay un abismo, abismo que se reduce con la disuasión. El problema es que en este momento tanto en Francia como en otros países occidentales no hay la necesaria y suficiente disuasión frente a las acciones violentas que realizan grupos islamistas. Todo lo contrario, dichos grupos reciben apoyo tanto propagandístico como operativo desde las instituciones de algunos Gobiernos. Un ejemplo, muchos expertos en terrorismo de Gobiernos occidentales siempre que se produce un incidente aluden a la figura del lobo solitario, para así evitar que se produzcan la lógicas reacciones militares, cuando se sabe con certeza que detrás de los autores de  atentados terroristas siempre hay Estados, Gobiernos, o grupos que controlan Gobiernos, que les dan apoyo y órdenes y obtienen beneficio de sus acciones.

Sin lugar a dudas, el atentado realizado ayer por el terrorismo islamista en París es una consecuencia directa del incremento de la influencia del Mundo islámico en el Mundo occidental. Sectores importantes de las elites gobernantes occidentales, no solo de Francia, financian sus campañas políticas, es decir, gobiernan, gracias a la financiación que reciben de poderosas y ricas  familias de países pertenecientes al Mundo islámico, y ello está provocando dos claros efectos. Uno, favoreciendo que grupos islamistas aumenten su poder e influencia en países occidentales. Dos, condicionando políticas tan importantes como las de seguridad y defensa y la política exterior.

Occidente sufre un claro  periodo de decadencia. La organización social fracasa, los Estados no garantizan la suficiente seguridad a sus ciudadanos, lo que provoca que los ciudadanos tengan que vivir en una ambiente de terror, unas veces generado por la actuación del crimen organizado internacional, otras, como ayer en París, provocado por grupos pertenecientes al terrorismo islamista.

Lo ocurrido ayer en París es consecuencia de dos elementos que afectan, yo diría casi por igual, a todo Occidente. El primer elemento, es  una moda. La moda de una excesiva defensa de la tolerancia hacia  los intolerantes. Moda impulsada y defendida por las elites dirigentes que de alguna forma se financian de sus relaciones con familias pertenecientes al Mundo islámico. Moda que viene a significar aceptar la intolerancia de minorías religiosas y culturales para así evitar conflictos y favorecer la convivencia y la integración. El segundo elemento, es un total fracaso de las actuales elites encargadas de garantizar la seguridad y la defensa en los Estados democráticos occidentales. Estas, seguramente condicionadas por sus relaciones con familias del Mundo islámico, están más preocupados en reprimir a ciudadanos occidentales que en vigilar a grupos islamistas potencialmente peligrosos. Es evidente que lo ocurrido ayer en París es un claro ejemplo del total fracaso de la actuación de la policía y los servicios secretos franceses. Además de tener que preguntarnos ¿Dónde estaba  la NATO? Donde estaba esa NATO que pagamos con los impuestos  todos los ciudadanos de los Estados que la constituyen: ¿Qué coordina? ¿Qué vigila? ¿Qué analiza? O acaso, ¿Esta  ya la NATO únicamente para oprimir a ciudadanos occidentales en beneficio de las elites que la dirigen?

Cuando se habla de terrorismo se tiende a generalizar, y en mi opinión no es acertado ni conveniente. Todos los grupos terroristas tienen en común que recurren a los mismos medios para lograr fines, es decir, a la lucha armada, pero la actuación de cada grupo terrorista se debe interpretar de forma  individualizada, contextualizándola y analizando causas y objetivos. Por ejemplo, no es lo mismo un grupo terrorista que actúa en defensa de libertades y derechos en un régimen dictatorial, en el que se comenten flagrantes violaciones de los derechos humanos, a aquel que lo hace en un contexto democrático en el que el Estado garantiza la defensa de los derechos humanos. Por ejemplo, no es lo mismo que un grupo terrorista islamista actué en una zona considerada de guerra, a que lo haga en una ciudad como París.

El atentado realizado ayer en París por el terrorismo islamista no tiene ninguna justificación posible, y debe ser condenado sin ningún tipo de paliativos. Su fin no era otro que el de generar una atmósfera de terror.  El riesgo  cero no existe, pero la cuestión es: ¿Debemos resignarnos a vivir en una atmósfera de terror generada por el terrorismo islamista o debemos exigir a nuestros gobernantes que adopten las necesarias y disuasorias medidas para que el riesgo se acerque más a cero? En mi opinión debemos de exigir que se adopten las necesarias medidas para reducir el riesgo y esas medidas está claro que deben ser militares.