martes, 29 de septiembre de 2015

ARTUR MAS, ¿UN PASO AL FRENTE O UN PASO PARA CASA?

En las últimas elecciones celebradas en Cataluña el pasado 27-S han bailado mucho, no solo algunos candidatos, sino también los votos, tanto, que los resultados son de muy difícil interpretación. Aun así hay algunas evidencias. La primera es que Convergencia Democrática de Cataluña (CDC) sigue siendo con diferencia el partido político más votado y con más poder en Cataluña, ello quiere decir que ningún proyecto político importante puede llevarse adelante en Cataluña sin su apoyo. A pesar de ello Junts pel Si no ha obtenido suficiente número de diputados como para poder Gobernar, necesitando el apoyo de la CUP, o de otros. La segunda es el sorprendente crecimiento de  Ciudadanos que ha  obteniendo 25 escaños, pasando a ser la segunda fuerza política catalana,  posiblemente atrayendo los sectores más liberales de la sociedad catalana, ex votantes de partidos como el PSC, la casi desaparecida Unión Democrática de Cataluña, y de sectores sociales que no solían votar a ninguna fuerza política. El PSC sigue en caída, y el descalabro del Partido Popular ha sido total. Otra evidencia es que la coalición de Podemos con ICV no ha dado buen resultado, obteniendo el mismo número de diputados que el PP, 11, fallida coalición que posiblemente ha favorecido el crecimiento de la CUP, que ha obtenido 10 diputados. Otra evidencia es que en Cataluña se ha dado una constante que se viene dando en todos los procesos electorales que se celebran en España desde las elecciones europeas del 2014: allí donde baja en votos el Partido Popular crece Podemos.

Analizar los resultados de las elecciones del 27-S buscando saber si han ganado los que están a favor del proceso independentista o no es un sin sentido, una pérdida de tiempo. La construcción de un nuevo Estado no puede depender de la decisión  de unos cuantos cientos de miles de votos. No nos engañemos, en las decisiones importantes no todos los votos tienen el mismo valor. Una decisión de la envergadura como la de declarar o no la independencia de un Estado es una decisión que no le corresponde a los ciudadanos sino a los grupos de poder, a sus elites dirigentes, es decir, a partidos políticos, grupos de poder factico, etc.   

En un reciente artículo titulado “Españoles, a las urnas cuanto antes” Juan Luis Cebrián, presidente de El País, decía “Los resultados de estas elecciones pueden ser el anuncio de una crisis global de nuestro sistema político”. El mapa político en Cataluña se ha fraccionado dificultando la gobernabilidad, si ello se traslada a España en las próximas generales la sociedad española se puede encontrar ante un escenario en el que ningún partido logre el suficiente consenso para poder gobernar, o lo logre gracias a pactos que representen un elevado coste para la sociedad. Los denominados partidos emergentes, Ciudadanos y Podemos, al carecer de espacio ideológico en el mapa político español, más que aportar soluciones a los problemas de España, están contribuyendo a dificultar la gobernabilidad. Ambos partidos se parecen mucho, ninguno de los dos tienen un proyecto claro, elaborado, para España, para solucionar los problemas de los ciudadanos. Y ambos partidos basan su discurso en lo que denominan la critica la vieja política, eso si no dicen en que consiste la nueva. Podemos es un partido constituido por fracciones residuales del comunismo internacional en España que está creciendo en votos gracias al apoyo que recibe de  corruptos sectores de  la derecha española, afines al PP. Ciudadanos por su parte es un partido de ideología liberal, un partido burgués, solo hay que ojear el perfil de sus líderes, todos elegidos entre lo que se conoce como  los niños de bien,  cuyas propuestas políticas no están destinadas a otra cosa que a reducir el tamaño del Estado y su gasto, algunas tan absurdas y desestabilizadoras para España como la de anular el denominado Concierto Económico del País Vasco.

Junts pel Si, ha logrado una gran victoria, pero no ha obtenido el suficiente número de escaños como para Gobernar, su candidato Artur Mas necesita dos diputados de otra fuerza política para poder ser investido presidente. La CUP, que se ha declarado a favor de la independencia,  ha anunciado que no dará su apoyo a Mas. De esta forma todo se complica, no solo el proyecto secesionista, sino también simplemente la formación de un nuevo Gobierno para Cataluña. En mi opinión se abren cuatro posibles hipótesis. Primera, Mas logra los suficientes apoyos para ser investido presidente y continuar con el proyecto independentista, es decir, para hacer una declaración unilateral de independencia. Dos, Mas es investido presidente pero con la condición de que aparque a un lado el proyecto independentista. Tres, Junts pel Si acepta formar Gobierno con otro candidato distinto a Mas, como le impone la CUP. Junts pel Si podría formar Gobierno ya con otro candidato distinto a Mas, por ejemplo, con Raül Romeva, pero las diferencias ideológicas entre Romera y sectores de las elites de CDC son grandes, algunas infranqueables, y por tanto CDC únicamente lo aceptaria para seguir con el proyecto independentista, en caso contrario, en el caso de que Romera y sus apoyos no quisieran hacer una declaración unilateral de independencia, la coalición  Juts pel Si saltaría pronto por los aires.  Es evidente que las elecciones del 27-S en vez de disminuir han aumentado la incertidumbre en Cataluña dificultando la gobernabilidad, dificultando no solo la evolución del proyecto secesionista sino la solución de importantes problemas que preocupan a la sociedad catalana.  

Las crisis políticas a veces son convenientes porque aportan claridad al escenario político, dándose a conocer quien es realmente aliado de quien. En mi opinión, como ciudadano español,  la crisis de Cataluña está provocando mucho sufrimiento, perdidas económicas (La deuda pública catalana está calificada como bono basura), y problemas a los ciudadanos, y por tanto es urgente ya la necesidad de claridad. En mi opinión, la evolución del escenario político catalán solo tiene una alternativa posible y aceptable: Artur Mas debe lograr los apoyos para ser investido presidente y dar un paso al frente, o debe retirarse de la política, dejando paso a nuevos líderes y nuevas ideas, y lógicamente CDC debe forzar la convocatoria de nuevas elecciones.



viernes, 18 de septiembre de 2015

EL PARLAMENTO EUROPEO QUIERE UNA REUBICACIÓN OBLIGADA DE REFUGIADOS ¿SERÁ ACEPTADA?

El Consejo Europeo, en la reunión celebrada los días 25 y 26 de julio, aprobó la redistribución de 40.000 refugiados. En el escrito de conclusiones decía al respecto: “40 000 personas claramente necesitadas de protección internacional serán reubicadas temporal y excepcionalmente desde los Estados miembros situados en primera línea, Italia y Grecia, a otros Estados miembros en un plazo de dos años; en esto participarán todos los Estados miembros”. Según parece tal decisión estaba  hábilmente redactada para manipular y engañar  a la opinión pública, pues  dicha reubicación no será ni temporal ni excepcional. No será temporal porque los estados que acojan a los refugiados se verán obligados a integrarlos, es decir, a permitir que ciudadanos de otros países, con diferente cultura, diferente religión, diferentes costumbres, diferente idioma, etc., se instalen en su territorio incrementando una determinada comunidad, una determinada diáspora, sí es que existía o creando una nueva, incrementando así la mano de obra inmigrante y el número de demandantes de ayudas sociales. Y tampoco será excepcional, desde entonces el número de refugiados ha aumentado dentro de la UE, hasta el punto de que ayer el Parlamento Europeo (PE) aprobó una propuesta para la distribución de 120.000 refugiados más, provenientes de Siria, Afganistán, e Irak.

El Parlamento Europeo quiere reubicar 120.000 refugiados más, y lo quiere hacer imponiéndoselo a los Estados miembros, y para ello el mecanismo de reubicación  tendrá carácter obligatorio, es decir, las sociedades de los Estados miembros no podrán decidir sobre si quieren o no que en su país se instalen ciudadanos de otros países, por ejemplo de Afganistán e Irak, países en los que hasta hace poco combatían soldados europeos. El mecanismo obligatorio propuesto por el PE, y elaborado por la Comisión Europea, distribuirá a los solicitantes de asilo entre los Estados miembros en función de su capacidad de absorción, que se calculará teniendo en cuenta los siguientes criterios: población (40% de ponderación), PIB (40%), media de solicitudes de asilo recibidas entre 2010 y 2014 (10%) y tasa de desempleo (10%). Hungría, se ha opuesto, y ya ha  dicho que no va a acoger en su territorio la cuota de  refugiados impuesta por el PE. Los conservadores británicos han votado en contra del mecanismo obligatorio de distribución de refugiados elaborado por la CE.

Desde hace tiempo, la UE ha dejado de ser la solución a problemas de los Estados miembros para pasar a ser su causa. Desde hace tiempo la UE está dirigida por unos personajes políticos que viven y deciden en una realidad muy distinta a la de la UE. La gestión del asunto de la entrada de inmigrantes y refugiados lo pone de manifiesto. Dos datos: la UE tiene en torno a 23 millones de parados registrados, 23 millones de personas que buscan y necesitan un empleo y  no lo encuentran. Según la organización no gubernamental Oxfan en la UE hay 123 millones de personas en riesgo de pobreza. En un contexto así decir cosas como que la UE tiene capacidad para absorber más población extranjera, bien sean inmigrantes económicos o refugiados, o que la UE debe aumentar la ayuda al desarrollo en los países del sur del Mediterráneo, es un absurdo, es una falacia imposible de sostener, y además representa una burla hacia los millones de europeos que lo pasan mal por no tener un empleo o simplemente por carecer de suficientes ingresos.

Desde hace años la UE sufre un proceso de decadencia, que está provocando no solamente el declive de su economía y frenando el desarrollo, sino también provocando su debilitamiento político como organización y el debilitamiento de sus instituciones. La actual UE ha dejado de ser útil, solo es capaz de tomar decisiones fáciles o que interesan a sectores de las elites dirigentes. La gestión de la crisis provocada por la entrada  masiva de refugiados es un claro ejemplo, los actuales líderes de la UE han permitido que una crisis exterior se convierta en una crisis interior.

No hace falta ser un experto en el estudio de movimientos migratorios para saber que una ola de refugiados como la que se está produciendo entre Turquía y el norte de Europa, principalmente hacia Alemania, no es espontanea, inmigrar de forma masiva da seguridad pero a la larga dificulta que los inmigrantes puedan encontrar ayuda externa ajena a los grupos a los que pertenecen. En esta  ola de refugiados, que partiendo de Turquía intenta llegar en un periodo muy corto de tiempo a países del norte de Europa, hay tres grupos de actores: Los que la promueven, los que la permiten y los que la apoyan. ¿Quién la promueve? ¿Quién, que actor o actores, está provocando  que miles de personas se desplacen precisamente ahora hacia Alemania? No lo sé, pero supongo, o mejor dicho quiero suponer, que los servicios secretos de los países miembros de la NATO, que tienen elementos en los países de origen y en concreto en Turquía, lo saben aunque no lo hagan público. Siendo importante considerar que se acaba de hacer público que Rusia ha aumentado su presencia en Siria, y que los refugiados progresan a través de países con los que Rusia tiene vínculos, aunque es contradictorio el hecho de que Hungría, también con importantes vínculos con Rusia, haya dicho no. Especulando un poco, la evolución de los acontecimientos conducen incluso a pensar que la ola de refugiados se está produciendo con la complicidad de las instituciones de la  UE, desoyendo así el sentimiento social mayoritario anti-islamización que hay en numerosos Estados miembros. El principal actor del grupo que la permite es el  Gobierno de Turquía, que está permitiendo justo ahora, por alguna razón, que miles de inmigrantes-refugiados salgan de su país hacia Grecia. Estados Unidos y Alemania han anunciado recientemente que retiraran de Turquía sus sistemas de misiles Patriot, algo tácticamente absurdo considerando que Turquía  es, inexplicablemente, miembro de la NATO. ¿Se debe solamente a la represión que el Gobierno turco está ejerciendo contra el Pueblo Kurdo o hay otras razones? Y luego está el Gobierno griego, que a su vez, con una clara intención de castigar a la UE, está permitiendo que miles de inmigrantes-refugiados entren en su país para posteriormente darles paso hacia el Norte. El resto de países de tránsito se puede decir que lo único que hacen es quitarse el problema de encima, excepto Hungría, que ha decidido adoptar una posición activa cortando la ola, en mi opinión, una decisión acertada y positiva para la UE. ¿La causa? Tal vez ideológica, o simplemente que el Gobierno de Hungría ve en la entrada masiva de refugiados un impedimento más a que ciudadanos húngaros puedan emigrar. En el tercer grupo están los actores que dan su apoyo a la ola. La entrada de refugiados en la UE a corto plazo provocara empobrecimiento, el cálculo es fácil, habrá los mismos recursos a dividir entre más. Y a largo plazo es imposible prever que pasara, es imposible prever que ocurrirá cuando los que hoy entran sean demandantes de pensiones. Además, al proceder los refugiados de países de religión musulmana, como Siria, Afganistán e Irak, en los que hasta hace poco han combatido soldados europeos,  son una fuente de conflictividad social e inseguridad ciudadana. A pesar de ello, hay sectores de las elites políticas europeas que creen que hay que permitir la entrada ilimitada de inmigrantes y refugiados. Muchos de ellos son partidarios de la idea de que el empobrecimiento del Norte va a provocar que el Sur viva mejor, aumente su nivel de vida. Un enorme error, pues el empobrecimiento de Norte no va a provocar otra cosa que el incremento de la inestabilidad política y conflictos tanto internos como externos. España es uno de esos países en los que hay representativos sectores políticos que apoyan la entrada ilimitada de inmigrantes y refugiados, manifestando dichos sectores así un enorme desprecio hacia los 3 millones de españoles en riesgo de pobreza, hacia el 22% de ciudadanos españoles que necesitan un empleo y no lo encuentran, y hacia el 30% de la población inmigrante en paro.  

Vivimos una época en la que se ha puesto como explicación e incluso argumento el “No se puede evitar”. La UE está en decadencia porque no se puede evitar. La UE se empobrece porque no se puede evitar, crecen los denominados países emergentes. La desigualdad económica aumenta porque no se puede evitar, pues es necesario bajar salarios para aumentar la competitividad exterior. El modelo social europeo es insostenible si queremos ser competitivos frente a economías emergentes que no tienen dicho modelo. La crisis de refugiados no se puede evitar, es necesario defender los derechos humanos de todos, también de musulmanes, de ciudadanos que pertenecen a grupos ideológicos que no son partidarios de defenderlos. Todo falso, no es que no se pueda evitar, sino todo lo contrario, es que los problemas los generan las elites dirigentes con sus decisiones y políticas. Niall Ferguson lo describe de forma clara en su libro titulado “La Gran Degeneración”. En él, el autor  defiende que el declive de Occidente y por tanto de la UE es ya una realidad indiscutible. La desigualdad exterior disminuye, a la vez que aumenta la desigualdad interior, y el fracaso  en la gestión política se intenta esconder incrementando la deuda pública, una deuda pública que tendrán que pagar próximas generaciones. Niall Fergusosn afirma que Occidente ha entrado en un “estado estacionario”, situación  similar a la de China en el siglo XVIII. Algo que es evidente, por ejemplo, en el caso de España. España crece pero a pesar de ello el nivel de vida de una gran mayoría de los ciudadanos baja. La causa de que Occidente, y por tanto también la UE, se encuentre en un estado estacionario es en palabras del autor y parafraseando a Adama Smith: “Los países llegan al estado estacionario cuando sus leyes e instituciones degeneran hasta el punto de que todo el proceso económico y político está dominado por una elite orientada a la búsqueda de ingresos”. O sea, la avaricia. Las elites de la UE deben de volver a pensar más con la cabeza que con la cartera, seguramente ello les permita, entre otras cosas,  ver una solución conveniente para la crisis de los refugiados.



viernes, 11 de septiembre de 2015

ESPAÑA: UNA JUSTICIA PROPIA DE SIMIOS.

Cada año, el acto de apertura del Año Judicial en España me recuerda la misma película, El Planeta de los Simios. Película cuyo argumento versa sobre un planeta en donde el simio evolucionó del hombre, convirtiéndose en la especie dominante, hasta tal punto que los humanos no tenían derecho a la justicia. El discurso que emitió el presidente del Tribunal Supremo (TS) y del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Lesmes, es el propio de alguien que considera, como en el Planeta de los Simios, que hay un sector de la sociedad que no debe tener derecho a la justicia, y por tanto siendo la cabeza visible del Poder Judicial no hizo nada de autocrítica, no hizo ninguna mención a la falta de independencia e imparcialidad de la Administración de Justica, ni a la falta de justicia con la que el Poder Judicial administra justicia. Cuando leí que el presidente Lesmes había dicho cosas como “al margen de la ley no hay libertad, no hay democracia, solo espejismos, y en definitiva frustración” o “los jueces están obligados a garantizar que la ley sea respectada”, pensé que razón tienes, pero tú, tu Lesmes tienes que estar viendo espejismos continuamente, pues el sistema judicial español no garantiza el Estado de Derecho y muchos jueces y magistrados españoles emiten sentencias y ordenan actuaciones al margen de la legalidad vigente. En la España actual se ha roto la concordia del 78 entre las elites dirigentes, y una de las instituciones que más ha contribuido y  contribuye a contaminar la convivencia es, sin lugar a dudas, el Poder Judicial.

El mal funcionamiento de la justicia española no es una percepción personal, basada en el hecho de conocer que en España se producen violaciones de los derechos humanos con total impunidad y amparadas por el Poder Judicial, ni del hecho de conocer que en España se ejerce represión judicial y policial contra muchos ciudadanos y se producen detenciones ilegales por motivos ideológicos o para favorecer los intereses de sectores de las elites dirigentes. El informe sobre Calidad y Sostenibilidad de los Servicios Públicos 2015, elaborado por la Agencia Estatal de Evaluación de las Políticas Publicas y la Calidad de los Servicios, da a conocer que la administración de justicia es el servicio público peor valorado por la sociedad española. El 40% de los ciudadanos están nada satisfechos con la Administración de Justicia.

La falta de independencia e imparcialidad del Poder Judicial, su arbitrariedad a la hora de actuar, está provocando algo insólito en una democracia, que haya públicos enfrentamientos internos entre miembros del Poder Judicial. La organización Jueces para la Democracia, no acudió al acto de apertura del año judicial, haciendo público el comunicado de “para mostrar nuestro desacuerdo con la grave situación de la Administración de Justicia. Miembros de esta organización han llegado a difundir a través de los medios de comunicación cosas como “El CGPJ no apoya la independencia judicial y se distingue por realizar informes de complacencia con el poder político” , sobre la ley de seguridad ciudadana su portavoz ha dicho “no está para dar seguridad a los ciudadanos sino al Gobierno”  “lo que hay es una acción decidida para limitar determinados derechos como la libertad de expresión” Incluso desde dicha organización se ha criticado el nuevo Código Penal, calificándolo de “ambiguo”, uno de los  peores defectos que puede tener una ley. No solo eso, sino que además, Jueces para la Democracia y Foro Judicial Independiente, junto con la ONG Rights Internacional Spain, se han dirigido a la Relatoría Especial sobre la independencia de magistrados y abogados de Naciones Unidas, denunciando que “diversas iniciativas del Gobierno están erosionando el principio de separación de poderes”. Señalan que ello “tiene como consecuencia un debilitamiento tanto del Poder Judicial como del Estado de Derecho”. Un Poder Judicial así, con graves enfrentamientos internos, difícilmente va facilitar la concordia entre las elites dirigentes ni la convivencia entre los ciudadanos españoles.

La degradación del Poder Judicial español es elevada y con ello importante el daño que se le hace a la democracia española. Por ello numerosos expertos, dirigentes políticos y líderes de opinión consideran que el Poder Judicial necesita una urgente regeneración encaminada a despolitizarlo, dotándolo de independencia e imparcialidad. Hablar de la necesaria regeneración de la justicia española conduce al debate sobre cómo debe ser elegida la cúpula del Poder Judicial ¿Debe ser esta elegida y nombrada por el Congreso de los Diputados o deben ser los propios jueces los que la elijan? Algunos partidos políticos, como Ciudadanos, todavía sin representación en el Congreso, consideran que siendo los propios jueces quienes eligen los miembros de su cúpula, por ejemplo, del órgano de gobierno, o sea, el CGPJ, se despolitizaría el Poder Judicial y ello favorecería cosas como que fuera más efectivo en la lucha contra la corrupción política. En mi modesta opinión, de alguien no experto en este tema, que jueces y magistrados elijan su órgano de Gobierno me parece un completo error, pues como se suele decir hecha la ley hecha la trampa, es decir, la gente que desde joven deseara entrar en la carrera judicial evitaría dar a conocer su afinidad política. Además, sin un control político del Poder Judicial este pasaría a ser un poder totalmente no democrático. Además, tenemos el caso de los  Estados Unidos, una de las principales democracias occidentales, país en el que los miembros del Tribunal Supremo son elegidos por el presidente de turno, otros jueces son elegidos por los gobernadores de los diferentes estados, etc., y no por ello la sociedad americana considera que el Poder Judicial de ese país está politizado ¿Cómo evitar entonces que el Poder Judicial se contamine políticamente?, parece ser que la mejor forma es estando en el representados todos los partidos políticos, en función de sus votos, de tal forma que unas influencias sean anuladas por otras. Además, en mi modesta opinión, de simple ciudadano nada satisfecho con la justicia, la regeneración del Poder Judicial requiere dos medidas. Primera, cambiar el sistema de selección de personas que deben acceder a la carrera judicial. Hoy hay muchas personas que son Jueces y Magistrados y que no deberían serlo por sus ideas. Un ejemplo, tenemos el caso de la Alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, que fue jueza durante muchos años y acaba de reconocer públicamente que ella está a favor de los escraches a políticos, está a favor de que ciudadanos acosen a cargos públicos democráticamente elegidos, ¿Qué tipo de sentencias puede haber emitido una persona con este tipo de ideas? ¿Cuántas sentencias injustas habrá emitido? Segunda, son necesarios más organismos de control de las decisiones y sentencias de jueces y magistrados, lógicamente, organismos no dependientes del CGPJ.  Para un juez, igual que para todo tipo de profesional, firmar algo, actuación policial, sentencia, etc., y equivocarse, aunque no se cometa prevaricación, debe tener un coste proporcional al daño causado. Un ejemplo, Tania Sánchez, ex miembro de IU, fue imputada por un confuso asunto en el Ayuntamiento de Rivas, su culpabilidad parecía estar clara, ella hizo mil y una piruletas para evitar que el asunto pasara al Tribunal Superior de Madrid, y fuera llevado así por el juzgado de Arganda del Rey. La jueza de dicho juzgado, Gladys López Manzanares,  considero que no había causa  ni contra ella, ni contra su hermano y ni contra su padre. Evidentemente, un asunto confuso de esos que es necesario revisar, en tiempo oportuno, por órganos de control ajenos al Poder Judicial. Llegamos así a la eterna pregunta de ¿Quién debe de juzgar a los encargados de administrar justicia? En mi opinión el Congreso debe ejercer un control directo sobre todos los miembros del Poder Judicial.

Enlace relacionado:


viernes, 4 de septiembre de 2015

CRISIS MIGRATORIA: LO POLÍTICAMENTE CORRECTO ANULA LO RACIONALMENTE CORRECTO.

La crisis de inmigración que sufre la UE debido a la entrada masiva de inmigrantes, principalmente  a través de Grecia y en menor medida por Italia, personas procedentes de países del sur del Mediterráneo en los que se están produciendo conflictos armados, está poniendo de manifestó otra vez más la decadencia de la actual UE. En los últimos años, la UE ha pasado de ser una organización que acudía a prestar ayuda a países que sufrían algún tipo de crisis humanitaria,  a sufrir en su propio territorio una crisis humanitaria. Ello es debido a una simple razón: Dejadez y mediocridad de los actuales dirigentes de la UE. Dejadez provocada por los intereses que dirigentes de la UE tienen en los países de origen de la inmigración. Dejadez que ha impedido que se adoptaran medidas efectivas y oportunas para impedir la entrada de una población inmigrante que la actual UE no tiene capacidad económica para absorber. Y mediocridad, que ha hecho que aquellos líderes que están a favor de la entrada de más población inmigrante, proveniente de países en conflicto del sur del Mediterráneo, no hayan sido capaces de llegar acuerdos y adoptar medidas para que dicha  entrada de inmigrantes se produjera de forma previamente planificada.

La crisis de inmigración que sufre la UE, ya una crisis humanitaria, representa de forma clara e indiscutible cuatro cosas. Primera, un intento de castigo del actual Gobierno de Grecia a la UE. El Gobierno de Grecia no solo ha relajado la seguridad en sus fronteras, permitiendo así  la entrada masiva de inmigrantes provenientes principalmente de Siria a través de Turquía, sino que luego ha facilitado que cruzaran su país para que atravesando Macedonia y Serbia pudieran llegar a otros países de la UE. Teniendo en cuenta que el Gobierno de Serbia ha sido el único Gobierno europeo que en los últimos tiempos ha intentado una operación de limpieza étnica contra la población musulmana de los Balcanes, no deja de ser curioso que sea precisamente a través de Serbia la ruta que ha elegido la inmigración musulmana proveniente del sur del Mediterráneo, mayoritariamente de origen sirio, para intentar llegar desde Grecia a otros países europeos, en concreto a  Alemania, ¿Por qué será? Aunque muchos medios de comunicación difunden mayoritariamente imágenes de inmigrantes andando, la verdad es que dichos inmigrantes no han cruzado Grecia, Macedonia, y Serbia andando para así llegar a Hungría, sino que ha habido organizaciones que les han suministrado transporte con el permiso de las autoridades de esos países.

Segunda, representa el total fracaso de la operación militar EUNVFOR Med aprobada por el Consejo Europeo el pasado 22 de julio. La actual UE de igual forma que no tiene un política exterior, de defensa, fiscal, económica, etc., común tampoco tiene una política de inmigración común. El fracaso de EUNVFOR Med lo evidencia. Falta de política común de la UE que hace que sus instituciones aprueben medidas que no se activan o que se convierten en ineficaces por no contar con el suficiente apoyo de los Gobiernos de los Estados miembros.

Tercera, la crisis humanitaria causada por la entrada máxima de inmigración ilegal ha hecho que aflore en sectores políticos y sociales de la UE toda su más profunda hipocresía. Les da pena la población inmigrante musulmán, mayoritariamente personas de origen Sirio que huyen del conflicto que hay en su país, pero no sienten lo mismo hacia los ciudadanos de sus países, de sus ciudades, de su entorno próximo, que sufren pobreza y viven en condiciones indignas. Se preocupan por los derechos humanos de los inmigrantes, pero en cambio no les importan las violaciones de los derechos humanos que sufren ciudadanos europeos, por ejemplo, en España. Como ciudadano español el hecho que  las elites políticas españolas ofrezcan  su ayuda a través de los medios de comunicación a los inmigrantes sirios que se encuentran en países tan lejanos como Grecia, Hungría o Italia, me produce repugnancia. Pienso que grandes hipócritas, que grandes cínicos. Según Caritas Europa, España es el segundo país de la UE en pobreza infantil. Según la Encuesta de Condiciones de Vida del INE, el 29,2% de la población española está en riesgo de pobreza o exclusión social (Tasa Arope). Uno de cada cinco españoles se encuentra bajo el umbral de la pobreza.  De la población inmigrante española registrada un 30% se encuentra en paro. Siendo estos algunos datos negativos de la sociedad española, que líderes políticos españoles se ofrezcan para acoger inmigrantes que se encuentran en otros países me parece un acto de un enorme desprecio hacia los ciudadanos españoles, e incluso  hacia los inmigrantes que ya se encuentran en España,  acto que me produce ganas de vomitar, de vomitar sobre estos tipejos que se autodenominan demócratas, y dicen defender los derechos de los ciudadanos y ser  solidarios, cuando  en realidad lo que son es unos tiranos con los propios y generosos con los de fuera utilizando los recursos públicos, debido a que tienen interese económicos en los países de origen de la inmigración. Por ejemplo, el presidente Núñez Feijoo, ha anunciado que Galicia está en disposición de acoger a 300 refugiados sirios. Galicia tiene una tasa Arope del 22,3%. A la vez que se producía dicho anuncio enfermos del nuevo hospital Álvaro Cunqueiro denunciaban que no les daban agua embotellada con la comida, que tenían que beber agua del grifo, algo propio de una sanidad  tercermundista. La pobreza en Galicia no preocupa a las ricas elites políticas gallegas, les preocupa la de los sirios, para esos 300 refugiados  que quieren traer consideran que si habrá agua embotellada, alojamiento gratuito, y ayudas sociales, y digo lo de ayudas sociales pues es imposible que en dos días esas personas puedan lograr encontrar trabajo en Galicia, comunidad que no cesa de perder población por falta de oportunidades laborales.   

Numerosas encuestas reflejan que en los principales Estados de la UE existe un clamor social mayoritario a favor de poner freno ya a la islamización de sus países. El primer ministro húngaro, Víktor Orbán,  se ha sumado de forma pública a ese clamor diciendo: “Todos los países tienen derecho a tener un gran número de musulmanes si quieren. Nosotros no queremos y creo que tenemos derecho a decidir”. Los actuales líderes de la UE se niegan a oír dicho clamor proponiendo como solución a la crisis de inmigración que 160.000 inmigrantes, musulmanes,  proveniente del sur del Mediterráneo, se repartan entre todos los Estados miembros, obligando a cada Estado a aceptar un determinado cupo. El reparto se haría considerando cuatro factores: PIB y la población, estos dos factores  tendrían ambos un peso del 40%, y la tasa de desempleo y el esfuerzo previo de acogida realizado por el país, estos dos últimos tendrían un peso del 10% cada uno. Está claro que es una medida equivocada por dos razones. Primera, los inmigrantes, tanto refugiados como por razones económicas no quieren ir a cualquier país. Únicamente quieren ir al país en el  que saben que tienen una diáspora que les va a ayudar, país para el que muchos de ellos  se han preparado previamente para emigrar aprendiendo  su idioma. Segunda, los factores de reparto no son ni justos ni acertados, pues se le da baja importancia al factor que más tiene, el desempleo. Aumentar la mano de obra inmigrante en países en los que hay elevadas tasas de paro no significa otra cosa que contribuir a aumentar la pobreza y los conflictos sociales en esos países.


¿La solución? La actual UE no es la de la época en la que se firmaron los acuerdos de Tampere. Desde entonces la UE ha cambiado. Ha cambiado su economía, la UE es hoy más pobre y tiene más desempleo. Y ha cambiado su sociedad, hoy mayoritariamente no partidaria de que siga creciendo la inmigración proveniente de terceros países, contraria a que siga aumentando la islamización. Hoy la UE no tiene capacidad para absorber entradas masivas de inmigrantes. Los refugiados sirios que han llegado hasta Hungría quieren ir a Alemania, pero claro, Hungria es un pais mas pobre que Alemania, y por tanto también quieren ir a vivir y trabajar a Alemania muchos ciudadanos húngaros. ¿Debe Alemania dar cobijo a los sirios y no a los húngaros que son ciudadanos europeos? Complicado, ¿No? La inmigración es una carcoma que amenaza los cimientos de la UE. Cimientos tan importantes como la libre circulación de personas. Una carcoma que genera división en la UE. Además, los movimientos migratorios masivos y organizaos, como el de la población siria, no deseada por las sociedades de destino, son una peligrosa fuente de conflictividad social. En este momento en la UE lo políticamente correcto está anulando de forma peligrosa lo racionalmente correcto, impidiendo que se le dé una solución eficaz, oportuna y duradera al tema de la inmigración. La entrada descontrolada de inmigrantes en la UE solo va a provocar que muchas ciudades de la UE se parezcan cada día más  a ciudades de  los países de origen de la inmigración, debido a las condiciones de vida de muchos de sus ciudadanos, inmigrantes y también  nacionales. La UE debe cerrar sus fronteras a la entrada de nueva inmigración, dejando entrar únicamente el porcentaje de inmigración que es capaz de absorber, es decir, dejando entrar a inmigrantes que vengan ya provistos de una contrato legal y duradero de trabajo.