martes, 20 de diciembre de 2016

2016, UN AÑO DE FRACCIONAMIENTO, INSEGURIDAD Y CONTINUISMO.

A pocos días de finalizar un nuevo año, el 2016, toca analizar como hemos percibido que ha transcurrido, y digo percibido, porque como todos sabemos cada uno habla de la feria, objetivamente, claro, pero, principalmente, como le ha ido en ella. El 2016 lo podemos analizar desde tres niveles diferentes: El personal, el nacional y el internacional. Lógicamente, voy a omitir el nivel personal, pues solo a mentes psicológicamente enfermas les puede interesar la vida personal de los demás, y no es precisamente a esos, no pocos,  a los que va dirigido este humilde artículo.

A nivel internacional, el año que va a terminar se ha caracterizado, a mi parecer,  por dos cosas: Fraccionamiento e inseguridad. El 2016 terminara como comenzó, con un Occidente bajo la amenaza del terrorismo islamista.  La inseguridad es un condimento muy amargo, que los gobernantes occidentales de nuestra época se han empeñado que acompañe la vida de los ciudadanos de los estados que gobiernan. En los últimos años ha crecido la inseguridad en todos los ámbitos de la vida de los ciudadanos. En el físico, en el laboral, en el económico, en el de la justicia, y  en el psicológico. En el psicológico, pues hay una enorme confusión sobre qué nivel de seguridad es el que realmente  tenemos. Inseguridad psicológica, que se ve incrementada por una total falta de seguridad jurídica, muchas veces motivada por sentencias arbitrarias que emiten los tribunales, importantes tribunales, algunos de ellos de dimensión supranacional. Inseguridad económica, porque las grandes empresa internacionales tienen una enorme facilidad para maquillar, falsear, su contabilidad, contando en muchos casos con complicidades estatales, y ello en una economía global fuertemente interrelacionada, incrementa enormemente el riesgo de todo tipo de inversión. Inseguridad psicológica porque los responsables de la seguridad, políticos y expertos, transmiten que la amenaza del terrorismo islamista no se puede ni eliminar,  ni reducir. Introduciendo conceptos falsos como el de lobo solitario, auto-radicalización, resistencia sin liderazgo, con los que se busca no adoptar las medidas necesarias para combatir el terrorismo islamista y ocultar su incompetencia. Gobernantes, expertos en terrorismo, periodistas, deberían de recordar que si la opinión publica conoce la verdad, de poco sirve que la versión oficial la niegue,  los efectos sociales serán los mismos.

Como he dicho, el 2016 terminara como comenzó, con un Occidente bajo la amenaza del terrorismo islamista. Para entender  lo que está pasando debemos mirar un poco hacia atrás. En septiembre de 2014, el portavoz oficial del Estado Islámico, Abu Mohamed Al-Adnani, ya fallecido,  ordenó a sus partidarios que ejecutaran a “todos los descreídos” occidentales. A partir de entonces numerosos países occidentales han sufrido atentados terroristas realizados por lo que se denomina el terrorismo islamista. Siendo Francia el país que más bajas ha tenido. A partir del  verano del 2015, desde Turquía, entrando por Grecia, se produce una avalancha hacia la UE de inmigrantes de religión musulmana, principalmente de origen sirio, país que lleva en guerra civil desde el 2011. Miles de ciudadanos de religión musulman, atravesando los Balcanes llegaron a Hungría con la intención de dirigirse a diferentes países de la UE, principalmente Alemania. Avalancha que cuenta con el efecto llamada que se genera desde Alemania, al decir su canciller, Ángela Merkel, que los dejara entrar en su país. En contra de lo que han transmitido algunos medios de comunicación, no se trató de fenómeno espontaneo, sino organizado, que  contaba con fuerte apoyo desde instituciones de la UE. Generándose al final del 2015, una crisis migratoria en la UE, sin precedentes desde la IIGM. Crisis migratoria a la que la UE intento darle una solución creando lo que se definió como el mecanismo obligatorio de reparto de inmigrantes y refugiados. Proceso que fracaso, por dos razones. Oposición de algunos Estados, y el deseo de los inmigrantes de ir únicamente a concretos países en los que sabían  que existen diásporas que los acogerán. El rechazo social  mayoritario a la  entrada de inmigración de religión musulmana y sus efectos en los procesos electorales, provoco que en el 2016 la UE tuviera  que cambiar totalmente de política migratoria. Cerrando un acuerdo con el Gobierno de Turquía, que consistía, entre otras cosas,  en que le pagaba a cambio de no dejar salir inmigrantes hacia Grecia y aceptar la devolución de aquellos que llegaran a islas griegas desde dicho país.

Mientras la UE quería imponer a los Estados miembros cuotas de reparto de inmigrantes, liderada por la canciller Merkel, la cual decía en el 2007 que el modelo social multicultural  alemán había fracasado, refiriéndose especialmente a la inmigración de origen turco que no se había integrado, ahora consideraba que Europa debía abrir sus puertas a la entrada masiva de nueva inmigración musulmana. Mientras todo eso ocurría, en noviembre del 2015, Francia fue objeto de un sangriento ataque armado, realizado en Paris contra población civil, no combatientes. Ataque armado contra la población civil, que provocaría que el presidente francés, F. Hollande, dijera “Francia está en guerra”. Afirmación, que se ha traducido en bien poco, pues las acciones del Gobierno francés contra aquellos que consideraban que habían atacado su sociedad civil han sido mínimas y totalmente ineficaces, eso sí muy costosas. Además, se han producido otros muchos más incidentes provocados por el terrorismo islamista, el último tuvo lugar ayer mismo en Berlín, del que todavía se conoce poco.

La amenaza del terrorismo islamista nos ha acompañado durante todo el 2016, y entrara con nosotros en el 2017. Para que un Estado pueda erradicar una amenaza es necesario definirla,  dimensionarla, conocerla, y sobre todo que exista voluntad política de combatirla. Está claro que no hay voluntad política para vencer el terrorismo islamista, ni siguiera para buscar disminuir su amenaza. Está claro, que el Estado Islámico, también denominado Daesh, es el precio que sectores del mundo islámico están dispuestos a pagar por los abusos que ellos y sus aliados cometen en países occidentales. Y sabiéndose eso, no hay voluntad política porque sectores políticos occidentales aceptan dicho hecho. El Gobierno de Irak,  apoyado por una coalición internacional en la que participa Estados Unidos, hace dos meses ha comenzado una ofensiva para recuperar la ciudad de Mosul, bajo control del EI desde hace dos años, conquista que le permitió aumentar sus ingresos y crecer como ente. A pesar de la enorme diferencia de fuerzas la ofensiva lleva ya tiempo estancada, principalmente, porque no hay voluntad política, ni militar,  de vencer.  

Otra de las características del 20016, es el fraccionamiento. Fraccionamiento de las relaciones internacionales,   fraccionamiento en el seno de  importantes organizaciones internacionales y políticas, fraccionamiento social. La Federación Rusa ha comenzado a quedar  fuera de los foros organizados por las principales potencias occidentales. En la UE se ha producido el  Brexit, y también división en el seno en la NATO, aunque no se haya dado a conocer su dimensión. En muchas sociedades occidentales los ciudadanos  se han cansado de ser objeto de abusos y de vivir en un ambiente de inseguridad, radicalizándose, radicalizando comportamientos y su voto. La victoria de Trump, prometiendo políticas totalmente contrarias a las del presidente Obama, el crecimiento de grupos de extrema derecha en numerosos países europeos, son claros ejemplos. Radicalización, que en España todavía no se ha producido, principalmente por una razón, porque las elites dirigentes están obteniendo importantes beneficios de sus relaciones con sectores del mundo islámico, con muchos de aquellos que por acción u omisión favorecen el  terrorismo islamista.

A nivel nacional, el 2016 ha sido un año en el que en España se ha hablado mucho de cambio para que luego se impusiera el continuismo. La derecha sigue gobernando gracias a la abstención de la discutible socialdemocracia española, el PSOE. En el 2016 el PSOE ha perdido poder, sufriendo una fuerte división interna, que aún no sabemos en que acabara, pero ha ganado responsabilidad ante la opinión pública. Ahora, el PSOE es responsable de las políticas que aplique Podemos en los ayuntamiento que gobierna gracias a su apoyo. Y también de las políticas y decisiones que adopte el Gobierno de Mariano Rajoy, pues sin su apoyo Rajoy no hubiera vuelto a ser investido Presidente. Y también ha habido continuismo en los problemas. El paro ha bajado, pero gracias a fomentarse el autoempleo, y un fuerte incremento de la precariedad laboral. También es cierto que España crece, pero es un crecimiento extraño, difícil de entender, pues lo hace en un contexto en el que una gran mayoría de sus ciudadanos pierden poder adquisitivo y el Estado es más pobre, teniendo que recurrir al déficit y el incremento de la deuda pública. El mundo laboral, el educativo, el de la seguridad o el sanitario siguen con los mismos problemas. En el Parlamento se habla ya de reformar la reforma educativa, la reforma laboral, la recientemente implantada Ley de Seguridad Ciudadana. Parece ser que el paso del ministro Ignacio Wert por el ministerio de Educación solo sirvió para que satisficiera sus necesidades amorosas. Y continuismo también el mundo de la justicia. La lentitud con que se aplica la justicia española en asuntos que tienen que ver con personas pertenecientes a las elites dirigentes no tiene equiparación en ninguna democracia occidental. El Poder Judicial retrasa eternamente los procesos judiciales con la clara intención de retrasar la aplicación de penas. Se tarda años en instruir una causa, para luego alargar lo máximo posible la celebración del juicio, retrasando de forma inexplicable e injustificada la emisión de la sentencia. Uno de los casos más escandalosos es el juicio del caso Nóos. Después de años de instrucción, y más de seis meses de juicio, ahora retrasan la emisión de una sentencia que esta más que clara. Todo ello, según parece, buscándose oportunismo judicial, la conveniente situación  político, social, que favorezca  la aceptación social de la  sentencia, que según informaciones periodísticas, busca que Inaki Urdangarin no tenga que entrar en la cárcel

El 2016 ha sido un año caracterizado por el fraccionamiento y la inseguridad, ¿Cómo será el 2017? En mi opinión, el 2017 será un año caracterizado por un continuo desandar. Trump va a poner de moda volver a políticas de principios de la década de los 90. A las políticas que imperaban durante el 92, año en el que se aprobó el tratado que daría lugar a la actual UE, el Tratado Europeo. Políticas que han producido años de desarrollo, progreso, y seguridad sin igual en la historia occidental. El 2017 comenzara anhelando la llegada de Trump.

miércoles, 14 de diciembre de 2016

¿ES POSIBLE TANTA INCOMPETENCIA POLÍTICA?

La naturaleza es en numerosos aspectos tan perfecta que resulta difícil pensar que pueda ser  únicamente fruto de un proceso de evolución, con la economía española ocurre algo parecido, resulta muy difícil pensar que los problemas que padece se deben a errores y, o a elementos circunstanciales de nuestra época, como puede ser la crisis financiero-económica mundial del 2008, entre otras cosas, porque en la gran mayoría de los casos de dichos problemas se han beneficiado siempre  los mismos, concretos sectores de la sociedad española. Dos claros ejemplos: Uno, lo ocurrido con las Autopistas radiales (Madrid, Alicante), las cuales tendrán que ser nacionalizadas por el Estado, con un coste todavía por establecer, pero ya se habla de en torno a 5.5000 millones de euros. Dos, lo ocurrido con el deposito Castor de gas natural, el cual el Gobierno ha tenido que cerrar debido a que producía seísmos, teniendo que indemnizar a la compañía constructora con 1305,7 millones de euros, importe que será pagado por los consumidores de gas natural. Ambos casos conducen a preguntarse ¿Es posible tanta incompetencia política? En mi opinión, no.

Ambos casos, la nacionalización de las radiales y el cierre del depósito Castor, representan socialización de pérdidas y son verdaderos escándalos políticos, pues su construcción   se puede deber únicamente a una de dos razones: La incompetencia de los que tomaron las decisiones o intereses espurios, oscuros. La construcción de las autopistas radiales de Madrid y Alicante, fue una decisión del Gobierno del ex presidente Aznar. Para lograr financiación para su construcción el Gobierno de Aznar garantizo a los inversores su nacionalización si estas entraban en perdidas, cosa que ha ocurrido, ya que se encuentran en concurso de acreedores. La razón de que entraran en concurso de acreedores son principalmente dos. Primera, bajo volumen de tráfico. Por error, o intencionadamente  los proyectos de las radiales se habían basado en unos volúmenes de tráfico irreales, imposible que se produjeran. La  Comisión Europea, en muchos de sus informes ha afirmado que España tiene un exceso de infraestructuras, entre otras cosas, un exceso de autopistas de peaje en áreas de poco tráfico. Segunda, la obra ha tenido un elevado sobrecoste en su ejecución  debido a que las empresas han tenido que pagar elevadas indemnizaciones por las expropiaciones  de los terrenos. Dos errores, de trazado, haciéndolas pasar por unos terrenos que se sabía que su expropiación iba a tener un coste demasiado elevado, y error en el cálculo del volumen de tráfico, que ahora tendrán que pagar toda la sociedad española, con su nacionalización.

El asunto de la construcción del depósito Castor es igual de escandaloso. Su construcción fue ordenada por el Gobierno del ex presidente Rodríguez Zapatero sin realizarse los estudios pertinentes, en concreto, sin el necesario estudio previo de riesgo sísmico. Todo ello a pesar de que el Observatorio del Ebro alerto con anterioridad a su construcción de riesgo sísmico en la zona. Para logar su construcción el Gobierno garantizo a la empresa constructora, dicho de forma coloquial, que  si algo iba mal asumiría el coste del proyecto. Mediante una hábil operación financiera el Gobierno de Rajoy ha logrado que la indemnización a la empresa constructora, ACS, sea cargada por las empresas comercializadores de gas natural a los consumidores.

Ambos escándalos son debidos a gobiernos de diferente color, del PP y del PSOE, pero curiosamente en ambos participa una misma empresa, ACS, que ha realizado dos proyectos sin asumir ningún riesgo y muy probablemente obteniendo beneficios. ACS, es un empresa de Florentino Pérez, presidente del Real Madrid, un personaje de la sociedad española tan poderoso como polémico, con grandes intereses exteriores y fuertes vínculos con el mundo islámico. Recientemente, Per Johanson, gestor del fondo de alto riesgo Bodeholm Capital, ha dicho que  ACS tiene las cuentas sobredimensionadas, irregularidades contables y numerosos proyectos problemáticos, lo que hace presagiar que ACS todavía le puede costar más a la economía española, a través de quitas, perdidas, de los bancos que soportan su elevada deuda, pues al final de una forma u otra las pérdidas de los bancos siempre las acaban pagando el conjunto de los ciudadanos, de una forma  u otra, haya o no haya rescate del Gobierno.

La principal diferencia entre ambos casos, es que mientras el asunto del depósito Castor se está investigando en el juzgado, para saber de quien fue la responsabilidad de que se construyera sin los estudios sísmicos necesarios, el asunto de las radiales no se está investigando. Todo tiene una razón de ser, una causa, curiosamente incluso los errores. Por tanto, en mi modesta opinión se debería investigar porque el Gobierno del ex presidente Aznar ordeno construir dichas autopistas con un determinado trayecto, lo que representaba costosas expropiaciones, y todo ello a pesar de que había razones objetivas para pensar que su rentabilidad hacia el proyecto inviable. Todo ello puede parecer a la opinión publica algo lejano, o simple realidad virtual, pero no lo es, es una realidad física que lamentablemente supondrá un coste para todos los españoles, impidiendo que se haya gastado en otras cosas, más rentables y necesarias, y contribuyendo a reducir la calidad de vida de los ciudadanos, en concreto de los ciudadanos pertenecientes a los sectores menos pudientes de la sociedad española.

Con el expresidente Aznar se produjeron importantes y negativos cambios en la sociedad española,  hubo una clara involución en la democracia española. Durante su época, desde el Gobierno, se ordenaron numerosos abusos judiciales y policiales, se ordenaron violaciones de los derechos humanos y hubo terrorismo de Estado. En mi humilde opinión, el Parlamento está tardando en pedir al Gobierno de Rajoy que haga pública la lista de cargos públicos y ex cargos públicos que se acogieron a la denominada ley de amnistía fiscal, pues casi todo tiene una explicación, casi todo tiene una causa, y las decisiones de Aznar no tienen por qué ser una excepción.

sábado, 10 de diciembre de 2016

SANTOS RECOGE EL NOBEL DE LA PAZ ¿HABRÁ PAZ?

Los Premios Nobel están desde hace tiempo totalmente desacreditados, entre otras cosas, por estar constatado que su entrega obedece más a intereses, políticos, económicos, etc., que a razones objetivas. Hoy se le ha entregado el Premio Nobel de la Paz 2016 al actual presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, por sus esfuerzos en el proceso para poner fin al conflicto armado que desde hace décadas el Gobierno de Colombia mantiene con las FARC. Como en ocasiones anteriores, la entrega de este premio no ha estado tampoco exenta de polémicas. En primer lugar, porque no se entiende por qué no ha sido galardonado con el premio también el actual líder de las FARC, Rodrigo Londoño, alias Timochenko, el cual ha hecho el mismo esfuerzo, sino más, por alcanzar la paz. En segundo lugar, porque el acuerdo alcanzado ha sido rechazado  por el pueblo colombiano al ser sometido a referéndum. Rechazado, de dos formas,  con una abstención del 60% y un no del 50,1% al acuerdo de paz.


Un acuerdo de paz, si  represente el fin de la guerra y el fin de las causas que la provocaron,  es siempre motivo de alegría, el de Colombia si evoluciona en esa dirección, lógicamente, también lo será, por el momento hay que esperar a ver si se cumple o no, pues es pronto para saber si el acuerdo logrado por el presidente Santos es uno más de esos muchos acuerdos políticos que se logran en nuestra época y que luego no se cumplen, o si por el contrario,  se materializara realmente en algo concreto. El escritor colombiano Gabriel García Márquez, autor de Cien Años de Soledad, recibió en 1982 el Premio Nobel de Literatura, hoy, 34 años después, otro colombiano, el presidente Santos, recibió  el Nobel de la Paz por sus esfuerzos para lograr que Colombia no sufra 100 años de guerra. Pero como todos sabemos, en la realidad las cosas son más difíciles de logar que en la ficción. Es posible que el acurdo logrado por Santos logre poner fin al conflicto armado existente entre las FARC y el Gobierno de Colombia, pero la paz es algo más que el fin de la lucha armada. En mi humilde opinión, de simple observador lejano y ajeno al conflicto,  la paz, la paz en Colombia, tardara tiempo, tal vez no 100 años pero si décadas, pues los principales problemas de Colombia son la pobreza y la desigualdad, la enorme desigualdad que existe entre las elites dirigentes y el resto del pueblo, problemas a los que no se observa que se les quiera dar una solución a corto plazo,  y sin justicia, difícilmente habrá paz.

viernes, 9 de diciembre de 2016

CUMBRE SOBRE REFUGIADOS. CLARA INJERENCIA POLÍTICA DEL VATICANO.

El Vaticano, a través de la Pontificia Academia de las Ciencias, ha organizado este fin de semana una cumbre internacional sobre refugiados, a la que asistirán en torno a 70 alcaldes de importantes ciudades. La cumbre se ha organizado bajo el llamativo eslogan de "Europa: Los refugiados son nuestros hermanos y hermanas". Curiosamente, por parte de España han acudido alcaldes que se encuentran ideológicamente en la órbita del comunismo internacional, dirigentes de Podemos o alguno de  sus satélites, Manuela Carmena (Alcaldesa de Madrid), Pedro Santisteve (Alcalde de Zaragoza), Ada Colau (Alcaldesa de Barcelona). Otros países también han mandado representativos dirigentes de su política. Por ejemplo, de Francia ha acudido la alcaldesa de Paris, Anne Hidalgo. Anne Hidalgo se ha declarado en numerosas ocasiones pro-refugiados, pero con poco acierto a la hora de darle una solución a los refugiados que hay en su ciudad. Paris sufre en estos momentos un grave problema con los refugiados, para los que no tiene ni capacidad de absorción ni de acogida. Hidalgo, del Partido Socialista,  ha logrado que el Gobierno francés, también socialista,  aunque todo hace prever que por poco tiempo,   le autorizara la construcción de un campamento para refugiados, pero este solo tendrá capacidad para albergar  alrededor de 900 personas, y en el norte de Paris ya malviven, contabilizados, seguramente más,  unas 3000 personas. Italia, también ha mandado a lo más representativo de su política, a la sentimentalmente compleja alcaldesa de Roma, Virginia Raggi, la cual se rumorea que, divorciada recientemente, ya tiene un romance con su jefe de gabinete, Daniele Frongia, ambos del partido Movimiento 5 Estrellas. Resalto esto último, no porque considere que lo amoroso es de interés político, sino por la tendencia que tienen los dirigentes de lo que se conoce como la nueva política a dar  cargos a personas de su entorno sentimental, además, de que no parece una política muy identificada con los valores que deberían imperar en el Vaticano.
La cumbre internacional de alcaldes sobre refugiados organizada por el Vaticano,  conduce, a mí parecer,  de forma clara a dos  interesantes e importantes preguntas: Una,  ¿Por qué se organiza esta cumbre? Dos, ¿Por qué la organiza el Vaticano?
¿Por qué se organiza esta cumbre? Considero esta pregunta importante porque como todos sabemos los ayuntamientos no tienen competencia en política de inmigración. No tiene por tanto sentido convocar un fórum de dirigentes políticos para tratar un tema sobre él que no tienen capacidad de decisión, lo normal, lógico y racional, hubiera sido organizar  una cumbre a nivel Estados. En Europa hay un mayoritario rechazo ciudadano a la entrada de más inmigración procedente del sur del Mediterráneo. Clamor popular antiinmigración que ha provocado que varios  gobiernos europeos, e incluso la propia Comisión Europea, hayan  tenido que cambiar en los últimos meses  la política de inmigración, limitando con mayores medidas la entrada de inmigrantes-refugiados. Incluso el Gobierno socialista francés, en un principio tolerante con la inmigración,  ha tenido que endurecer su política migratoria,   obligado por las circunstancias, por  la amenaza que supone el terrorismo islamista, por  la imposibilidad de absorción de más inmigración, por la inseguridad que genera la población inmigrante,  por su  pérdida de popularidad, etc. Los partidos pro-inmigración, bien sea esta por razones económicas o personas que huyen de conflictos, solo gobiernan en ayuntamientos, bueno, y en Grecia, con Syriza,  principal país responsable de la denominada crisis de refugiados que está sufriendo la UE. Hoy por hoy, es imposible que un partido político declarándose  partidario de la entrada de más refugiados logre ganar unas elecciones generales y así gobernar un país europeo. Está claro, que el Vaticano ha recurrido a los alcaldes como única posibilidad para realizar con éxito su campaña pro-refugiados sirios.
La función del vaticano debe ser la de defender, enseñar y difundir la fe cristiana. Debe ser la de  velar por la moral y el espíritu de los cristianos. Entonces, ¿Por qué el Vaticano organiza una cumbre sobre inmigración? Podríamos pensar que es por solidaridad, pero claro, vemos que a la cúpula de la Iglesia Católica no le preocupan de igual forma los cristianos, por ejemplo, europeos,  que sufren carencias. No le preocupa de igual forma el  24, 4% de la  población de la Unión Europea que  se encuentra en riesgo de pobreza o exclusión social, de ellos 13, 4 millones  españoles. La cumbre tiene una clara intencionalidad política. Con la llegada del papa Francisco, la Iglesia Católica ha incrementado su injerencia directa y publica en temas políticos. Cuba, Venezuela, la guerra civil de Siria y su consecuencia, la emigración masiva  de sirios hacia Europa, son claros ejemplos. Con ella el Vaticano no busca otra cosa que incrementar su influencia y  poder en la esfera internacional, utilizando para ello  hipócritamente un tema al que todo el mundo desea sumarse, independientemente de cual sea su religión o ideología política,  la ayuda a quienes son objeto de persecución.

La cúpula de la Iglesia Católica, el Vaticano,  es un nido de víboras, un foco de degeneración,  responsable por acción u omisión de numerosos abusos que sufren cristianos. Un nido de víboras que discrimina, excluye, y aísla a cristianos en beneficio de los intereses de las elites dirigentes. Un nido de víboras siempre pegado al poder, disculpando y justificando sus abusos. No lo digo solo yo, lo dicen también los llamados informes Vatileaks, y lo ha reconocido el propio papa Benedicto XVI en sus últimas memorias, diciendo cosas como que el Vaticano estaba lleno de podredumbre y que había tenido que destruir un lobby gay.  No hay solidaridad en la cumbre de refugiados que ha organizado el Vaticano, sino simplemente intereses, la búsqueda de mayor poder por parte de la  Cúpula de la Iglesia Católica,  impulsando un equivocado, perjudicial y falso ecumenismo. 

Muchos dirigentes políticos, con sus posicionamientos, dan a entender que creen que  pueden manipular a los ciudadanos con sus campañas propagandísticas mediáticas, y que estos son incapaces de enterarse de la realidad de las cosas y votar en consecuencia. La reciente victoria de Trump da a entender que no es así. El electorado acaba enterándose de que políticas son realmente las que provocan sus  problemas y votando en consecuencia. Carmena, Colau, Santisteve y otros muchos dirigentes políticos de la misma orbita ideológica, favorable a que España acoja refugiados sirios, no sienten la misma preocupación hacia los indigentes españoles. Sí, puede ser que los utilicen para justificar su liderazgo, como hizo Colau al frente de la PAH, pero poco más. Un caso concreto, en Galicia hay muchas personas en clara situación de indigencia, sin vivienda y carentes de ingresos propios, a muchos de ellos les cuesta encontrar un alojamiento en un albergue público. Pero el asunto no preocupa a las elites políticas, ni a la Conferencia Episcopal, que cree que su imagen esta lavada con la  caridad, que no justicia, que es canalizada a través de Caritas. Recientemente seis marineros sirios, empleados en el barco Lady Boss, pidieron asilo en la ciudad de Marín. A pesar de que no había ninguna evidencia de que fueran  perseguidos políticos, más allá de su nacionalidad siria, el Gobierno a través de la Oficina de Asilo y Refugio del Ministerio de Interior, ha aceptado a trámite su petición de asilo, dándoles alojamiento, se desconoce si también una ayuda económica, y  una tarjeta roja para que puedan trabajar y residir en España.  Un acto de enorme hipocresía, hipocresía que como vemos no solo padece la izquierda comunista española, es decir, Podemos, sino también sectores de la derecha. Tal vez, es este el tipo de publicidad con la que el presidente Rajoy cree que se puede promocionar el turismo en  la ciudad de Pontevedra. Y tal vez sea así, el problema es que decisiones como esta,  de las que todo el mundo acaba conociendo que  esconden, la basura que hay detrás,  a la larga siempre acaban perjudicando la imagen y los intereses  de España, es decir: Por  contentar a una minoría se ha perjudicado a la gran mayoría.

martes, 6 de diciembre de 2016

38 ANIVERSARIO DE LA CONSTITUCIÓN. ¿HAY O NO HAY EQUIPO?

Hoy, con ocasión de la celebración del día de la Constitución, la presidenta del Congreso de los Diputados, Ana Pastor, ha pronunciado un bello discurso, diciendo lo que en estos casos se suele decir, diciendo lo que se esperaba que dijera, discurso que da a entender que seguramente es aficionada a leer discursos que otros políticos han hecho a lo largo de la historia en actos de similares características. Un discurso bello, pero a la vez hipócrita, que no refleja su pensamiento, y que oculta la realidad de España.

Todos sabemos lo que supuso la aprobación de la Constitución de 1978. Todos conocemos  la evolución que ha tendido España en lo que llevamos de democracia. Todos sabemos que nunca antes a los ciudadanos españoles se les  habían reconocido en la Constitución tal volumen de derechos y libertades. La Constitución de 1978 es aceptable, excepto por el Titulo II, similar a las que tienen grandes democracias occidentales. El problema no es el contenido de la Constitución, sino que las elites dirigentes españolas, cuya cara visible es la casta política, entre ellos, esos que hoy celebraban en el Congreso el día de la Constitución, no respectan su contenido. El problema es que durante lo que llevamos de democracia el contenido de la constitución no se ha respectado, siendo España un país en el que se han producido y se producen sistemáticas e impunes violaciones de los derechos humanos. Siendo España un país en el que el denominado Estado de Derecho esta anulado, siendo el Poder Judicial un instrumento represor al servicio de sectores de las elites dirigentes para defender sus derechos e intereses, lo cual favorece que en España se produzcan detenciones y encarcelamientos ilegales con fines represivos. El problema es que en España ha habido importantes casos de terrorismo de Estado, como forma de hacer demostraciones de poder sectores de las elites dirigentes. El problema es que en España si no tienes equipo, si no perteneces a uno de los grupos que integran la casta política, te privan de derechos. ¿Hay o no hay equipo?

Debo de reconocer que comparto con la presidenta, Ana Pastor, que la altura de miras y la prudencia son cualidades positivas no solo de los dirigentes políticos, sino de cualquier ciudadano. Ana Pastor ha llamado a la prudencia frente al urgente deseo que tienen algunas fuerzas políticas por reformar la Constitución. Y tiene razón, ella sabe, como sabe la opinión pública, como sabe el conjunto de los ciudadanos españoles, que cuando se habla de reforma constitucional de lo que realmente muchos están hablando es de debatir sobre la forma de Estado, monarquía o república, y llevar el asunto a las urnas. Algo que conociendo la historia de España, puede dar lugar a una situación no deseada, principalmente, para aquellos que hoy están cómodamente perteneciendo a la casta política,  contando con la aprobación, respaldo y respecto  de la Monarquía, como es el caso de Ana Pastor.  

Debo  de reconocer, también,  que no es Ana Pastor la única dirigente hipócrita de la política española, hay muchos más. Muchos dirigentes políticos critican el comportamiento de Podemos, critican su forma de gobernar en grandes ayuntamientos de España, Madrid, Barcelona, Zaragoza, La Coruña, Santiago, Ferrol, Cádiz, etc. Pero a la vez tales  hipócritas saben lo mismo que sabe una gran mayoría de la opinión pública, no solo española. Saben que Podemos, partido de ideología comunista, ha entrado en la vida política española apoyado por corruptos sectores de la derecha española afines al PP, seguramente entre ellos este Ana Pastor y su familia política. Y saben, por recordar también al otro lado, que Podemos gobierna en dichos ayuntamientos gracias al apoyo de un decadente y dividido PSOE. Pero claro, para hipocresía la del ex JEMAD, Julio Rodríguez, que ayer mandaba las Fuerzas Armadas Españolas, siendo su más alto mando ante la NATO, y hoy ha acudido al acto siendo dirigente de un partido que pertenece a la órbita del comunismo internacional, anti NATO, y que ha estado financiado por países tan representativos de la esfera internacional como es Irán. ¿Qué pensara la NATO de todo esto, de este claro caso de traición? Tal vez, que hay que cerrar. Hipocresía, hipocresía es lo que hoy se respiraba en el Congreso de los diputados con ocasión del 38 aniversarios de la Constitución. 

lunes, 5 de diciembre de 2016

SÚBITO NO, RENZI DIMITE.

El pueblo italiano ha dicho no a la necesidad de realizar la   reforma constitucional que proponía su actual primer ministro, Matteo Renzi. La reforma, que según fuentes periodísticas italianas, no estaba clara, pretendía acabar, entre otras cosas,  con el denominado bicameralismo perfecto. Acabar con un sistema parlamentario compuesto por dos cámaras con idénticas funciones, en concreto, Renzi quería quitarle funciones, o sea, poder, al Senado, según él porque consideraba que dificulta la gobernabilidad de Italia, según otros, para dotarse de mayor poder, para dar mayor poder al Primer Ministro. No conozco en profundidad la política italiana, pero desde hace décadas es conocido que su principal problema es el elevado fraccionamiento del mapa político, fraccionamiento que no obedece, en muchos casos, a razones ideológicas sino a intereses de grupos sociales, de familias políticas. Situación de elevado y negativo fraccionamiento del mapa político en la que en estos momentos también ha caído España, dificultando ello,  como de sobra es conocido, la gobernabilidad. Por ejemplo, muy probablemente, el Gobierno de Rajoy no pueda aprobar los Presupuestos Generales del Estado para el 2017, llevando a España a una nueva crisis.

La democracia italiana se caracteriza, principalmente, por tres cosas: Elevada corrupción política, alta inestabilidad, y claros déficits democráticos, como el de que sus primeros ministros  sean nombrados sin previamente someterse a unas elecciones, tres en los últimos  años, y van camino del cuarto. Ocurrió con Mario Monti, un tecnócrata que fue nombrado para sustituir al primer ministro Silvio Berlusconi, quien fue apartado de la política por la justicia italiana. Aquellos que lo nombraron decían que Monti era la persona idónea para dar solución a los problemas de la economía italiana, sus logros fueron mínimos. Quedando reducidos a la aprobación de la ley de Estabilidad Presupuestaria, la reforma de las pensiones, y poco más. Luego vino Enrico Letta, que debido al elevado fraccionamiento del Parlamento surgió de un pacto político. A menos de un año de ser nombrado, a este lo echo, tras una lucha interna en el Partido Democrático, su compañero de partido Matteo Renzi. El ascenso de Renzi en la política italiana fue ilógico e irracional, dando a entender  que era fruto de un oscuro pacto político. Renzi fue presentado ante la opinión pública como un dirigente joven y ambicioso, que llegaba para solucionar la situación de la economía italiana, muy endeudada, y dar estabilidad política al país. No logro ninguna de las dos cosas. En los últimos tres años la economía de Italia ha mejorado muy poco, en el 2015 su PIB creció un 0,3%, la banca italiana sigue en quiebra técnica, sobreviviendo únicamente gracias  a la política favorable de barra libre de crédito del Banco Central Europeo. Y lo peor, si Renzi llegaba para dar estabilidad al país, se va dejándolo en una situación de mayor inestabilidad que cuando llego.

Renzi pertenece a una generación de políticos que ha surgido en nuestra época en Occidente, que se caracterizan por  ser jóvenes y ambiciosos,  tener dotes de comunicación, pero pocas ideas viables y positivas. Unos lideres jóvenes y ambiciosos, que se declaran contrarios a todo lo que han hecho generaciones anteriores de políticos, curiosamente se declaran contrarios a aquellos políticos  a los que les deben lo que son, a los que les han apoyado para llegar al poder. Una nueva generación  de políticos que tiene una principal característica en común, creer que tienen más poder que el que realmente tienen. Dicen hablar en nombre de la gente, de la ciudadanía, de la sociedad,  pero su  gente, los ciudadanos que les dan su apoyo, no son suficientes para lograr las impopulares reformas que desean emprender. Le ocurrió al presidente Obama en Estados Unidos, viendo muchas de sus reformas paradas por el Senado, la Cámara de Representantes, o el mismo Tribunal Supremo. Otras, las anulara el próximo presidente republicano, Donald Trump. Y le ha ocurrido ahora en Italia a Renzi. En España les ocurre a muchos dirigentes políticos. Podemos y Ciudadanos, se creen que tienen más poder que el que realmente dan a conocer los resultados electorales, quieren imponer reformas para las que no tienen suficiente poder. Y le ocurrió también a Pedro Sánchez, creyendo que podía imponer sus criterios e intereses en el seno de su partido, el PSOE. Poder de una nueva generación de políticos, jóvenes y ambiciosos, que en el caso de España,  queda reducido únicamente a bloquear, impedir la gobernabilidad.  


Tal como está diseñada al UE, la situación política nacional de los diferentes Estados miembros afecta a su funcionamiento de forma importante. La política nacional italiana nos está afectando de forma negativa.  El ilógico ascenso en la política italiana de Renzi afecto a la UE de forma negativa. Debido a ello, la UE tiene ahora a Federica Mogherini como Alta Representante de la Política Europea, una dirigente sin peso político ni a nivel italiano ni a nivel europeo, cuyo principal mérito político era que nueve meses antes había sido nombrada por Renzi ministra de Asuntos Exteriores, y cuya mediocridad e incompetencia ha demostrado en numerosas ocasiones  desde que ha sido nombrada, contribuyendo a la irrelevancia exterior de la UE. Y su marcha, la dimisión de Renzi, volverá a afectar a la UE también de forma negativa, entre otras cosas,  al dejar Italia en una situación de elevada inestabilidad política y con una banca sin sanear, disimulada, pero  en quiebra técnica.

sábado, 26 de noviembre de 2016

MUERE FIDEL CASTRO. EL SIGLO XX SIGUE APAGÁNDOSE.

El actual presidente de Cuba, Raúl Castro, ha anunciado hoy el fallecimiento del líder revolucionario,  y ex presidente, Fidel Castro, a los 90 años de edad. Castro ha sido una figura política de dimensión internacional,  una importante pieza del comunismo internacional en el tablero de las relaciones internacionales, sobre el cual, en el pasado siglo, se desarrolló la Guerra Fría,  en la cual el Régimen de Fidel Castro  tuvo un protagonismo activo, no siempre claro y casi siempre interesado. La figura de Castro ha sido controvertida, oscura y negativa. Castro no supo ver los cambios que se habían producido en el mundo como consecuencia de la caída del Muro de Berlín (1989), y siguió obsesionado con la defensa de una ideología, la comunista,  y unas políticas cuyo fracaso en el Este de Europa era indiscutible.  A lo contrario de lo que ocurre con otros líderes políticos, el ex presidente, Fidel  Castro, ha fallecido ya siendo juzgado por la historia. Su legado es de sobra conocido, y ha sido profundamente analizado, y se resume de forma clara y concisa con una única palabra: “Fracaso”. El fracaso de la revolución cubana es indiscutible y se conoce desde hace décadas.  La revolución cubana ha fracasado y Castro deja una Cuba no democrática, en la que no se respeta el pluralismo político, en la que se comentes graves y sistemáticas violaciones de los derechos humanos. Estancada en el pasado en importantes aspectos,  sumida en la pobreza y en la desigualdad. Deja una cuba  con unos ciudadanos que llevan décadas privados de importantes derechos y libertades, muchos de ellos  sin perspectivas de futuro a corto plazo, o con la única, de emigrar. Evidentemente, con la muerte de Fidel Castro se apaga una parte más,  política, ideológica,  del siglo XX que todavía permanecía encendida.

Todo líder político  debe ser analizado desde una doble perspectiva, la personal y la política. Desde la perspectiva personal, uno no puede dejar de sentir admiración hacia un personaje como Fidel Castro. En una situación de enorme descontento social, lidero una revolución contra el régimen dictatorial y corrupto de Fulgencio Batista, derrotándolo y haciéndose con el poder. Estableciendo en Cuba una dictadura de ideología comunista, convirtiendo Cuba en un cortijo personal. Convirtiendo Cuba en un país gobernado únicamente en benéfico de los intereses de aquellos que habían liderado la revolución, Castro y los suyos. Logrando mantenerse en el poder hasta hoy, poder que ha heredado su hermano Raúl Castro. El éxito personal de Castro es indiscutible.

Desde una perspectiva política Castro ha sido, tanto a nivel nacional como internacional, un líder controvertido, oscuro, negativo. EL contexto social y político   que se daba en la Cuba de Batista era un terreno favorable para que se produjera una revolución, pero no está claro quien  la impulsa realmente y por qué la lidera precisamente Fidel Castro. No está claro si como otras revoluciones tiene su origen en el éxito de la Revolución rusa de 1917, o si por el contrario tuvo otros, o además, instigadores. Lo que sí está claro es que Castro contó con apoyos económicos y militares de muchas y diferentes naturalezas, incluso de grupos de poder occidentales. Grupos, que entre otras cosas, favorecieron su salida de la cárcel. En plena Guerra Fría el Régimen de Castro perteneció a la órbita de la URSS, pero Castro también mantuvo relacines con importantes grupos económicos occidentales. Castro ha mantenido siempre buenas relaciones con grupos económicos occidentales no comunistas, por ejemplo, permitiendo que  grandes cadenas de hoteles occidentales se encargaran de la explotación turística de la isla a cambio de darle al Régimen un importante porcentaje, lo cual ha permitido que la cúpula del Régimen de Castro se hay a enriquecido de forma importante. Es indiscutible que la Dictadura de Castro contó desde su comienzo con   apoyo occidental no comunista, apoyo que ha durado hasta nuestros días. Apoyo que produjo el fracaso de la denominada Invasión de la Bahía de Cochinos, al favorecer que se produjeran fugas de información desde dentro de la Administración Kennedy, e impidió  que Estados Unidos invadiera Cuba aunque lo hubiera podido hacer a un bajo coste, tanto económico como humano. Castro lidero y apoyo procesos revolucionarios en diferentes partes del mundo, eso sí mientras su pueblo sufría importantes carencias. Procesos revolucionarios con los que buscaba siempre poner a su frente a alguien que le fuera leal y defendiera sus intereses. Revoluciones, que excepto en el peculiar  caso de Sudáfrica han fracasado, o han producido un resultado negativo para los pueblos que las han sufrido.

Castro ha sido un dirigente que no supo valorar acertadamente la dimensión y consecuencias de las decisiones que adoptaba. Tres ejemplos: Uno, expropiación de empresas americanas, lo cual provoco  el conocido Bloqueo norteamericano. Dos, autorizar el despliegue de misiles rusos en territorio cubano, lo que daría lugar a la denomina Crisis de los Misiles, la cual pudo provocar un tercera guerra mundial, teniendo que rectificar, y que contribuyó a que Estados Unidos intensificara todavía más el embargo a la isla, por razones ideológicas, embargo que todavía se mantiene al día de hoy. Y no supo tampoco valorar los efectos negativos de su política económica. Efectos que logro disimular mientras  la URSS subvenciono  su dictadura, pero que se dejaría notar de forma importante a partir de la disolución de la URSS y al surgir una Rusia partidaria de una política exterior menos intervencionista, cortando, por ejemplo, muchas de las subvenciones a Cuba.

En nuestra época se está produciendo un claro, falso e interesado revisionismo de la historia en Occidente, en concreto, sobre lo que significó el comunismo en el pasado siglo y sigue significando en muchos sitios en la actualidad,  provocado, principalmente, por la influencia que las nuevas y millonarias  elites comunistas ejercen sobre conocidos sectores políticos occidentales. En Cuba nada ha cambiado en los últimos 50 años, sigue habiendo una férrea dictadura comunista, que priva de derechos y libertades a sus ciudadanos y en la cual se cometen violaciones de los derechos humanos, a pesar de ello, el presidente Obama ha intentado suavizar el embargo, abriendo de nuevo la embajada estadounidense en Cuba. Nada ha cambiado en Cuba, pero a pesar de ello, la decadente y desunida UE ha decidió firmar con su Gobierno un acuerdo de diálogo político y cooperación. El comunismo ha sido uno de los principales males del pasado siglo, una de las principales amenazas ideológicas y reales, físicas, militares,  como de sobra es conocido por lo ocurrido en  Europa del este. El comunismo buscaba expansionarse a través del intervencionismo militar y procesos revolucionarios violentos.  Los procesos revolucionarios comunistas tuvieron siempre la característica de que no luchaban contra un régimen, contra la represión, etc.,  sino para, únicamente para hacerse con el poder, lo cual les ha restado a lo largo de la historia la posibilidad de encontrar apoyos y hacer alianzas, dicho de forma coloquial, de sumar. Evidentemente, Castro ha contribuido a que dicha amenaza ideológica y todavía en algunas partes también fisica, militar, perdurara hasta nuestros días.

jueves, 24 de noviembre de 2016

FALLECE RITA BARBERA. NO TODO VALE.

Rita Barbera, ex alcaldesa de Valencia, y actual senadora por la Comunidad Valenciana, falleció ayer en Madrid a los 68 años de edad. Según el informe médico, a causa de un infarto. Más allá de lo que han difundido los medios de comunicación, no sé quién era Rita Barbera. Los medios la han dado a conocer, en lo personal, como una mujer extrovertida, simpática,  amante de la fiesta, campechana, y buena oradora. En lo político, una importante líder del PP. Partido al que contribuyó a crear, liderando el PP de Valencia durante décadas. Una líder que supo ganarse con sus discursos y políticas el apoyo de un importante sector de la sociedad de la ciudad de Valencia, ganando gracias a ello, en sucesivas ocasiones, las elecciones a la Alcaldía por mayoría absoluta. Ni en lo personal ni en lo político pertenezco al entorno cercano de Rita Barbera, no sé si cometió u ordeno malos actos, desconozco por tanto si  es responsable de cosas por las que tenga cuentas, lo único claro, es que ahora ya solo tendrá que rendir cuentas ante Dios. Descanse en paz.

Lamentablemente, somos seres perecederos, envejecemos, y ello hace que la muerte sea el único destino con el que realmente nacemos. La muerte es una carta que siempre acaba llegando. Porque alguien nos la envía. Porque decidimos adelantar su llegada. O porque la enfermedad se convierte en su cartero, acelerando su llegada. O simplemente, porque el paso del tiempo lo hace ya inevitable. La muerte es inevitable, pero no por ello, lo único que todo hombre debe intentar retrasar lo máximo posible. La muerte es inevitable, pero como evidencia lo ocurrido a la ex alcaldesa Rita Barbera, no debemos buscar ponerle fecha a la muerte, por un lado, porque representaría desafiar a Dios quitar sin justa justificación aquello que él ha otorgado, por otro, porque nadie, nadie, está libre de poder tener un infarto, es decir de que la muerte llame a su puerta antes de tiempo.

La lamentable muerte de Rita Barbera, teniendo unos últimos meses muy convulsos, debido a que había sido imputada en la operación Taula,  por un supuesto delito de blanqueo de capitales, ha abierto en la sociedad  un intenso  debate sobre el comportamiento de dos elementos fundamentales de la democracia española: El Poder Judicial y los medios de comunicación.  

El funcionamiento del Poder Judicial no es correcto, no es el que debería de ser en una democracia. Carece de imparcialidad e independencia. Ejerciendo sobre él un fuerte control y una fuerte influencia sectores de las elites dirigentes que lo utilizan como instrumento represor de la sociedad española y para defender sus  intereses particulares. Además, la actuación del Poder Judicial es poco discreta y demasiado lenta. La justicia debe investigar en función de indicios, pero solo actuar cuando tenga claras pruebas de que se ha cometido un delito, delito que debe ser juzgado en tiempo oportuno, sin buscar retrasar emitir condena para evitar que sus ejecutores asuman responsabilices, afronten la condena que se merecen, y sobre todo evitando que su lentitud provoque juicios paralelos, sociales, mediáticos, interesados, con condenas no de prisión pero si difíciles de resarcir si luego el condenado socialmente resulta ser inocente.  

Los medios de comunicación españoles sufren, a mi parecer, dos claras enfermedades. Primera, padecen un claro alineamiento político, lo que les lleva a tratar importantes temas de la sociedad española siempre desde una perspectiva política e interesada, con total falta de objetividad, fijando la atención en aspectos que les interesa para sus objetivos propagandísticos, a la vez que  se ignoran, ocultan,  otros también relevantes, o incluso más relevantes. Segunda, los medios de comunicación españoles han sido infectados por el muy peculiar estilo de lo que se conoce como la prensa del corazón. A un sector de las elites de la sociedad española, a eso que se conoce como la gente del mundo del corazón, les gusta que los medios se acerquen a ellos, les esperen, entren en su intimidad, intimidad que muchas veces venden, incluso que les acosen, lo toleran con tal de estar en los medios, con tal de ser portada de una determinada revista o salir en televisión. Pero el traslado de ese estilo a la prensa seria, a la prensa política, entrando en los espacios de los políticos, en los espacios de aquellos que tienen el poder en la sociedad española, en el espacio de su intimidad, en su espacio físico, incordiando, cuando no acosando, es algo que en mi opinión hace mucho daño a la democracia española. Que alguien diga acercaros, que los personajes del mundo de la prensa del corazón les digan a los medios acercaros, porque les interesa, porque sacan beneficio de ello, de cosas como renunciar a su intimidad,  no quiere decir que esa deba ser una constante en el comportamiento de los medios. Los medios de comunicación no deberían ignorar, ni olvidar, que acercarse a quien no corresponde, más temprano o más tarde, siempre trae consecuencias. Los políticos no solo tienen el poder en la sociedad, sino que también  son la elite que lidera la sociedad española, son los que determinan como es y cómo será nuestra sociedad, en mi opinión, merecen un respecto, un distanciamiento, por parte de los medios de comunicación, privarles de ello creo que será muy dañino para la democracia española.  

Podemos es un partido que logra crear polémica con casi todo lo que ocurre en la vida política Española. Ayer, lo hizo otra vez, durante el silencio a Rita de Barbera en el Congreso de los Diputados, el siete que constituyen sus asientos se encontraba totalmente vacío. Los diputados de Podemos decidieron no participar en el minuto de silencio que las fuerzas políticas habían decidido dedicar a Rita Barbera. Un comportamiento poco correcto, indigno de unos representantes políticos de una democracia. No creo que  a estas alturas a Rita Barbera le pueda importar un silencio más o menos, pero en  mi opinión, más indigno y vergonzoso ha sido el silencio con el que durante meses buscaron  su expulsión de la política miembros del partido al que ella había contribuido a crear, el PP. Porque con el juicio con que juzgáis, seréis juzgados, y con la medida con que medís, os será medido (San Mateo 7,2).

jueves, 17 de noviembre de 2016

APERTURA XII LEGISLATURA: ESPAÑA MAS CERCA DE SER UNA REPÚBLICA.

La XI Legislatura, ha sido distinta a las anteriores. Como todos sabemos, por primera vez en la democracia española y   debido a un antojo de sectores de las elites dirigentes españolas, La XI Legislatura ha sido nula, fallida. La XI Legislatura le  ha costado mucho al conjunto de los españoles, pero no ha dado ningún fruto. Hoy con motivo del acto de apertura de la XII Legislatura, la cual si ha logrado, no sabemos todavía si para bien o para mal, dotar  a España  de un nuevo Gobierno,  en el Congreso de los Diputados, tanto  su presidenta, Ana Pastor, como el rey Felipe VI, han pronunciado bellos discursos, aunque repetitivos, alabando el pasado de España pero ignorando el presente. El discurso del Rey ha sido un discurso vacío, recordando los éxitos de la Transición, resaltando los logros alcanzados en lo que llevamos de democracia, intentando buscar en ello una justificación para su presencia en la Cámara en la que reside la soberanía popular. Buscando justificar su presencia como Jefe del Estado en una institución democrática a pesar de que no ha sido elegido para dicho cargo en ningún proceso democrático, a pesar de que él carece de legitimidad democrática, pues la Monarquía fue restaurada antes de que España fuera una democracia.

Ambos, la Presidenta y el Rey,  en mi opinión, han dado la sensación con sus palabras de que hablaban de un país distinto a España, de que viven en otro país, como se suele decir en el que todos son felices y comen perdices. Ambos, han hablado de una realidad que solo existe en sus imaginarios personales. Ana Pastor ha insistido, como siempre,  en que la Jefatura del Estado es un cargo simbólico, algo que el pueblo español sabe que es falso, pues como dice el otro, para ser simbólico mandar manda mucho.  Por otro lado, el rey Felipe VI, además, ha dado la impresión de que vive en otro mundo, de que tiene una visión del mundo equivocada, al decir que vivimos ya en un mundo sin fronteras. Yo no sé si el Rey o el Gobierno de Mariano Rajoy han ordenado abrir las fronteras de España y permitir que entre todo aquel que lo desee, independientemente de cual sea su nacionalidad,  cultura e intenciones. Pero la realidad, la realidad global, es que hay una fuerte tendencia a fortalecer las fronteras nacionales, como lo constata, por ejemplo, medidas recientes que se han adoptado en la UE. Una UE que ha decidido implantar  un visado para los ciudadanos que provengan de Estados no miembros. El Rey tiene una visión totalmente equivocada tanto de España como del mundo, así como de las consecuencias de lo que él denomina un mundo sin fronteras.


El problema no es la transición, que no sabemos cómo podría haber sido pero que ha sido aceptable, dotando a España de una Constitución en la que se les reconocen a los ciudadanos españoles derechos y libertades, que antes no se les habían reconocido. El problema es la España actual. Una España en la que se cometen violaciones de los derechos humanos con total impunidad. Una España en la que se ejerce represión  judicial y policial. Una España en la que se busca generar inestabilidad política e incrementar la conflictividad social con montajes policiales como el de Alsasua, para así poder justificar ante la opinión publica un incremento de   la represión judicial y policial. El problema no son los que lideraron la Transición, los cuales buscaban  eso que una y otra vez tanto  se repite en los discursos políticos, la concordia. El problema son los que hoy tienen el poder, los cuales no se conforman con gobernar sino que también desean someter a los ciudadanos de grupos ideológicamente no afines, o con intereses enfrentados. El problema son esos que hoy tienen el poder y anulan el Estado de Derecho, privando a muchos ciudadanos de derechos y libertades, y ejerciendo contra ellos todo tipo de abusos, incluso médicos, lo que en la Europa comunista, en la URSS, se denominaba medicina punitiva. El problema es que el pueblo español está esperando que se emita la sentencia sobre el Caso Nóos, caso de corrupción política en la que por acción y omisión está implicada la Casa Real. Hay que reconocer, que el rey Felipe VI con su discurso ha dejado hoy algo claro: Cada día que pasa, España está más cerca de ser una República.

martes, 15 de noviembre de 2016

AGRESIÓN EN ALSASUA. “MÁS CLARIDAD Y MENOS MONTAJES POLICIALES”.

El pasado 16 de Octubre se difundió la noticia de que dos mandos de la Guardia Civil, concretamente un teniente y un sargento, habían sido agredidos en Alsasua (Navarra) por un colectivo de unas 50 personas. La lesión más grave la sufrió el teniente, que según el informe médico difundido, tuvo que ser operado de la ruptura de un tobillo. Desde entonces, las investigaciones policiales no  han contribuido a aclarar lo ocurrido, sino que el asunto se ha complicado, por dos razones. Primera, por dichos hechos ayer la juez titular del Juzgado de Instrucción número 3  de la Audiencia Nacional, Carmen Lamela, ha ordenado la  detención e ingreso en prisión de  seis personas. Les imputa un delito de lesiones terroristas, consistente en provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella. Siendo importante resaltar que el asunto ha llegado a la Audiencia Nacional debido a una denuncia por posible terrorismo  presentada por el Colectivo de Víctimas del Terrorismo (Convite), lo cual provoco que dicho órgano judicial abriera diligencias y ordenara investigar los hechos. Segunda, debido a la cobertura mediática propagandística que se la ha dado a lo ocurrido, saliendo en televisión haciendo declaraciones novias, madres, etc., de los agentes supuestamente agredidos, y digo supuestamente porque yo no estaba allí, y los hechos no han sido aclarados lo suficiente.

Ante hechos de este tipo lo primero que siempre hay que decir son dos cosas. Primera, todo tipo de violencia debe ser rechazada y condenada, y sobre todo aquella que se ejerce gratuitamente sin buscar ningún tipo de objetivo social o político. Segunda, el trabajo de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado es un pilar fundamental de toda democracia. La función de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, insisto en ello,  es fundamental en toda democracia, y por ello, que el Estado no haya esclarecido como sería de esperar lo ocurrido en Alsasua, contribuye a desacreditar la democracia, a desacreditar el funcionamiento de sus instituciones, contribuye a desacreditar, lo se ha puesto de moda denominar, el Régimen del 78. Yo no sé cómo funciona la Guardia Civil, pero cuando dos agentes de algún tipo de policía llegan a un nuevo destino conflictivo, lo primero y lógico, es que les informen de que zonas son peligrosas, y en que sitios deben o no entrar sin estar de servicio, y sobre todo yendo acompañados por sus parejas, por personas que nada tienen que ver con la Guardia Civil. Pues, como es evidente, entrar en determinados sitios, sin ser conocido, sin identificarse, puede dar lugar a que se genere la sospecha de que están realizando funciones de información, en una palabra, espiando. No quiero con ello, insisto, justificar la acción violenta, que de haberse producido  debe ser condenada, sino insistir en la importancia de aclarar el asunto, de saber  por qué los dos mandos de la Guardia Civil acudieron con sus novias precisamente a esa zona y a ese concreto bar, el Koska. En cuanto a la campaña de propaganda mediática que se ha realizado solo se puede decir que ha sido  vergonzosa, más propia de una tiranía  o de un Estado fallido que de una democracia.  La madre de uno de los agredidos llego a declarar ante los medios que esto había ocurrido porque los agresores eran jóvenes. ¿Qué quería dar a entender? ¿Tal vez que está a favor de eliminar a los jóvenes de la zona? Declaraciones públicas que evidencian que los familiares  de los guardias civiles agredidos no perciben un ambiente de terror como se quiere dar a entender, como quiere dar a entender  la juez de la AN que investiga los hechos, sino todo lo contrario, quieren emprender acciones represivas contra los jóvenes de la zona.

Los expertos dicen que muchos conflictos armados, enquistados, que duran décadas, no acaban porque la lucha armada se ha convertido para los miembros de los grupos que la realizan en una forma de vida, en su trabajo, en una forma de vida económicamente rentable y la mejor a la que podrían aspirar. Parece que algo parecido está ocurriendo con el asunto de la organización terrorista ETA. Da la impresión, de que hay representativo grupos del Estado a los que les interesa que este asunto, este conflicto armado, no termine nunca, a pesar de los pactos que se hicieron a nivel internacional, durante la época del ex presidente Aznar,  y buscan mantenerlo vivo, alimentándolo de diferentes formas, con asuntos como el de Alsasua, entre otras cosas para poder justificar ante la opinión publica acciones represivas, de privación de derechos y libertades de los ciudadanos. Buscan mantenerlo vivo para justificar acciones encuadradas dentro de los que se conoce  violencia de Estado e incluso violaciones de los derechos humanos. La violencia debe ser rechazada y condenada siempre, y sobre todo si no está justificada, pero hago mío el contenido de una pancarta que vi a través de la televisión “No a los montajes policiales”, pues lo único que pueden provocar es que volvamos a una época no muy lejana del pasado de España, pues aún hay jóvenes. 

domingo, 13 de noviembre de 2016

TRUMP PROVOCA REACCIONES SIN PRECEDENTE EN LA HISTORIA DE EEUU.

Transcurridos únicamente 5 días,  la victoria de Donald Trump, próximo presidente de los Estados Unidos, está provocando, tanto a nivel nacional como internacional, reacciones sin precedentes en la historia. A nivel internacional, muchos  analistas y dirigentes políticos, de muy diferentes ideologías y nacionalidades, dudan de que Trump puede cumplir las promesas que ha hecho al pueblo americano durante la campaña y gracias a las cuales ha ganado a su oponente Hillary Clinton. A nivel nacional, diferentes grupos cuestionan la legitimidad de su victoria, alegando que la candidata del Partido Demócrata obtuvo 400.000 votos más, cuestionando así el funcionamiento del sistema democrático americano. Además, se están organizando manifestaciones violentas contra el presidente electo con el claro fin de frenar o condicionar las posibles futuras reformas que desee aplicar a partir de que ocupe el cargo el próximo 20 de Enero.

Populismo, definido de una forma coloquial, y entendible,  es dar al pueblo, a los ciudadanos, algo que se sabe que es malo. Por otro lado, demagogia es ofrecer al pueblo como soluciones a sus problemas imposibles, o cosas que se saben que van a provocar resultados contrarios a los que se buscan. Tanto a nivel doméstico, como exterior, el presidente electo Donald Trump ha sido calificado por sus oponentes ideológicos como populista. En mi opinión, no lo es. Durante su campaña Trump hizo una apuesta política clara, apostando por valores tradicionales americanos, considerando la pérdida de identidad que está sufriendo su país debido a la entrada masiva de inmigración un problema, algo negativo, y despreciando el voto de minorías culturales que se han asentado en ese país durante las últimas décadas. Trump hizo, también,  una apuesta política clara en política internacional. Contraria a la globalización económica, a cosas como la deslocalización y los tratados de libre comercio. Contraria a la política de apaciguamiento frente a actitudes belicosas, violentas, amenazantes y chantajistas exteriores, como la del terrorismo islamista. Contrarias a las actuales políticas destinadas a frenar el cambio climático, como el Tratado de Paris del 2015, el cual comprende un conjunto de medidas cuya eficacia no está demostrada, pero que supondrán un fuerte coste económico para lo que se conoce todavía como países desarrollados. En mi opinión Trump no es populista, sino que propone nuevas políticas para frenar el daño que están haciendo políticas de naturaleza demagógica que imperan en nuestra época, y que ya se saben que son negativas. Políticas demagógicas como la de decir que cosas como  que la entrada masiva de inmigración, la deslocalización, el libre comercio, las políticas de apaciguamiento, por ejemplo, contra el terrorismo islamista, son positivas, cuando se sabe ya que están provocando efectos negativos para los ciudadanos nacionales, como destrucción de empleo, inseguridad, pérdida de poder adquisitivo, incremento de la desigualdad, y la no deseada pérdida de identidad nacional, perdida de la cultura y los valores que representa. Trump no es un populista, sino que ofrece nuevas medidas para solucionar los problemas que preocupan a los americanos y cuya eficacia podrá ser cuestionada cuando se apliquen, pero no antes.


Cuando el presidente Obama gano las elecciones en el 2008, a pesar de que pertenecía a una minoría racial americana, negro y de padre musulmán, su victoria no fue cuestionada. Los resultados de las políticas que iba a aplicar no se conocían, pero se consideraban ya acertadas, luego muchas de ellas resultaron no serlo, incluso le dieron el Premio Nobel de la Paz, y ahora va a dejar un mundo en el que se han incrementado los conflictos armados o su intensidad, y una sociedad americana polarizada, fracturada, en la que los conflictos sociales de carácter étnico o puramente ideológico se han incrementado. Curiosamente,  con Trump está ocurriendo todo lo contrario.  Grupos que demuestran tener débiles convicciones democráticas y poco respecto hacia el sistema democrático americano están  cuestionando la legitimidad de su victoria y organizando manifestaciones violentas para intentar condicionar desde antes que ocupe la Casa Blanca sus políticas. Dejando claro, así, el talante democrático de unos y de otros.

miércoles, 9 de noviembre de 2016

TRUMP VENCE A CLINTON: NACE UNA NUEVA ERA PARA OCCIDENTE.

Donald Trump ha ganado las elecciones presidenciales a Hilary Clinton, el próximo 20 de Enero de 2017 se convertirá en el 45 presidente de los Estados Unidos. La victoria de Trump puede parecer una sorpresa si tenemos en cuenta los resultados de las encuestas  sobre intención de voto que se han difundido en los últimos meses, pero no si observamos la evolución que ha tenido el voto en los últimos años  en los Estados Unidos.  Los resultados de las  elecciones de Noviembre del 2014, legislativas y a Gobernador, supusieron para el   Partido Demócrata (PD)  una debacle, una importante caída en apoyo electoral. El Partido Republicano (PR) se hizo con el control de la Cámara de Representantes y del Senado, además gano las elecciones a Gobernador en 36 estados. El PR gano las elecciones a Gobernador incluso en feudos tradicionalmente del PD, como Maryland y Massachusetts. Además, la victoria de Trump confirma, al igual que ha ocurrido en procesos electorales realizados en otros países,  que los sondeos electorales ya no son lo que eran, sus resultados suelen ser equivocados por un alto margen de error, seguramente por muchas razones, entre las que se encuentran  la intención de las empresas que los realizan  de manipular al electorado y una elevada y difícilmente identificable tendencia a mentir de los encuestados.

Evidentemente, la victoria de Trump supone el fin de dos cosas. Primero, el fin de lo que se ha denominado la Obamania. La victoria de Trump representa de forma clara el fin de la Obamania, pues a pesar de que las encuestas dicen que el presidente Obama llega al final de su segundo mandato con un alto nivel de popularidad, sus políticas no han sido aceptadas  mayoritariamente por el electorado americano, provocando  la derrota de Hillary Clinton, y el debacle del Partido Demócrata. Al Partido Demócrata le va a costar mucho recuperar los votos y el poder perdido durante casi 8 años de gobierno de la Administración Obama. También  supone el fin de la defensa de la globalización económica, globalización económica impulsada con diferentes políticas durante la era de la Administración Clinton. Globalización económica que ha sido muy dañina para los denominados países desarrollados occidentales, provocando decadencia, empobrecimiento, incrementando la desigualdad, destrucción de empleo, desorbitante incremento de la deuda pública, etc.,  todo ello,  principalmente, debido a aplicarse políticas partidarias de la libre circulación de personas, bienes y capitales a nivel mundial.


La victoria de Trump supone cambio, un cambio significativo e importante. El pueblo americano al votar a favor de Trump se ha declarado a favor de otras políticas totalmente distintas a las que viene aplicando en los últimos casi 8 años la Administración Obama. Muchos analistas políticos se han apresurado en vaticinar que Trump no podrá aplicar muchas de las medidas que ha prometido a sus votantes. Tal vez, personalmente creo que si podrá aplicar muchas de ellas y por tanto va a haber tanto a nivel nacional como internacional un antes y un después de Tump. Independientemente de lo que las políticas de la futura Administración Trump supongan para los Estados Unidos, estas van a marcar tendencia, van a suponer nuevas modas políticas que pasaran a ser defendidas mayoritariamente en Occidente. Personalmente, creo que la victoria del Partido Republicano, la victoria de Trump, y más concretamente la victoria de sus propuestas, son una buena noticia desde una perspectiva europea, pues en Europa necesitamos de forma urgente aplicar muchas de las medidas que propone Trump. Medidas como son un mayor proteccionismo del tejido económico y empresarial nacional, limitar la entrada de inmigrantes, fortalecer la defensa y la seguridad, combatir la deslocalización de empresas, y poner límites al libre comercio. La victoria de Trump supondrá el comienzo de  una nueva era para Occidente. 

jueves, 3 de noviembre de 2016

VPP: VIVIENDAS DE PARTIDO POLÍTICO.

En las últimas semanas varios líderes políticos españoles han recurrido a la expresión “El tiempo coloca a cada uno en su sitio”. Y es cierto que con el paso del tiempo la verdad, salvo contadas excepciones, suele salir a la luz, el problema es que somos seres perecederos y ello algunas veces impide que podamos presenciar y disfrutar  tal hecho. Al expresidente José María Aznar, alguien que ha utilizado dicha frase recientemente,  el tiempo  ya le ha situado rodeado de delincuentes, no sabemos si acabara por situarle también  a él en el futuro en el banquillo de los acusados de algún juzgado español. Otro, que recientemente ha utilizado dicha frase, es el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, figura de la política española a la que el paso del tiempo todavía no le ha afectado, pero que si ya ha dado a conocer que la gran mayoría de los dirigentes de Podemos tienen curiosas características en común, cito algunas.

1ª Pertenecen a familias con antecedentes políticos, en concreto con importantes vínculos con partidos de la izquierda española, PSOE, IU, etc.
2ª Tienen importantes vínculos con la Universidad Complutense de Madrid, la cual les ha dado y les sigue dando incluso ahora, ya constituidos como fuerza política, apoyos de diferente índole.
3ª Han recibido un fuerte apoyo de lo que se conoce como el sistema, es decir, del Estado, por ejemplo en forma de becas de estudios, por ejemplo, ellos o alguno de sus familiares han recibido viviendas que de alguna forma son subvencionadas por el Estado, todo ello perteneciendo en muchos casos a familias de clase media, e incluso media alta.  
4ª Muchos de ellos, teniendo mediocres currículos, han logrado obtener importantes empleos en el extranjero, entre otras cosas asesorando a gobiernos latinoamericanos.
5ª Han logrado un enriquecimiento rápido e inexplicable, de más que dudosa legalidad, pequeño, cierto,  pero muy difícil de obtener para un ciudadano normal.

Todavía no sabemos dónde situara el paso del tiempo a los actuales dirigentes de Podemos, pero una cosa ya sabemos, aquellos que hicieron de la crítica al sistema, de la crítica  a lo que denominan el Régimen del 78, su razón ser, de convertirse en una fuerza política, se han beneficiado y mucho, de forma directa o a través de sus familias, del sistema, del Estado y de la forma de gobernar de la casta política española, casta de la que la gran mayoría de los dirigentes de Podemos han surgido.

El último asunto llamativo relacionado con Podemos, es la operación de compra-venta de una vivienda protegida que hizo el portavoz de Podemos en el Senado, Ramón Espinar. Para contextualizar un poco el asunto, decir que Ramos Espinar  es hijo de Ramón Espinar Gallego, miembro del PSOE de Madrid, y que ha ocupado diferentes e importantes cargos públicos, siendo Alcalde de Leganés, diputado autonómico, y Consejero del Gobierno de Madrid. Además, Ramón Espinar fue consejero de Caja Madrid-Bankia, razón por la cual ahora está imputado en el asunto de las Tarjetas Black, por apropiación indebida de 178.000 euros. A pesar de pertenecer el senador Ramón Espinar a una familia de clara clase media alta, se le permitió acceder a la compra de una vivienda en Alcobendas, perteneciente a lo que se conoce como Vivienda de Protección Publica,  una de cuyas principales características es que se vendía a un precio inferior al del mercado, viviendas construidas por Vitra, una cooperativa organizada por el sindicato Comisiones Obreras, a la que el Ayuntamiento de Alcobendas le había cedido los terrenos. Espinar compro la vivienda gracias a 60.000 euros que le dejaron familiares y una hipoteca que  la promotora concedía a través del  BBVA. Cuando Espinar recibió la vivienda en el 2010 curiosamente se dio cuenta que no podía pagar la hipoteca, pues sus únicos ingresos eran una beca de 480 euros, de colaboración con la universidad, y decidió vender la vivienda, con la suerte de que no perdió dinero sino que gano unos 20.000 euros.

El asunto de la vivienda de Espinar es una escándalo político más, que evidencia, utilizando el leguaje de los dirigentes de Podemos, lo podrido que esta el Régimen del 78 y como ellos y otros dirigentes políticos logran beneficiarse de ello. La primera pregunta que debemos de hacernos sobre este asunto es ¿Es la función de un sindicato construir viviendas? Para más inri viviendas que luego son utilizadas para beneficiar a los ideológicamente  afines. Otra pregunta que debemos hacernos es ¿Cómo es que  un chaval de 21 años, soltero, perteneciente a una familia pudiente, cuyo padre tiene nada más y nada menos que una Black, cumple los criterios para obtener una Vivienda de Protección Pública?, ¿Qué criterios son esos? Y a un más, ¿Cómo es que no teniendo Espinar ingresos el banco le da una hipoteca? Evidentemente, todo este asunto huele muy mal, y explica muchas cosas, por ejemplo, la desafección de los trabajadores respecto a los sindicatos,  en concreto Comisiones Obreras, sindicato que es un elemento imprescindible para que tenga lugar todo este asunto. Yo no creo que Espinar comprara la casa para especular, es una operación demasiado compleja para obtener solo 20.000 euros, entre otras cosas, teniendo en cuenta que su  padre, Espinar Gallego,  fue nada más y nada menos que Consejero de Hacienda de la Comunidad de Madrid, y dispuso justo hasta el 2010 de una Black. Lo interesante seria saber quién es la pareja a la que Espinar le vendió la vivienda y por qué, y sobre todo saber si dicha pareja reunía los criterios para poder acceder a una VPP en Alcobendas. Todo lo anterior conduce a pensar que las VPP lo que realmente significa es Viviendas de Partido Político.


Ramón espinar, el Ramón Espinar que pudo acceder a la compra de una VPP a pesar de que pertenecía a una familia pudiente madrileña, cuya cabeza de familia era alguien de la Casta, fue uno de los líderes de lo que se denominó el Movimiento 15-M, estaba indignado, tal vez, porque solo le habían dejado  comprar una vivienda. Movimiento que no tuvo nada de espontaneo, organizado por residuos del comunismo internacional en la sociedad española gracias a contar con el apoyo de  diferentes actores del denominado Régimen del 78, actores de la vida política española, de derechas e izquierdas. Como dicen los de Podemos el Régimen del 78 está podrido, y lo está por asuntos como el de la vivienda de Espinar.

domingo, 30 de octubre de 2016

RAJOY SUPERA UN BLOQUEO PARA ENTRAR EN OTRO.

Salvo que se produzca alguna razón de fuerza mayor, Mariano Rajoy volverá  a ser nombrado hoy Presidente del Gobierno de España, cumpliéndose así una constante, que el candidato del partido más votado en las elecciones generales forme Gobierno, constante que se viene dando desde que se restauró en España la democracia en 1978. Rajoy logro ganar la investidura por minoría simple gracias a la abstención del PSOE, obteniendo los  votos a favor  de PP,  Ciudadanos,  y las minorías regionalistas de Coalición Canaria, UPN y Foro Asturias, sumando 170 escaños. Ayer, Rajoy ha logrado superar un bloqueo político para entrar en otro todavía peor, el bloqueo a sus políticas. En torno a diez meses han sido necesarios para el Congreso de los Diputados  lograra elegir un nuevo Presidente del Gobierno,  pero las circunstancias, su composición, no han variado, por tanto la duda ahora es ¿Cuantos meses necesitara el presidente Rajoy para aprobar su primera ley importante?

La reelección de Rajoy por minoría simple como presidente del Gobierno  tiene muchos perdedores, el principal, el pueblo español, que a partir de ahora vera como pasa el tiempo sin que el Gobierno de España pueda adoptar  medidas para poder resolver sus principales problemas. Y pocos ganadores, en mi opinión, únicamente  dos, los denominados partidos emergentes, Podemos y Ciudadanos. Ayer, con su abstención el PSOE quedo muy debilitado ante su electorado, percepción de los votantes que le costara superar. Debilitamiento de la socialdemocracia española que fortalece a Podemos, partido de ideología comunista, que cuenta con fuertes apoyos de la derecha española, y que   cree que puede hacerse con una importante parte del liderazgo del electorado español de izquierdas. Ciudadanos es otro gran vencedor con la reelección de Rajoy, pues gracias al fin de las mayorías absolutos está logrando un protagonismo político que de otra forma no tendría. El discurso del líder de Ciudadanos siempre me provoca la misma confusión, no sabiendo si su discurso se debe a que es muy ingenuo o a que es muy cínico. Ayer también, por ejemplo,  al decirle a Rajoy cosas como “sea optimista, no tenga miedo, etc.”. Rivera no es consciente de que su poder político en el Congreso es más mediático, cara a la galería, que real. Ciudadanos no puede salvar a Rajoy de una caída, incluso es un compañero de viaje que puede favorecer  con alguna de sus ideas la caída de Rajoy, como es la oposición al denominado Concierto Vasco, algo que dificultara que el Gobierno de Rajoy pueda contar con el voto del PNV. El apoyo que ha recibido Rajoy de Ciudadanos, es igual que el de los regionalistas, más simbólico que practico. La situación del Congreso es tal que el PP no podrá aprobar nada sin el apoyo del PSOE.

El acuerdo entre el PP y PSOE, no va ser fácil, ambos partidos  reciben, principalmente,  el apoyo y los votos de sectores sociales diferentes, con intereses distintos, algunos de ellos antagónicos. Ayer, en su breve discurso Rajoy dejo claro que su proyecto tiene límites infranqueables, como son la estabilidad presupuestaria, la unidad de España, y muchas de las reformas que ha realizado durante los casi 5 años que ha gobernado. De todas ellas, la más importante y polémica, sin duda, es la reforma laboral, ley que el PSOE, en beneficio de los intereses de su electorado, mayoritariamente trabajadores por cuenta ajena,  desea derogar. Rajoy ha insistido que no aceptara ser un “Gobierno gobernado”. Con un Rajoy no dispuesto a renunciar a sus políticas, la única alternativa que tiene para poder gobernar es a costa del total hundimiento de la socialdemocracia, dándole esta su apoyo incondicional, algo a lo que no creo que esté dispuesto el PSOE.  En mi opinión, con el nombramiento de Rajoy por minoría simple y debido al reparto de escaños del Congreso, España entra en una etapa negra, de alta inestabilidad política, de difícil sino imposible gobernabilidad. Etapa negra, que en mi opinión,  el Gobierno de Rajoy debería aprovechar para reformar cuanto antes el articulo 99 de la Constitución, en la línea de la propuesta manifestada por el portavoz del PSOE, Antonio Hernando, es decir, dotar a España de un sistema electoral, que entre otras cosas,   contemple mecanismos para asegurar la elección por mayoría del Presidente del Gobierno.

jueves, 27 de octubre de 2016

INVESTIDURA DE RAJOY: PARTE DE LA TRANSICIÓN HA MUERTO.

El segundo debate de investidura de Mariano Rajoy está dando a conocer que a partir del próximo lunes España tendrá un nuevo Presidente del Gobierno, pero el problema de la gobernabilidad de España no estará resulto. Así  lo ha dado a entender el portavoz del PSOE, Antonio Hernando, en una de sus intervenciones  al decir que su abstención era una abstención  de investidura y no de gobierno recomendando a Rajoy, como en ocasiones anteriores, que busque aliados en los partidos nacionalistas de derechas, o sea, PNV y la antigua CDC. Las diferentes intervenciones que han realizado hoy los líderes de los partidos políticos con representación en el Congreso de los Diputados, me han sugerido algunas reflexiones e ideas sobre las que creo que es importante fijar la atención.

1.- Todos están en la misma fiesta. Las cuatro  formaciones políticas de  dimensión nacional con representación en el Congreso están en la misma fiesta, en la misma cacería, ha si lo que  han dado a entender sus líderes a través de sus respectivas intervenciones. Cacería en la que el zorro somos nosotros, el pueblo español.

2.- El PSOE sigue con su no a Rajoy, un no que no sabemos que significa ni en que se traducirá con el paso del tiempo. A pesar de que Antonio Hernando ha intentado justificar ante la opinión  publica el cambio de posicionamiento del PSOE respecto a la investidura de Rajoy, lo cierto es que una vez que se abstenga el próximo sábado, su palabra, la palabra del PSOE,  habrá perdido credibilidad. Es evidente, que o el PSOE logra grandes concesiones del PP para su electorado a cambio de su abstención de investidura, y posibles abstenciones  futuras, o sus votantes no lo entenderán, y en futuros procesos electorales seguirá cosechando grandes derrotas, incluso ello podría condenar a la socialdemocracia española  a la más total irrelevancia política.

3.- La intervención del secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, ha sido muy agresiva, recordando un pasado de España dramático y la interesada  intervención en el mismo  de actores extranjeros, en concreto de las denominadas Brigadas Internacionales, brigadas que se organizaron porque aquellos gobiernos que habían prometido ayuda militar al Gobierno de la Republica luego empezada la guerra se la negaron. Pasado que no creo que sea oportuno ni útil recordar, más allá de las clases de historia.  El discurso de Pablo Iglesias, insisto,  líder de un partido comunista que ha logrado crecer gracias al apoyo de sectores de la derecha española, afines al PP, me ha sugerido un único pensamiento: “Que podrida esta la derecha española”

4.- Podemos, y en concreto su líder, Pablo Iglesias, está obsesionado con hablar del valor. De ahí su mensaje repetitivo, y tan  repetido hoy también  por Iglesias, de “No tenemos miedo”. Yo no se que les habrán contado a los dirigentes de Podemos,  y en concreto a Pablo Iglesias, sus padres, sus padres políticos. Si estos habrán o no pasado miedo durante el tiempo que llevamos de democracia, pero lo cierto es que a veces resignarse es el camino acertado, aunque no siempre posible.  Frente a la resignación, muchas veces la única alternativa es la guerra, y el problema de las guerras es que no siempre se ganan, muchas veces, incluso ganando, la victoria no compensa el sacrificio que siempre representa una guerra. Las guerras no siempre se ganan, por poner algún ejemplo, le ocurrió a España en el 98, o más recientemente a Sadam Husein en Irak.

5.- Pablo Iglesias además de su obsesión  con el valor, creyendo que debe siempre hacer un discurso agresivo, llamando a la violencia, yo le recomendaría que fuera a algún sitio como Siria, que es donde  estas cosas se curan, tiene otra obsesión importante. Tiene la obsesión de evocar continuamente  el término patria, de hablar de España como su patria,  el cual no sé qué significado tendrá para él,  pues entra de forma clara en contradicción con sus posicionamientos respecto a las reivindicaciones de grupos nacionalistas.

6.- Es importante resaltar que Unidos Podemos no ha hablado hoy con una sola voz, han intervenido varios de los representantes de los diferentes satélites comunistas  que lo componen, Alberto Garzón por IU,   Alexandra Fernández por En Marea, Xavier Doménech por En Común Podem. Es difícil saber si ello se debe a algún tipo de táctica política electoral o a que el liderazgo de Iglesias al frente de los diferentes satélites comunistas se debilita a medida que nos alejamos de Madrid.


Los emergentes, Ciudadanos y Podemos, han logrado acabar con las mayorías absolutas, pero en contra de lo que defienden  sus dirigentes ello no es bueno para España, para el interés general, solo les beneficia a estos dos partidos que han logrado un mayor protagonismo en la vida política española. La investidura de Rajoy está poniendo de relieve que mucho de lo logrado con la transición ha muerto. Ha muerto la concordia, el deseo de las elites dirigentes de tener una convivencia política pacífica. Pablo Iglesias, insisto, liderando un partido de ideología comunista apoyado por sectores de la derecha española afines al PP, así lo ha dejado claro hoy con su agresiva y amenazante intervención. Parte de la transición ha muerto, la izquierda española se ha debilitado, fraccionado y radicalizado. Situación de debilitamiento y fraccionamiento de la izquierda que está siendo aprovechada por los comunistas, a través de Podemos, para recurrir a la violencia y a las amenazas como forma de reivindicación. El comunismo es incapaz de crear riqueza, ni proceso ni empleo. Está claro que el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, ignora que el valor del comunismo y su violencia a lo largo de la historia solo han producido hambre. El aumento de la conflictividad social en España, así como el hecho de que los comunistas entren a gobernar las instituciones con ayuda de la derecha, solo puede conducir a cosas como reducción de la inversión extrajera y a la destrucción de empleo de calidad. Muchos españoles se verán así condenados a tener un empleo precario, temporal, mal pagado, de una cualificación muy inferior de la que tienen.