viernes, 26 de febrero de 2016

SÁNCHEZ Y RIVERA FIRMAN UN ACUERDO BUSCANDO UN TRIO

Desde que en 1982 termino lo que se ha denominado La Transición Política Española, año en el que gano las elecciones generales el PSOE y Felipe Gonzales pasó a ser presidente del Gobierno, España, la sociedad española, ha vivido sumergida en una gran mentira. La democracia española ha sido una gran farsa. Desde entonces España ha sido un país en el que se han cometido de forma sistemática flagrantes e impunes violaciones de los derechos humanos, ha habido terrorismo de Estado y numerosos miembros de las elites políticas se han enriquecido de forma ilegal a través de la realización de diferentes tipo de delitos. Por si eso fuera poco, ahora sectores de las elites dirigentes, en concreto de la derecha española, nos salen con la creación de un partido político como Podemos, de ideología comunista, y contrario a los valores y principios que imperan no ya en la dividida UE sino en las principales democracias occidentales. Es evidente que Sánchez y Rivera han elaborado y firmado un acuerdo buscando un trio, el problema es que el tercero tiene que ser Rajoy o Iglesias.

Es por ello, que  desde hace tiempo la composición del Congreso de los Diputados y quien gobierne España me interesa más bien poco. Lo único que considero importante es que el Estado cumpla sus obligaciones hacia los ciudadanos, y por tanto lo único que me parece de interés es que haya al frente de España un Gobierno capaz de garantizarlo, algo que en este momento está en entredicho debido a la actual composición del Congreso. Estando la gobernabilidad de España en juego, hace unas semanas, frente a toda lógica y costumbre, el Jefe del Estado, el rey Felipe VI, propuso al secretario general del PSOE, Pedro Sánchez,  como candidato a presidente, a pesar de que este partido político es el segundo en número de diputados, algo que no fue bien visto por diferentes sectores de la sociedad  española, en concreto de la derecha española. Daba la impresión de que el Rey se había mojado en exceso. Hoy, después del pacto de legislatura que han firmado PSO y Ciudadanos,  da la impresión que no fue así, y de que el Rey eligió al que ya tenía más apoyos parlamentarios para intentar la investidura (130), Pedro Sánchez.

PSOE y Ciudadanos han hecho público un acuerdo de legislatura, que consta de siete capítulos y sesenta y seis páginas. Lo he leído superficialmente y creo que es un acuerdo muy ambiguo, con abundante gaseosa, es decir propuestas inviables o que no conducen a nada, y con numerosas propuestas muy negativas para la sociedad española. Su lectura y extensión me ha conducido a preguntarme ¿Si PSOE y Ciudadanos tienen tanto en común por qué no se fusionan y contribuyen a hacer más compacta la composición del Congreso y dan así más estabilidad política a España?

Pedro Sánchez y Albert Rivera han cocinado un plato, no sé si por decisión propia, o con colaboración e inspiración de la Jefatura del Estado. Plato para el que no hay consenso a la hora de denominarlo. Para unos, como dice su título,  es un acuerdo reformista y progresista, para otros demasiado liberal y otros lo califican de constitucionalista aunque propone reformas de la Constitución. Por no coincidir en su denominación no coinciden ni siquiera los que lo han elaborado, Sánchez y Rivera. Por ejemplo, Sánchez dice que va a derogar la reforma laboral y la nueva ley de seguridad ciudadana, la denominada ley mordaza, Rivera dice que no. Extraño acuerdo.

Personalmente, así por encima, sin documentarme en profundidad, creo que el acuerdo tiene cosas positivas, otras innovadoras, otras inviables y otras muchas muy negativas. Me parecen positivas propuestas como: Todo lo relativo a la recuperación de la ultraactividad en los convenios laborales. Reformas del sistema impositivo que eleven la recaudación sin subir los impuestos a la clase media trabajadora, para logar así una fiscalidad más justa. Combatir decididamente el fraude, la evasión fiscal y la economía sumergida.  Potenciar las políticas activas de empleo. Impulsar el ferrocarril de mercancías. Un Gobierno comprometido con la estabilidad presupuestaria. Coordinar la reducción del déficit público con las autoridades europeas, o sea, con la Comisión Europea. Establecer un Ingreso Mínimo Vital. Recuperación del subsidio por desempleo para los parados mayores de 52.

El acuerdo también tiene cosas muy innovadoras. Por ejemplo, la propuesta de tres tipos de contratos laborales: Uno de relevo y para la formación, un contrato de trabajo indefinido, y un tercero que denominan contrato estable y progresivo para la cobertura de puestos de trabajo de duración determinada. Un idea que me parece interesante y acertada. Y otras que son pura gaseosa, como por ejemplo la de la Estrategia para implementación del Plan Juncker. El denominado plan Juncker , que pretendía impulsar la economía europea inyectando 315.000 millones  de euros está totalmente parado, por falta de recursos económicos, los proyectos que se han empezado, mal integrados en lo que se llama plan Juncker, están siendo financiados por el Fondo Europeo de Inversiones Estratégicas, que cuenta para toda la UE con 21.000 millones de euros.

Me parece negativo que el acuerdo  hable de la sostenibilidad del sistema público de pensiones pero que no haga referencia a la revalorización de las mismas, lo que hace suponer que mejorar el poder adquisitivo de los pensionistas no sería un objetivo de un futuro Gobierno de PSOE y Ciudadanos. También me parece un propuesta negativa  la creación de lo que llaman  Complemento Salarial Garantizado. Lo que viene a significar que algunos empresarios paguen a sus trabajadores lo mínimo posible y el Estado les compense el bajo salario hasta un máximo, con recursos públicos, algo que distorsiona la competitividad de las empresas y de la economía española, pues los trabajadores estarían aceptando trabajar por debajo de lo que el coste de la vida exige,  además de ser injusto desde una perspectiva social y dar lugar a la picaresca al incentivar los pagos en negro fuera de nómina. La reducción del IVA cultural es otra propuesta que considero muy negativa, España no está en situación de bajar impuestos, y menos todavía los impuestos a una industria relacionada con el ocio, que suministra lujos totalmente prescindibles para los ciudadanos.

En la actual situación internacional y formando las Fuerzas Armadas Españolas parte de la Fuerza Conjunta de Alta Disponibilidad (VJTF, por sus siglas en inglés) de la NATO,  me llama la atención la referencia que hace el acuerdo a la Política de Defensa y Seguridad, dice textualmente  Asegurar el compromiso de España en misiones de paz y seguridad internacional convencidos de que nuestra seguridad se extiende tanto en misiones de paz como en intervenciones específicas frente a potenciales amenazas fuera de nuestras fronteras, siempre con pleno respeto a la legalidad internacional”. Como todos sabemos la legalidad internacional no coincide siempre con los intereses de otros estados con los que España tiene acuerdos en temas de defensa y seguridad, ni mucho menos,  con los intereses de la NATO. ¿Qué se quiere decir entonces? Da la impresión de que el acuerdo quiere recoger por escrito y de forma pública que los militares españoles solo actuaran en el exterior en misiones de combate que cuenten con el visto bueno de una resolución de la ONU. Mi duda es ¿Lo saben los aliados, lo saben los mandos de la NATO? ¿Lo saben aquellos que han propuesto a España como punta de lanza, como Spearhead de la NATO? Da la impresión de que Sánchez y Rivera desean que España siga siendo poco leal con sus aliados.

El acuerdo propone una reforma de la Constitución que en principio es, en lo importante, inviable si,  como hasta ahora se conoce, no se suma también el PP. Eso sí, para poder  suprimir las Diputaciones Provinciales sin reformar la Constitución, proponen sustituirlas por la creación de Consejos Provinciales de Alcaldes. Considerando que con este cambio el Estado no  va a lograr un ahorro importante,  el objetivo que con ello se persigue no está claro, ¿Reducir el gasto público o crear una nueva institución para que entre gente nueva, lógicamente su gente?

Sin lugar a dudas, lo más llamativo del acuerdo es que cuando se habla de la reforma constitucional no se hace ninguna referencia a la reforma del Título II. Ni para establecer la igualdad de género en la sucesión a eso que llaman la Corona de España,  ni para reformar el rol de la Casa Real, y en concreto del Jefe del Estado, en la sociedad española. Algo, reforma del Título sobre la Monarquía, que parece urgente teniendo en cuenta las informaciones que se están haciendo publicas gracias a  que la  Casa Real está sentada en el banquillo de los acusados, en las figuras de la infanta Cristina y su esposo Inaki Urdangarin, debido al  juicio por el caso Nóos.

Desconozco si Rivera tiene capacidad para hacer un trio, pero es evidente que lo desea, quiere hacer un trio político, pero no tiene claro ni con quien quiere ni con quien puede. Es difícil predecir que va a pasar, quien formara el próximo Gobierno de España. Mi opinión, simple intuición, y por tanto susceptible de ser equivocada, es que Sánchez va a lograr la abstención de Podemos en la votación de investidura, a cambio de hacerle  a sus dirigentes algunos concesiones y sobre todo de facilitarles que vayan entrando paulatinamente en las instituciones del Estado. Que la hipótesis se cumpla, dependerá de cómo los dirigentes de Podemos vean el futuro, entre otras cosas la posibilidad o no de obtener más votos en unas próximas elecciones generales.

miércoles, 24 de febrero de 2016

MOBILE WORLD CONGRESS: NUEVA TECNOLOGÍA PARA UNA SOCIEDAD PEOR.

El hecho de que la celebración de  Móbile World Congress(MWC), haya coincidido con una situación de caos en la ciudad de Barcelona, debido a una huelga de metro, en mi opinión, contribuye a explicar lo que significa a nivel global este congreso: “Nueva tecnología para una sociedad peor”. “Nueva tecnología para una sociedad peor”, quiero con ello decir que el desarrollo de nuevas tecnologías de la comunicación está coincidiendo con el empeoramiento de numerosos aspectos de las sociedades de los países desarrollados. No hay datos objetivos para poder afirmar si hay o no una relación directa entre el desarrollo de nuevas tecnologías, entre lo que se conoce como la revolución digital, y cambios negativos que se están produciendo en la sociedad. Cambios como una crisis de valores, incremento de la desigualdad económica, incremento del desempleo, etc. Vivimos una época en la que inimaginables hace poco desarrollos tecnológicos están coincidiendo en nuestra sociedad con una enorme disminución de la cooperación y un aumento de lo que podríamos llamar basura. Pongo algunos ejemplos de lo que considero basura: Incremento de políticos mediocres, cuando no corruptos incapaces de dar soluciones a los ciudadanos. Incremento de los empleos basura, de mala calidad, precarios, mal pagados. Incremento de lo que se conoce como bajo coste, productos y servicios de bajo coste,  ropa barata y de mala calidad, viajes de bajo coste, comida rápida y barata. Incluso han surgido los servicios sanitarios de bajo coste. En nuestra era,  cara e innovadora tecnología está coincidiendo con una oferta y consumo de bajo coste.

El desarrollo que han tenido las nuevas tecnologías en las últimas cuatro décadas han cambiado la vida de los ciudadanos. Su forma de comunicarse, de comprar, de relacionarse, de consumir ocio. Internet, accediendo con alguno de los dispositivos que hoy existen en el mercado facilita la interconectividad, hace la comunicación más fácil, y facilita el acceso a información y conocimiento, todo ello a un coste para el usuario relativamente bajo. Pero la revolución digital hasta ahora no ha provocado  los efectos que era de esperar. Las sociedades de hoy no son mejores que las de ayer, en algunos aspectos son peores, tampoco ha mejorado la calidad de la democracia. Lo que se denominó democracia digital, más participativa, fue un delirio que hoy ya nadie persigue. Las nuevas tecnologías  han contribuido por el contrario a que los ciudadanos perdamos una parte importante de nuestra privacidad, incluso a la pérdida de intimidad. Intereses comerciales hacen que estemos continuamente observados, desean saber en que consumen los ciudadanos su tiempo, que les gusta, que compran, a donde viajan, etc. Las nuevas tecnologías son un instrumento muy útil para antiguas formas de criminalidad y han favorecido que surjan nuevos tipos de delitos. Al contrario de lo que había pasado con otras revoluciones tecnológicas,  hasta ahora, la revolución digital no ha logrado algo fundamental, crear riqueza y mejorar así la vida de los ciudadanos. La nuevas tecnologías contribuyen a hacer la vida de los ciudadanos más cómoda, pero cómodo no es siempre sinónimo de mejor.

Las nuevas tecnologías han logrado entrar en la vida de los ciudadanos haciendo que se cumpla la Ley de Say: La oferta crea la demanda. Cosas que ayer no necesitaban los ciudadanos hoy las necesitan. Por ejemplo tener un teléfono móvil y estar conectados. La revolución tecnológica no para de innovar, logrando que  los ciudadanos utilicen una tecnología  poco útil, innecesaria,  y sobre todo que crea negativas dependencias.  Es evidente que el ánimo de lucro, el deseo de obtener beneficios, se ha apoderado de Internet y de las nuevas tecnologías, dominando su desarrollo y evolución, no en beneficio de la sociedad únicamente sino con el objetivo de obtener más y más  beneficios a corto plazo. El primer Internet no era simplemente no comercial, sino anticomercial. El actual está casi totalmente dominado por intereses comerciales. Los intereses comerciales se han impuesto sobre otro tipo de intereses como eran la gratuidad en el acceso a información y conocimiento, el anonimato, buscando  facilitar la cooperación y fomentar la justicia social. En su momento Mark Zuckerberg dijo: "Facebook no fue creado originalmente para ser una empresa; al contrario se construyó para cumplir con una misión social, para hacer que el mundo fuera más abierto y estuviera más conectado”. Recientemente en el congreso de Barcelona sobre tecnología decía “Que haya más y más gente en Internet es un negocio que funciona”. Las actuales redes sociales, son,  dicho de una forma coloquial y rápida, un timo.  Se ha impuesto la verticalidad, se explotan principalmente con fines comerciales, y algunas de ellas, como Tuitter, están diseñadas a la medida de los famosos, principalmente para fortalecer el rol social de estos, de personajes famosos del mundo de la política, el espectáculo, la moda, etc., etc., etc.

En el discurso inaugural del Mobile World Congress, Cesar Alierta, presidente de Telefónica, empresa con importantes problemas financieros debido a su elevada deuda, deuda que no está siendo capaz de reducir ni de pagar como sería de esperar,  ha tenido que renegociarla ya en varias ocasiones, dijo “Que la industria digital es responsable de una parte del crecimiento económico global de los ultimo cinco años”. Algo obvio, pues no creo que haya ninguna industria que pueda sobrevivir sin contribuir al crecimiento económico. Pero también es cierto que Internet elimina la escasez, y como bien es conocido la abundancia, un exceso de oferta,  es el mayor enemigo del capitalismo “Cuando hay abundancia de algo dejan de producir”, las empresas cierran y se destruye empleo. La revolución digital está provocando un capitalismo decadente con graves consecuencias en algunos sectores económicos. La revolución digital está creando riqueza, lógico, pero principalmente en dos sectores. En aquellos que producen nuevas tecnologías y facilitan su uso, la industria digital. Y en un sector que podríamos denominar como intermediarios. Las nuevas tecnologías y en concreto el uso  de Internet han hecho que surjan intermediarios en todos los sectores económicos. Internet debería poder facilitar la comercialización de productos y servicios, reducir la distancia productor-consumidor, vendedor-comprador, pero no siempre es ni así ni fácil lograrlo. Internet, tiene un problema,  que es muy difícil posicionarse, adquirir visibilidad para vender un producto o servicio, y ello ha provocado que surjan intermediarios expertos en nuevas tecnologías o simplemente con capacidad para  facilitar la relación vendedor-consumidor.

Robert W. McChesney en su libro “Desconexión Digital” hace un interesante análisis sobre  la evolución de las nuevas tecnologías e Internet, y sus efectos sobre las sociedades democráticas y capitalistas. Fijando su atención en un sector económico de indiscutible valor para el buen funcionamiento de las democracias, el sector periodístico. Según McChesney el actual Internet no tiene nada que ver con los objetivos que perseguían sus creadores, dice: “La gente pensaba que Internet iba a proporcionar un acceso global, gratuito e instantáneo a todo el conocimiento humano. Tenía que ser una zona no comercial, una autentica esfera pública que promovería una conciencia pública todavía mayor, unas comunidades más fuertes y una participación política más elevada. Supondría el fin de la desigualdad generalizada y la tiranía política, así como de los monopolios corporativos”. Sin embargo según McChesney ha ocurrido todo lo contrario: “Internet se ha mercantilizado, se ha blindada con derechos de copyright. Se ha patentado, privatizado, monopolizado y sometido a vigilancia, se ha creado escasez”.

Siendo indiscutible el papel social del periodismo, como suministrador de información relevante y útil para los ciudadanos y como elemento que ejerce control y critica sobre la actividad de gobierno, el análisis que hace McChesney sobre la situación de esta actividad profesional me parece muy interesante y acertado. McChesney, como otros muchos expertos de nuestra época opina que Internet ha destruido el modelo empresarial de los medios informativos comerciales, haciendo que cada día el periodismo sea de peor calidad. Vivimos una época en la que estamos saturados de información pero no por ello mejor informados. El número de noticias a que tienen acceso los ciudadanos no se ha incrementado, los medios repiten una y otra vez las mismas noticias. Unos medios comentan las noticias de otros. Los beneficios imperan sobre la calidad de las noticias y por tanto muchas noticias versan sobre temas que resulta barato cubrir.  Para regenerar el  periodismo, y logar que siga cumpliendo con su función social, suministrando información de calidad, relevante y útil a los ciudadanos, McChesney propone un periodismo no lucrativo, subvencionado por el Estado. Según McChesney si no se subvenciona el periodismo con recursos públicos, este seguirá perdiendo calidad, y pasara a ser un negocio secundario de grandes empresas, cadenas de televisión, y de empresas que utilizan la emisión de contenidos periodísticos como gancho para atraer usuarios a sus páginas. Para ello propone subvencionarlo a través de un sistema de cupones que concederían con su voto los ciudadanos a los diferentes medios en función de la valoración que hicieran de las noticias que difundieran.

Como se suele decir no es oro todo lo que reluce. La revolución digital ha aportado muchas cosas nuevas a las sociedades de nuestra época, provocando una trasformación no deseada, que no sabemos todavía si esta será positiva o negativa. La revolución digital ha revitalizando el capitalismo, creando nuevas oportunidades, pero aprovechables únicamente por unos pocos, y a la vez dañando de forma importantes a sectores  tradicionales de la economía, por ejemplo, a las empresas periodísticas. Lo que está ocurriendo en la sociedad, parodiando, podríamos describirlo así: “Erase una vez un hombre pegado a un teléfono móvil, el de la era digital, no tenía casa, no tenía coche, no tenía empleo, no tenía familia, no tenía amigos, por no tener no tenía ni perro, pero tenía su móvil de última generación para conectarse a Internet”.    

miércoles, 17 de febrero de 2016

INVESTIDURA 2 DE MARZO: ¿A FAVOR Y EN CONTRA DE QUIEN CORRE EL RELOJ?

En el 2008 siendo presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero, como consecuencia de la crisis financiera mundial, se dio a conocer que el barco de la economía española había chocado contra un iceberg y amenazaba con hundirse. Entre otras cosas debido a que la  economía española se había sobreendeudado, perdido competitividad y tenía muchos sectores económicos sobredimensionados. Como consecuencia muchas empresas cerraron, y  se destruyó empleo, llegando el paro a representar más de un 25% de la población activa. Durante la pasada legislatura el presidente Rajoy ha puesto parches, evitando que el barco se hundiera. Ha evitado que el barco se hundiera apretando principalmente  el cinturón de los sectores más desfavorecidos de la sociedad española, con recortes en el gasto en servicios públicos, favoreciendo que aumentara la competitividad reduciendo los costes laborales, y obteniendo un rescate de la UE para la banca, en concreto para salvar las antiguas Cajas de Ahorro. El paro ha bajado, pero gracias a la creación de empleo de baja calidad y muy precario, con bajos salarios. Claro que desde la perspectiva de los ciudadanos, mejor es algo que nada, pero ello ha sido muy malo para el país. España se empobrece, la denominada caja de la Seguridad Social no ingresa lo suficiente, y el Gobierno es incapaz de reducir lo necesario el déficit.

El presidente Rajoy ha logrado que el barco de la economía española siga a flote. Pero mientras ello ocurría la democracia española entraba en un proceso  de evidente descomposición y degradación.    Proceso que lógicamente ya había comenzado hace tiempo pero que se ha empezado a notar ahora, con cosas como el fraccionamiento del mapa político, dando una composición del Congreso de los Diputados que dificulta la formación de Gobierno, y con la entrada en la vida política española de un partido como Podemos, de ideología comunista, a las órdenes del comunismo internacional y financiado por países como Irán.

Sin precedentes en lo que llevamos de democracia,  el líder del partido con mayor representación en el Congreso, Mariano Rajoy, conocedor de que no contaba con los apoyos suficientes para ser investido presidente,  no ha querido someterse a una votación de investidura, ello ha conducido a que el Jefe del Estado, el rey Felipe VI, propusiera como candidato a presidente al líder del PSOE, Pedro Sánchez, el cual ha aceptado. Desconociéndose hasta el momento si ya cuenta o no con los apoyos suficientes para ser investido presidente. La votación será el próximo 2 de Marzo, y por ahora ningún partido le ha dado de forma pública su apoyo. Si no logra ser investido presidente ni por mayoría simple, habrá dos meses para que algún candidato intente formar un mayoría suficiente para ser investido presidente.

Desde el 20 de Diciembre el tiempo corre, corre de forma clara en contra de España. Cada minuto que corre el reloj teniendo España un Gobierno en funciones,  es un minuto  que se retrasan decisiones necesarias para resolver importantes problemas que afectan a los ciudadanos. Pero, ¿Cómo afecta el paso del tiempo a los partidos políticos? ¿A qué partidos beneficia que se logre formar un Gobierno o que se convoquen elecciones?

En mi opinión, al Partido Popular, del cual no cesan de emerger casos de corrupción, le interesa mucho, como de forma pública manifiestan muchos de sus dirigentes, que se forme un Gobierno de coalición presidido por Mariano Rajoy y del que formen parte PSOE y Ciudadanos. Pero a la vez según las encuestas que el reloj corra tampoco le perjudica, pues al día de hoy en unas futuras elecciones el PP como mínimo mantendría su actual número de diputados. De forma clara el reloj corre en contra de Ciudadanos. Sin contar con un espacio electoral consolidado, con muchos votos prestados, sobre todo del PSOE, unas nuevas elecciones podrían desgastarlo de forma importante, perdiendo muchos votos. El reloj, en mi opinión, también corre en contra del otro emergente, Podemos, pero de forma muy  diferente. A Podemos, de no poder formar un Gobierno de coalición con el PSOE, le interesa que haya elecciones cuanto antes. La coyuntura internacional, no solo económica sino también política  se está complicando, y ello le va a restar apoyos tanto nacionales como internacionales a un partido como Podemos, de ideológica comunista. Y queda Pedro Sánchez. Cosas como los efectos de la  crisis económica, decisiones adoptadas por el ex presidente Zapatero, divisiones internas, el ascenso de dirigentes muy mediocres,  crisis de liderazgo, etc.,  están provocando que el PSOE lleve años en caída libre, perdiendo votos y poder político e influencia  en la sociedad española. Sin lugar a dudas al PSOE de no poder gobernar, le interesa que se retrasen las próximas elecciones lo máximo posible, de tal forma que a través del desgaste de otras fuerzas políticas, y nuevas propuestas y tal vez también nuevos líderes, logre recuperar su antigua posición en el mapa político español.

El líder de Podemos, Pablo Iglesias, acaba de presentar un programa de Gobierno, buscando así coger la iniciativa en la formación del próximo Gobierno,  cuestionando el rol de Pedro Sánchez, no solo como candidato a ser investido, sino como líder de la izquierda. No sé qué habrán hablado Pablo Iglesias y el expresidente Rodríguez Zapatero,  en la conocida cena en casa del ex ministro Bono, pero todo da a entender que por alguna razón Pablo Iglesias cuestiona la fuerza de Pedro Sánchez dentro del PSOE. Con la  presentación de dicho documento Podemos busca someter al PSOE de forma pública a un costoso chantaje, atrayendo a la vez la atención mediática con una serie de propuestas, muchas de ellas de forma clara inviables y populistas. Como por ejemplo la de buscar reformar la Constitución sin contar con los dos tercios del Congreso de los Diputados, contando únicamente con el sí obtenido en un referéndum consultivo. O flexibilizar los objetivos de déficit, para así poder aumentar el gasto público. O  viejas reivindicaciones comunistas, como la de revisar el papel del España en la OTAN o la presencia de militares americanos en la base de Morón.

España tiene un principal problema político, que dificulta la gobernabilidad, y contribuye a descomponer y degradar la democracia española, se llama Podemos. Podemos esta de forma inexplicable  transformando la sociedad española, convirtiendo en aceptable lo que debería ser condenable en toda democracia. El caso más claro lo tenemos con los denominados escraches. Sectores de la sociedad española, entre los que se encontraba Podemos, querían escraches, que se popularizaran, pues ya lo han logrado. El último en sufrir uno ha sido el concejal de seguridad del Ayuntamiento de Madrid, Javier Barbero, el cual al verse afectado se ha quejado ante los medios de comunicación de que la Policía Nacional no haya intervenido para garantizar el orden público y su seguridad. Escraches apoyados en el pasado por la ex juez y actual alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena. En mi opinión, algo grave que se consideren las acciones violentas de los  escraches como algo que se debe tolerar, como una simple forma de expresión, pues de los escraches a los paseos hay un paso.


España tiene un principal problema político, que dificulta la gobernabilidad, y contribuye a descomponer y degradar la democracia española, se llama Podemos. Un problema que debemos esperar que la evolución de la coyuntura internacional y la actuación de sus dirigentes allí donde han logrado coger poder político, o sea gobernar, provoque su desaparición, privándolo de los actuales apoyos internacionales y  nacionales, y como consecuencia reduciendo su apoyo electoral. La denominada crisis de los refugiados está enturbiando las relaciones entre los miembros de la UE. Por desconocidos y  ocultos intereses la canciller de Alemania, Ángela Merkel, paso de decir “El modelo multicultural  en Alemania ha fracasado”, a decir “Venid con nosotros”, eso sí, tardo poco en decir “Id con ellos”, intentando imponer unas cuotas de reparto de inmigrantes-refugiados sirios no aceptadas por la mayoría de los países miembros de la UE. Por ejemplo, el primer ministro de Francia, Manuel Valls, ha dicho que solo aceptara 30.000 de los 160.000 que le quiere imponer Merkel. Entre otras cosas, debido a los sucesos ocurridos en las pasadas Fiestas Navideñas en numerosas ciudades europeas, denunciado  numerosas jóvenes que habían sido objeto de ataques con fines sexuales por parte de ciudadanos extranjeros, ya la única capital que da la bienvenida a los refugiados sirios es Madrid, donde gobierna Podemos, algo lógico teniendo en cuenta el perfil de su actual alcaldesa, Carmena, y su portavoz, Rita Maestre.   El primer ministro de Rusia, Dimitri Medvedev, recientemente ha dicho: “Siria corre el riesgo de convertirse en una guerra permanente e incluso mundial” “Nos estamos desplazando rápidamente a un periodo de una nueva guerra fría” Acertado análisis y advertencias o amenazas preocupantes. Es evidente, que sucesos como el del atentado de la Maratón de Boston (2013), el  ataque armado contra el Charlie Hebdo (Enero del 2015), el ataque armado contra la  discoteca Bataclan en Paris (Noviembre del 2015), por citar 3 de la actual década, dan a entender que vivimos ya desde hace tiempo en un escenario de guerra fría, lo que hasta ahora no está claro es quienes son los principales actores y quien es aliado de quien, que parece ser que es lo que quiere dejar claro Medvédev. No sé qué está pasando realmente en la evolución de las relaciones internacionales, pero está claro que no es positivo, y sobre todo que es perjudicial para el futuro de un partido político como Podemos, de ideología comunista, al servicio de los intereses del comunismo internacional y financiado por Irán.

jueves, 11 de febrero de 2016

JUICIO CASO NÓOS: MUCHO PASTELEO Y POCA TRANSPARENCIA.

Con el comienzo del juicio por el caso Nóos, el pasado 11 de Enero, la institución de la Jefatura del Estado, en las figuras de Cristina de Borbón e Iñaki Urdangarin, entonces claros miembros de la Casa Real, ostentando del título de Duques de Palma,  hoy no sabemos que son, lleva ya un mes sentada en el banquillo de los acusados. El juicio se está desarrollado con normalidad, por ahora sin sorpresas en las declaraciones de los acusados, poniendo de relieve algunas cosas que me parecen interesantes.

Primera, como consecuencia del juicio del caso Nóos el Estado, a través de los ministerios pertinentes, ha organizado en la Isla de Mallorca un enorme dispositivo de seguridad. Curiosamente el dispositivo de seguridad no se ha organizado para darle protección a los jueces que juzgan el caso ni a los miembros del ministerio Fiscal que participan en el mismo, sino a dos de los acusados, la Infanta Cristina y su esposo Iñaki Urdangarin. Lo cual debe de conducirnos a preguntarnos ¿Es lógico, es justo, es apropiado que dos personas que están siendo juzgadas disfruten del más alto nivel de seguridad que proporciona el Estado, pagado con recursos públicos? ¿Es lógico y justo que el Estado dedique recursos públicos para pagar la seguridad a dos personas  que están siendo juzgadas por cometer delitos contra el Estado? En mi opinión no parece ni lógico ni justo, ni mucho menos apropiado. No es apropiado, entre otras cosas, porque los jueces se podrán sentir intimidados al observar que dos personas a las que están juzgando cuentan con el apoyo y la protección de los Servicios y Cuerpos de Seguridad del Estado y de nada más y nada menos que del CNI. Está claro que si la Infanta Cristina no estuviera imputada, o si se hubiera ya separado de Iñaki Urdangarin, este no disfrutaría del nivel de seguridad que hasta ahora tiene, ¿Sera esta la razón por la que la Casa Real no ha cerrado ningún pacto, para que la Infanta Cristian no se sentara en el banquillo de los acusados por un delito realmente insignificante para alguien que se mueve entre Reyes?

Segunda, se observa lo que podríamos calificar como un enorme pasteleo entre el ministerio Fiscal, representado por el fiscal anticorrupción Pedro Horrach, y los hasta ahora acusados que han declarado. El fiscal Horrach, de forma clara no está siendo lo duro que sería de esperar y desear con su preguntas, además da la impresión muchas veces que fiscal y acusados tienen pactadas preguntas y respuestas. ¿Por qué se produce dicho pasteleo? ¿Cuál es el objetivo del fiscal? ¿Proteger a alguien, evitar que salgan cosas a relucir, en concreto contra la Casa Real o está canalizando el juicio buscando una condena mayor para los que han cometido delitos más importantes? Recordemos que el fiscal Horrach se oponía a que la Infanta fuera acusada y juzgada. Difícil saber que provoca la actitud del fiscal, tal vez, ya  le han invitado a una partidista de pádel. Lógicamente, la respuesta  se conocerá una vez que  se emita la sentencia.

Tercera, en lo que va de juicio las declaraciones de los acusados está dejando sin respuesta una incógnita: ¿Por qué se le pagaba a Iñaki Urdangarin a través de la tapadera del Instituto Nóos? El ex presidente Jaume Matas ha dicho textualmente que “Urdangarin era un conseguidor y había que pagarle un peaje”. Pero no ha aclarado conseguidor de que. Ser un conseguidor y cobrar por ello no es un delito, lo hace mucha gente en España. Lo que sí puede ser un delito es lo que consigues y como lo consigues. Urdangarin cobraba peajes, pero no sabemos por qué, como tampoco sabemos, que sellos eran esos a los que dedicaba tanto tiempo. El sumario del caso Nóos recoge que a Urdangarin le pagaban por proyectos que no se realizaban o cuyo coste se engordaba enormemente. ¿Pero por que le pagaban en verdad a Urdangarin? Las razones pueden ser dos. Una, Iñaki Urdangarin, ex duque de Palma, utilizaba el poder de la Casa Real, de la Jefatura del Estado, para presionar a cargos públicos y que estos le pagaran peajes, comisiones, por trabajos que no se realizaban o se sobrevaloraban. Dos, dirigentes públicos pagaban a Urdangarin a cambio de favores que les hacia la Jefatura del Estado, secretos favores que hasta ahora no han salido a la luz.

El desarrollo del juicio, en mi opinión, por la falta de interés por parte del fiscal Horrach, no está dejando claro que relación existía realmente entre la Casa Real, Inaki Urdangarin y los cargos publico implicados en el caso Nóos, es decir, por que funcionaba la cadena de complicidad para cometer delitos, algo, tal vez de poca relevancia  jurídica, penal, pero sí muy importante desde una perspectiva social y política. Un ejemplo, el nombramiento de Pepote Ballester. El ex presidente Jame Matas dice que lo nombro como director general de Deportes porque este tenía una estrecha relación con miembros de la Casa Real, en un palabra porque era monárquico y tenía abiertas las puertas de la Jefatura del Estado. Hasta ahí todo normal, las relaciones personales que una persona tenga son un factor importan a la hora de hacer nombramientos, y no algo ilegal. Y a la vez, Jaume Matas,  reconoce que el rey Juan Carlos, entonces jefe del Estado, le llamo para agradecerle que nombrara a Ballester. Evidentemente, si el jefe del Estado hace una llamada para agradecer un nombramiento es porque antes ha pedido de forma directa o indirecta que se haga dicho nombramiento. Esto último ya sería más grave, pues podríamos estar ante un claro delito de tráfico de influencias, o incluso algo todavía peor, que la Casa Real utiliza su poder para imponer nombramientos de cargos públicos.