jueves, 31 de marzo de 2016

SÁNCHEZ E IGLESIAS JUNTOS EN LA PASARELA DE LA CARRERA DE S. JERÓNIMO.

La vida política española está transcendiendo desde ya hace tiempo en una atmosfera de elevada corrupción y significativa mediocridad. Los actuales dirigentes políticos españoles, en su mayoría, tienen elevadas titulaciones, pero cuando gestionan algo, los resultados dan a conocer su mediocridad, es como si sus titulaciones  se las hubieran dado en universidades del partido al que pertenecen. Los actuales políticos, salvo contadas excepciones, percibidas por todos,  suelen tener gran capacidad oratoria y control de los medios, lo que se conoce como saber comunicar, pero pocas ideas viables y eficaces para resolver los problemas de los ciudadanos. Se dedican a repetir los argumentarios del sus respectivos partidos una y otra vez. En línea con lo anterior, los líderes del PSOE y de Podemos, Pedro Sánchez y Pablo Iglesias, respectivamente,  ayer antes de la reunión que habían acordado, hicieron un paseíllo por la pasarela de la Carrera  San Jerónimo ante unos medios de comunicación que les esperaban como si de un hecho histórico se tratara. Entendiendo que lo conocido como clase política no es otra cosa que la imagen visible de las elites dirigentes españolas, es evidente que la actual situación de la política española es la consecuencia de la existencia de grupos de poder con capacidad para influir a la vez sobre varios partidos políticos.

No sé sobre que hablaron Sánchez e Iglesias. Desconozco si llegaron a un acuerdo o no. Pero sus posteriores ruedas de prensa han sido confusas, contradictorias, con mensajes repetitivos,  dejando cosas en el tintero sobre las que es más que probable que hablaran, como es la de nombres para ocupar determinados puestos en un hipotético nuevo Gobierno. Utilizando palabras de Alex Grijelmo en su libro "La información del silencio”, libro que me ha parecido muy interesante, de la reunión de ayer entre el POSE y Podemos se ha transmitido más tema que rema, o dicho de una forma más común, sus respectivos líderes han transmitido mucho mensaje subliminal, ha habido  mucha puesta en escena, mucho insinuar pero poco mensaje relevante. De la reunión entre Pedro Sánchez y Pablo Iglesias se desprende una de dos cosas: La política española ha pasado a ser un continuo teatro o ya está sumergida en una atmosfera de cinismo y ocultismo.

Pablo Iglesias sigue pensando en que es posible un Gobierno PSOE- Podemos, contando con la abstención de Ciudadanos, y para ello dice que está dispuesto a sacrificarse, a no ocupar ningún cargo en el próximo Gobierno, eso sí, no renuncia a que Podemos ocupe el puesto de vicepresidente del Gobierno. Lo curioso es que no dice a quien el partido propondría para ese puesto, algo de lo que seguro que hablaron Sánchez e Iglesias. En varias ocasiones Pablo Iglesias ha dicho que es partidario de que en el próximo gobierno entraran personalidades independientes de la sociedad española, eso sí, ha evitado dar su nombre para no fijar sobre ellos la atención mediática, ni tampoco ha dicho que  entiende por independiente, pues a lo mejor no son tan independientes como él dice sino antiguos instrumentos al servicio del comunismo internacional. ¿En quien estará pensando Pablo Iglesias?, en Carrillo Menéndez, ex rector de la Complutense de Madrid, en Suarez Illana, hijo del expresidente Suarez, tal vez incluso en Jorge Vestrynge es líder de Alianza Popular, no se me ocurren muchos más tapados que puedan estar interesados en apoyar a Podemos.

Por otro lado, Pedro Sánchez, además de enviar algunos mensajes subliminales, que no creo que beneficien en nada a la sociedad española, ni fortalezcan su liderazgo, ha dicho que la vía del 161 que propone Iglesias es inviable, dejando claro que si la suma lo permitiera formaría un Gobierno de coalición PSOE-Podemos. Sánchez propone la vía 169, es decir un pacto a tres entre Ciudadanos, Podemos y el PSOE. Algo que Ciudadanos ha dicho que es imposible si Podemos no está dispuesto a renunciar a importantes reivindicaciones. Los resultados electorales han puesto al PSOE entre la espada y la pared, entre Podemos y el PP. El PSOE no puede darle el Gobierno al PP, sus electores no lo entenderían, estaría rebajando todavía más su suelo para sucesivas elecciones, seguramente en beneficio de Ciudadanos y nacionalistas. Tampoco puede pactar con Podemos. Un gobierno de coalición PSOE-Podemos sería un desastre para España y por lo tanto provocaría el total hundimiento del PSOE en posteriores elecciones. El pacto entre PSOE y Podemos-Compromís en la Comunidad Valenciana, está fracasando, la euforia que manifiestan el presidente  Ximo Puig y la vicepresidenta Mónica Oltra no se corresponde con la dura realidad, con los resultados. Valencia es hoy una comunidad que lamentablemente sufre  un proceso de empobrecimiento económico y social. Lo dicho, o la  política española   ha pasado a ser un continuo teatro o ya está sumergida en una atmosfera de cinismo y ocultismo. O es todo un teatro o ya hay un pacto y están creando el ambiente adecuado para justificarlo y darlo a conocer la opinión pública.


Pero mientras Sánchez e Iglesias se dedican a entretener a sus voceros del mundo periodístico desfilando sobre la pasarela de la Carrera de  San Jerónimo, y transmitiendo principalmente mensajes repetitivos y subliminares, la economía española se hunde. España crece, pero es un crecimiento sospechoso de nada bueno, pues  se produce en un contexto de mayoritaria caída de los salarios de los trabajadores por cuenta ajena, baja inflación y elevado déficit público. Dos de las comunidades más prosperas de España, Cataluña y Valencia, están en estos momentos sufriendo un proceso de empobrecimiento económico y social. Es evidente que el resto de comunidades no pueden estar mejor aunque no se note tanto su caída. Numerosos indicadores dan a entender que el actual Gobierno en funciones puede logar en meses lo que el expresidente Rodríguez Zapatero no logro en dos legislaturas: Hundir totalmente el dañado Titanic de la economía española. 

martes, 29 de marzo de 2016

LA DERECHA ESPAÑOLA HOMENAJEA A VARGAS LLOSA ¿POR QUÉ?

Alguien, cuyo nombre no recuerdo, se preguntó  una vez ¿Qué sentido tiene la literatura en un pueblo que pasa hambre? Evidentemente ninguno. Una sociedad no debe dedicar ni recursos ni esfuerzos a cosas como la literatura cuando muchos de sus miembros pasan hambre. Parece ser que Mario Vargas Llosa entendió el sentido de esas humildes palabras, y después de perder las elecciones a la presidencia de Perú, en  1990, decidió venir a vivir a España, adquiriendo a los pocos años la nacionalidad española. Con ocasión de su 80 cumpleaños la Fundación Internacional para la Libertad, a pesar de ser latinoamericana, le ha organizado en la Casa América de Madrid, un seminario titulado Vargas Llosa: Cultura, Ideas y Libertad. Seminario al que han acudido importantes figuras de la política española.

Desde siempre he pensado que el tiempo y la vista son cosas demasiado importantes para perderlas leyendo ficción, y por tanto no soy aficionado a la lectura de novelas. No conozco por consiguiente la obra de Vargas Llosa, no sé si es merecedor de tantos halagos  como recibe de representativas personalidades de la sociedad española. Tampoco sé si es o no merecedor por su obra del Nobel de Literatura, que le dieron en el 2010. Aunque es cierto que muchos expertos literarios afirman que los Nobel de Literatura están completamente desacreditados, obedeciendo su concesión más a intereses que a méritos literarios. Malas lenguas  han llegado incluso a afirmar  que a Camilo José Cela, otro Novel español, cuya obra tampoco he tenido  tiempo ni  interés en conocer, le dieron el  premio por su famosa frase de “No es lo mismo estar dormido que estar durmiendo, como no es lo mismo estar jodido que estar jodiendo”, pronunciada en el Congreso de los Diputados al llamar su atención el Presidente de la Cámara.  Independientemente de cómo sea  la obra de Vargas Llosa, su roll terrenal, fuera de la ficción, de gallo en corral ajeno, de crítico político de sociedades que muy poco tienen que ver con la sociedad de la que él quería ser presidente, no me gusta.

El objeto de este escrito, evidentemente, no es criticar a un personaje como Vargas Llosa, que ni me va ni me viene, que me es totalmente indiferente, sino llamar la atención por la elevada participación de dirigentes políticos españolas, especialmente de la derecha española,  en el seminario organizado por la fundación latinoamericana.  Algo que no es de extrañar, si tenemos en cuenta que la Casa Real de Borbón, que ocupa con carácter hereditario la Jefatura del Estado, le concedió el título de Marqués de Vargas Llosa en el 2011, premiando o agradeciendo no se sabe bien que. Que en una democracia la Jefatura del Estado pueda otorgar títulos de esta naturaleza a un ciudadano, que para más inri tiene como segunda nacionalidad la española,  constituye una importante anormalidad democrática, pero eso es harina de otro costal.  Es evidente que las fundaciones de este tipo, Fundación Internacional para la Libertad,  Fundación Carolina, etc, etc, etc, se crean para encubrir redes de poder que son verdaderas puertas giratorias, procesos de retroalimentación y apoyo de unos miembros a otros. Es evidente, que en su 80 cumpleaños,  Vargas Llosa ha recibido un caluroso apoyo de los monárquicos españoles y otros sectores de la sociedad española también con interese en Latinoamérica.

El discurso inaugural del seminario  lo ha realizado el  presidente en funciones del Gobierno, Mariano Rajoy,  calificando a Vargas Llosa de “Héroe de la libertad. En principio, como español, dichas palabras me provocaron vergüenza ajena, pero luego pensé, seguramente el presidente, conocedor de su obra,  se está refiriendo aunque no lo diga al mundo de la ficción, pues de otra forma dicha afirmación no tendría sentido. Pero todavía más escandaloso ha sido el discurso que ha pronunciado  el ex presidente del Gobierno, José María Aznar. El discurso de Aznar no tiene desperdicio, casi me produce ganas de vomitar. Primero, se ha  autodefinido como defensor de la libertad, cuando es de conocimiento público que durante la época en la que gobernó en España hubo terrorismo de Estado, 11-M,  y se cometieron flagrantes violaciones de los derechos humanos, ordenándose detenciones por motivos ideológicos o únicamente para defender los intereses de sectores de la elites dirigentes españolas, no sé si también de las peruanas. Después, ha querido responsabilizar a la Administración Obama de la decadencia que sufre la UE, y de sus principales problemas, la crisis de los refugiados sirios y la amenaza del terrorismo islamista, cuando dichos problemas son causados por la  falta de determinación y falta de valentía de las actuales  elites dirigentes  europeas a la hora de darles una solución. No hay cooperación sin reciprocidad, la actual posición de Washington respecto a los problemas de la UE es evidente que es debido a la falta de reciprocidad de sectores de las elites gobernantes europeas. 

Las palabras no tienen fecha de caducidad, y tal vez ello es lo que hace que en la sociedad española exista una exagerada admiración hacia la obra del Quijote de la Mancha. El año pasado se celebró el 4º Centenario de su publicación, y este año, el 16 de Abril de  2016, se celebrara también el 4º Centenario de la muerte de su autor, Miguel de Cervantes Saavedra. Además, las elites dirigentes españolas tienen un obsesivo interés en fomentar la lectura de Don Quijote de la Mancha, algo que no es de extrañar, pues en la política española son muchos los que se creen Cervantes. Por tanto,  el riesgo de que un ciudadano español pueda acabar siendo un Quijote es muy elevado si no es consciente de su fuerza, capacidades y posibilidades. Leer novelas es una forma  de soñar despierto e enriquecer el vocabulario. Pero para no acabar siendo un Quijote más, sobre todo en España,  es conveniente  contextualizar. Contextualizar  tanto la obra como el autor. No sé si aquellos que sienten tanta admiración hacia la obra del Quijote han realizado dicho proceso de contextualización, si lo hacemos seguramente  llegamos a la conclusión de que es la obra de Don Quijote de la Mancha una de las pocas cosas que merece la pena recuperar  de dicha época. El Quijote de la Mancha, pertenece a la época conocida como la España del Barroco, siglo XVII, una época de crisis económica, una época de enorme pobreza y epidemias. Una época con  grandes desigualdades no solo económicas sino también en cuanto a derechos y libertades de las personas. Una época en la que la gran mayoría de los  ciudadanos eran dueños únicamente de una mínima parte de su destino. Una época en la que en España reinaba una monarquía absolutista, que también concedía títulos nobiliarios como el de Vargas Llosa. Una época en la que los recursos del país eran gastados en guerras dinásticas o por motivos religiosos, mientras la gran mayoría de la sociedad padecía carestía y hambre. Como bien conocen aquellos que han leído El Quijote, una época de Hidalgos ociosos y picaros. Una época, salvando las distancias tecnológicas, muy parecida a la actual de España. Tal vez, de esta España ya lo único salvable sea también la obra, que no la persona, de Vargas Llosa.


jueves, 24 de marzo de 2016

¿COMO AFECTA LA AMENZA DEL TERRORISMO ISLAMISTA A LA ECONOMIA?

A igual que ha ocurrido con atentados terroristas anteriores realizados por el terrorismo islamista, los ocurrido en Bruselas el pasado 22 de Marzo (22-M), está recibiendo una enorme cobertura mediática, son muchos los expertos y no tan expertos, dirigentes políticos y periodistas, o simples testigos directos, los que desean dar a conocer su opinión a través de alguno de los medios de comunicación. A pesar de ello, es evidente, que hay un enorme vacío informativo, pues las informaciones transmitidas no concretan, versando sobre detalles irrelevantes, históricos o relativos a escenarios que nada tienen que ver con el que existe en países occidentales. Hasta ahora, la única información relevante que se ha transmitido sobre el 22-M es que ha sido reivindicado por lo que se conoce como el Estado Islámico (EI), siendo la verificación de muy baja fiabilidad.

Cuando se produce un atentado de este tipo, como los más recientes de Boston, Paris y Bruselas, siempre me hago las mismas preguntas: ¿Por qué, que quieren? ¿Por qué el terrorismo islamista dedica recursos, económicos y humanos, y esfuerzo en generar terror en países Occidentales? ¿Qué están consiguiendo? ¿Es bueno que vivamos en un ambiente de elevada inseguridad, qué consecuencias tiene?

Frente a un fenómeno como el terrorismo islamista lo principal es saber que quieren, ¿Por qué atentan? Los expertos dicen casi todos lo mismo. Nos hablan de sectores sociales de religión musulmana no integrados y con elevados porcentajes de paro. Nos hablan de la doctrina Qutb, de la radicalización a causa de las invasiones de Afganistán e Irak, ignorando que antes se produjo ya el incidente de las Torres Gemelas de Nueva York (11 de Septiembre del 2001), y nos hablan de que Occidente ha pasado a ser el enemigo lejano del islamismo radical. Pero siempre sin concretar  que quieren realmente conseguir. ¿Qué quiere el terrorismo islamista? ¿Dinero, empleos para su gente, mas cargos públicos para sus líderes, quieren derrocar gobiernos occidentales, o simplemente quieren asesinarnos, asesinar occidentales? ¿Qué pueden conseguir unos terroristas atentando contra un acontecimiento deportivo como la Maratón de Boston? Es evidente que el terrorismo islamista incrementa la islamofobia, entontes ¿Por qué grupos islámicos siguen realizando atentados en territorio occidental, que están consiguiendo, que concesiones les están haciendo las elites gobernantes? ¿Por qué la comunidad musulmana no colabora para erradicar el terrorismo islamista?  Está claro que los ataques del terrorismo islamista son demostraciones de poder, y se producen porque está habiendo concesiones por sectores de las elites gobernantes,   de los escenarios, países,  en los que se producen.

La otra pregunta importante que debemos hacernos es ¿Es bueno que vivamos en un ambiente de elevada inseguridad, qué consecuencias tiene? Aunque algunos dirigentes políticos y expertos de forma interesada digan lo contrario, la verdad es que la inseguridad, sea del tipo que sea, en este caso causada por el terrorismo islamista, no contribuye a crear riqueza, no contribuye a que haya crecimiento económico y creación de empleo, evidentemente puede contribuir al enriquecimiento personal de dirigentes políticos y expertos en la lucha antiterrorista que esten en la nómina de Mundo islámico, pero poco más. La inseguridad siempre genera desconfianza,  anula la cooperación y reduce la inversión. La política representa la gestión ideológica de una sociedad y sus recursos. Gobernar es sobre todo decidir en función a una determinada ideología. Por ello, en política el único coste a considerar, de importancia, es el denominado coste oportunidad, es decir, el beneficio de la mejor opción no realizada. Los atentados realizados por el terrorismo islamista, y los altos niveles de seguridad que provocan, tienen un importante coste económico, dinero que no se utilizara para otras cosas, y recordemos, defensa y seguridad, son dos sectores muy necesarios pero poco productivos.

Al analizar el terrorismo islamista hay tendencia a asemejar escenarios que por su propia naturaleza son completamente distintos. El terrorismo, concepto que no significa otra cosa que lucha armada a la que recurre un actor débil para compensar sus debilidades frente a otro más fuerte, no engloba algo homogéneo sino las acciones de grupos muy dispares, con distintas motivaciones y fines. Por ejemplo, el escenario iraquí, el turco y el occidental (Paris, Bruselas, etc.), en los que últimamente se han producido atentados terroristas, no son escenarios comparables. En la zona de Irak ocupada por el Estado Islámico (EI) se vive una situación de guerra. En Turquía hay desde hace décadas un conflicto étnico-religioso entre el Gobierno de Turquía y el PKK, que lucha por los derechos del Pueblo Kurdo, además Turquía está también por razones étnicas y religiosas muy implicada en la situación siria e iraquí. Como bien es conocido ninguna de las circunstancias anteriores se daban en Paris o Bruselas, ciudades en las que la comunidad musulmana disfruta de todo tipo de derechos y libertades.

El terrorismo islamista se ha convertido ya en un grave problema que esta erosionado de diferentes maneras los pilares de la UE y los pequeños vínculos que existen entre los Estados miembros. El terrorismo islamista es un problema que no existía en la UE al comenzar el actual siglo, y que ha ido creciendo y haciéndose fuerte debido a las políticas aplicadas por unas irresponsables elites dirigentes de la UE. El terrorismo islamista ataca, realiza atentados sin miedo a represalias porque las comunidades islámicas, las diásporas, son cada día más numerosas y fuertes en Occidente, contando, ádemas, con un fuerte  apoyo de grupos políticos occidentales. El terrorismo islamista actúa principalmente porque falla la disuasión.

Federica Mogherini, la mujer PEDS, nada más y nada menos que la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, con respecto a los atentados de Bruselas ha declarado “Esta tragedia debe impulsar la solución en Siria”  “No es la diversidad lo que destruye nuestras sociedades sino el miedo a la diversidad”. La mujer PEDS, Mogherini, no comprende la naturaleza y gravedad del problema que a nivel europeo representa el terrorismo islamista. Antes de ir allí es necesario garantizar la seguridad aquí. Algunos tipos de diversidad están contribuyendo a destruir las sociedades europeas, rompiendo la cohesión, anulando la cooperación, y generando terror. Algunos grupos culturales vienen a Europa únicamente a amenazar e intentar chantajear y extorsionar. Declaraciones de dirigentes de la UE, del tipo de  las de Mogherini, conducen a pensar que la afirmación de que “la capital de la UE es también la capital del yihadismo en Europa”, realizada por  la periodista  Allison Pearson, del periódico británico The Telegraph, es acertada y oportuna.

El terrorismo islamista es un fenómeno confuso, sobre el que se difunden más mentiras que verdades.  Entre las elites dirigentes occidentales hay un elevado interés por no identificar y definir al enemigo, que es el terrorismo islamista. Se busca simplificar el asunto diciendo que el responsable del terrorismo islamista a nivel global es el Estado Islámico, pero claro ¿Cómo es que el Estado Islámico está perdiendo capacidades en su territorio natural y a la vez nos dicen que incrementa su capacidad de acción en escenarios como el europeo? Recientemente, en Estados Unidos se le ha abierto una investigación al general John Allen,  jefe del Comando Central (Centcom), por cocinar inteligencia, por falsificar informes sobre lo que ocurría sobre el terreno, según parece en vez de combatir al EI le estaba entregando armamento, razón por la que ha tenido que dimitir. ¿De que estamos hablando? ¿Por qué no se acaba ya con la amenaza del EI? El asunto es  complejo. El Estado Islámico es únicamente el precio que el Mundo islámico y sus apoyos en Occidente están dispuestos a pagar por los abusos que cometen en países occidentales. El EI es el precio que están dispuestos a pagar, por eso no es prioritario  destruirlo, sino que buscan  mantenerlo vivo,  mantener su amenaza latente.

La amenaza del  terrorismo islamista es el principal  problema que hoy existe en los países occidentales, y en concreto en la UE. Absorbe recursos económicos y humanos, impide dedicar atención, esfuerzo y   recursos a solucionar otro tipo de problemas y está atacando los pilares de la UE provocando división entre los Estados miembros. Su eliminación va a depender únicamente de una cosa, de  su repercusión sobre la economía de la UE: La amenaza del terrorismo islamista se combatirá  en la medida en que se perciba que afecta de forma negativa  a la economía de la Unión Europea.

ARTICULO RELACIONADO.

martes, 22 de marzo de 2016

ATENTADOS EN BRUSELAS: LA MISMA HISTORIA SE REPITE OTRA VEZ.

La historia se repite. El terrorismo islamista ha vuelto a generar terror en una ciudad occidental, Bruselas, realizando atentados contra el aeropuerto de Bruselas-Zaventem y contra la estación de metro de Mealbeek, causando varios muertos y diferentes heridos. Me resisto a leer los detalles, la historia se repite. Si cambiamos el escenario físico, los nombres de las víctimas, y pequeños detalles de ejecución, comprobamos que estamos volviendo a  vivir lo mismo, la misma historia, lo mismo  que sucedió en  Paris el 13 de Noviembre del 2015. Estamos viviendo y viviremos la misma situación, los medios de comunicación harán una utilización carroñera y propagandística de lo sucedido. Y expertos, autoridades y demás dirigentes políticos harán las vacías, cuando no falaces, declaraciones de siempre.

¿Qué ha sucedido en Bruselas? No lo sé, ni me interesa. Lo único relevante es que el terrorismo islamista ha vuelto a realizar atentados indiscriminados en territorio occidental, asesinado a vulnerables ciudadanos no combatientes e hiriendo a muchos otros, para generar terror y logar obtener sus fines. Unos fines, reivindicaciones, chantajes y extorsiones, que seguramente como en ocasiones anteriores las autoridades y los encargados de la lucha contraterrorista mantendrán en secreto.

Pero analicemos un poco el terrorismo islamista.  Es un terrorismo indiscriminado, dirigido contra no combatientes,  dirigido contra personas desconocidas, vulnerables,  y que en la gran mayoría de los casos no tienen responsabilidades gubernamentales, ni en temas relacionados con el Mundo islámico ni con los fines que persiguen los terroristas. Sus acciones no son reivindicadas de forma clara, y por tanto tampoco se suelen dar a conocer los fines que persiguen. Buscan aumentar el efecto de sus sangrientos atentados mediante propaganda mediática, para ello los realizan siempre en escenarios en los que  saben que van a ser gravados por cámaras de video. En contra de lo que algunos expertos difunden, sus capacidades son escasas, y su nivel de preparación muy bajo. Los ejecutores suelen ser baja  en los atentados o ser identificados. Además, los atentados de hoy en Bruselas tienen una particularidad, se han producido en un día en el que apenas había actividad en las  instituciones europeas y por tanto había pocos dirigentes políticos moviéndose, ¿Por qué han elegido hoy? ¿Precisamente por eso? Porque había menos dirigentes políticos viajando.  

Siempre que se produce un atentado de la naturaleza del de hoy en Bruselas, en las declaraciones de los expertos se dan dos constantes. Primera, a la hora de explicar lo sucedido  nos empiezan a hablar de lo que ocurre en escenarios remotos y distintos. Los escenarios de Líbano, Siria, Libia, Irak, etc., tienen muy poco que ver con el escenario belga. Las causas y fines de las acciones terroristas allí no son las mismas que aquí en territorio occidental, europeo. Dos, la seguridad total no existe. Difundir reiteradamente este mensaje además de un error es una falacia con la que muchos buscan únicamente justificar el fracaso, la permisividad, cuanto no también la complicidad,  de las autoridades frente a la amenaza terrorista.

El terrorismo, es un concepto muy amplio, difícil de definir, que engloba múltiples y diferentes tipos de acciones armadas. En todo tipo de terrorismo hay siempre tres elementos a distinguir: Causas, Fines y Responsables. Identificar dichos elementos es imprescindible tanto para entenderlo como para poder combatirlo. Las acciones destinadas a erradicar el terrorismo deben estar destinadas a atacar las causas, los fines y a los responsables. ¿Causas? La acción política, dentro de lo posible, debe  negociar y adoptar  medidas para eliminar si existen las causas sociales y políticas que provocan que haya un conflicto terrorista, como pueden ser discriminación social, violaciones de los derechos humanos, represión policial y judicial, etc. También,  es fundamental actuar contra los fines. Los terroristas actúan buscando logar algo, la lucha antiterrorista debe evitar que consigan ese algo, ese objetivo específico por el que han realizado su acción. Tercero, evidentemente hay que atacar a los responsables a todos los niveles, Estado, Organización, y ejecutores individuales,   con todos los medios disponibles.

En el caso del terrorismo islamista esos tres elementos a los que he hecho referencia, causas, fines y responsables, no están identificados y por tanto no se combaten, para erradicar así la amenaza terrorista de las sociedades occidentales. ¿Por qué? El terrorismo islamista tiene fuertes apoyos y vínculos en países occidentales, no solo con el crimen organizado sino también con grupos que ejercen poder gubernamental, desde las estructuras de los Estados. El terrorismo yihadista es utilizado en Occidente para realizar chantajes y extorsiones que no se hacen públicos.

Los atentados del terrorismo islamista que hoy se han producido en Bruselas, en la capital de la UE, en la ciudad en la que se encuentra la sede de la NATO,  evidencia dos cosas. Primera, la construcción de la UE ha fracasado. El deseo de crear un espacio de seguridad, justicia y libertad, que se buscaba entre otros con el tratado de Ámsterdam, ha quedado en un sueño. Segunda, la lucha contra el terrorismo islamista en los países miembros de la NATO está fracasando. El contraterrorismo fracasa, ¿Por qué? Seguramente haya muchas causas, económicas, tácticas, morales y legales,  pero la principal es, sin lugar a dudas, la falta de motivación de los responsables de la lucha contra el terrorismo islamista. Lo cual nos lleva a hacernos la vieja pregunta de ¿Quiénes nos protegen de aquellos que tienen la responsabilidad de proteger la sociedad? Es evidente que hacen falta cambios en la lucha antiterrorista, en concreto en lo referente a aquellos que están a su frente. Como he dicho anteriormente las capacidades y el nivel de entrenamiento del terrorismo islamista en la UE es muy bajo, Entonces, ¿Cómo es que logran hacer atentados tan sangrientos? ¿Cómo es que logran realizar un atentado en una ciudad como Bruselas, en la que los servicios secretos de todos los miembros de la NATO tienen desplegados equipos? La explicación es sencilla: Complicidades. El terrorismo islamista logra atentar, y generar pánico en territorio occidental, en Boston, en Paris,  en Bruselas, etc.,   gracias al apoyo que reciben de grupos de poder occidentales, no es opinión sino información, de ahí la urgencia de poner al frente de la lucha contra el terrorismo islamista a personas más motivadas, más identificadas con su misión.

Es evidente que el terrorismo islamista es despreciable, repugnante, una lacra que desea presionar,  chantajear y extorsionar a Occidente asesinando a ciudadanos no combatientes, y por ello los más vulnerables. Pero no debemos temer, nunca una guerra se ha ganado destruyendo únicamente los elementos más débiles y vulnerables del enemigo.

lunes, 21 de marzo de 2016

VISITA DE OBAMA A CUBA: UN HECHO CON MAS PROPAGANDA QUE CONTENIDO.

El presente siglo se está caracterizando por la existencia de un fuerte y falso revisionismo histórico. Llegando, incluso, en muchas ocasiones   aquellos que lo patrocinan a querer cambiar el pasado para justificar acciones presentes. Falso revisionismo histórico que es  apoyado incluso  con producciones cinematográficas que reflejan una interpretación falaz de épocas del pasado y de importantes hechos históricos. El presidente Obama, con su reciente visita a Cuba, en cierta medida, se está adhiriendo a dicho revisionismo, negando a la vez la realidad que se da en dicho país, pues desde que en Octubre de 1960 la Administración Eisenhower decreto el embargo parcial a Cuba, debido a la expropiación sin compensación de las propiedades norteamericanas que había hecho el Gobierno comunista cubano, en Cuba no ha cambiado nada.  En  pleno siglo XXI Cuba es un país gobernado  por una dictadura comunista. Cuba es un país en el que no se permite el pluralismo político, su gobierno no es elegido democráticamente, y se cometen flagrantes, sistemáticas y graves violaciones de los derechos humanos. Con su visita a Cuba Obama ha legitimado todo eso, ha legitimado el Régimen comunista cubano. Es evidente que Obama debe ser calificado como un renegado y un traidor a sus predecesores, a su país, a Occidente y a todos aquellos que dieron su vida por luchar por la libertad contra el comunismo.

Obama ha ido con su familia  a Cuba, sin que nada haya cambiado políticamente hablando en la isla desde el 62, y sin que el Gobierno comunista cubano haya anunciado cambios importantes, como podría ser un mayor aperturismo, la democratización del país, liberalización de presos políticos o garantizar la defensa de los derechos humanos. Todo lo contrario, el régimen comunista cubano ha recibido a Obama ordenando detenciones por razones políticas e ideológicas. El viaje del presidente Obama a Cuba es ante todo una escenificación, algo simbólico. Nada importante cambiara en la isla, el embargo norteamericano continuara, y como mínimo a corto plazo seguirá habiendo un Régimen antidemocrático comunista. La visita de Obama a Cuba representa un hecho con más propaganda que contenido. Ádemas, no deja de ser curioso y contradictorio que la Administración Obama normalice relaciones diplomáticas con la dictadura comunista cubana a la vez que considera  que Venezuela, una democracia con sus cosillas, representa " una amenaza extraordinaria e inusual a la seguridad nacional y política exterior estadounidenses”. ¿Por qué Venezuela si representa una amenaza y Cuba no?

Es ya una realidad, en Estados Unidos ha habido un cambio de cultura política. Como consecuencia de la existencia durante décadas de una política migratoria favorable a la entrada de inmigrantes, se han producido cambios demográficos con capacidad para influir en la política a través de los procesos electorales democráticos. Cambios demográficos que han hecho que la cultura anglosajona haya perdido influencia en la sociedad americana. Dicho de forma resumida,  la actual cultura política americana es hoy menos anglosajona. Con su viaje a Cuba, Obama todavía está pagando apoyos electorales que le han permitido gobernar durante dos mandatos, 2009-17. El cambio de  política de la Administración de Obama con respecto a Cuba genera un enorme rechazo en la opinión pública americana. Es evidente, que dicho cambio de política así como  el propio  viaje a Cuba con el que  Obama deseaba pasar a la historia, han sido estratégicamente planificados en el tiempo, retrasándolos hasta el  final de su segundo mandato cuando ya no puede afectar de forma negativa al Partido Demócrata en procesos electorales. Pero Obama se equivoca, el próximo Enero no acaba el mundo, ni el Partido Demócrata, ni la historia, ni la Dictadura cubana, ni el bloqueo,  ni…

Obama pasara a la historia por haber ido a Cuba, pero también por haber sido uno de los peores presidentes que ha tenido Estados Unidos  a lo largo de su historia. Las políticas aplicadas por la Administración Obama han fracasado. Durante sus mandatos ha crecido la conflictividad social y política en Estados Unidos. Su política económica no ha dado los resultados que eran de esperar. La deuda pública de Estados Unidos no ha cesado de crecer desde que entro a gobernar Obama, y en varias ocasiones ha tenido que pedir autorización al Congreso para aumentar tanto el techo de los presupuestos como el  de la propia deuda, la última vez en Noviembre del 2015. Su política exterior también ha sido nefasta. La denominada Doctrina Obama, basada en considerar ideas positivas la histórica política de apaciguamiento, el no intervencionismo militar, la perdida de hegemonía por parte de los Estados Unidos, ha provocado que hoy en el mundo haya más conflictos que en el 2009 y Occidente sea más inseguro debido a lo que se conoce como la amenaza del terrorismo  islamista.  Doctrina, ideas y políticas,  que no esconcen otra cosa que buscar contentar a minorías de la sociedad americana que en la actualidad ejercen influencia sobre el Partido Demócrata.  En política hay una regla que se cumple siempre, dice “Dime con que apoyos llegas el poder y te diré como vas a gobernar”. Parece ser que el Comité Nobel Noruego, o poseía capacidad para  adivinar el futuro, o conocía los apoyos con que Obama había llegado  a la Casa Blanca y por ello decidió concederle, a pesar de que no tenía méritos para ello, el Premio Nobel de la Paz. Claro que la forma más rápida de lograr la paz es siempre perdiendo la guerra.

Si uno lee sobre lo que denominan la Doctrina Obama, a la primera conclusión que llega es a que es totalmente contraria a la histórica, y en mi opinión acertada, Doctrina Truman, medida creada por los EEUU con la que se comprometía a dar apoyo a “pueblos libres que están resistiendo los intentos de subyugación por minorías armadas o por presiones exteriores”. Doctrina, con la que EEUU se viene comprometiendo desde 1947 y que se ha materializado en actuaciones de ese país para promocionar la democracia, defender la libertad religiosa y contribuir a la defensa de los derechos humanos de minorías. Doctrina, cuya defensa contribuyo durante décadas a garantizar la paz en Europa.  El presidente Obama reniega de la doctrina Truman, capitulando ante el comunismo, y dando reconocimiento y legitimidad a la dictadura comunista que hoy gobierna Cuba. Una de las cosas que más me llaman la atención del discurso de Obama, es que se quiere distanciar política, militar e ideológicamente de Europa, pero a la vez, es el principal impulsor del Tratado de Libre Comercio entre la UE y Estados Unidos. Confusos y contradictorios posicionamientos del  actual Partido Demócrata americano que hacen pensar que están más basados en intereses de sus líderes que en razones ideológicas.

Lo que se conoce como la Obamanía ha hecho mucho daño, a Estados Unidos y también al conjunto de  Occidente. Debido a las políticas del presidente Obama la sociedad americana se ha radicalizado ideológicamente, incrementándose la conflictividad social por motivos políticos e ideológicos. El declive de los Estados Unidos, y su política no intervencionista y de cesiones como forma de logra apaciguamiento, también están afectado de forma negativa a Occidente. Los vínculos en la NATO se debilitan y la denominada crisis de los refugiados está poniendo en jaque a la UE. Es evidente, que este año  las elecciones a la Presidencia de los Estados Unidos tienen una importancia que no han tenido en décadas.
El actual  Partido Demócrata es  un partido diferente al que ha sido tradicionalmente, muy debilitado por la influencia que ejercen minorías ideológicas y étnicas, con más intereses exteriores que nacionales. Que el Partido Demócrata volviera a gobernar con Hillary Clinton como presidenta sería muy malo tanto para ese país como para el conjunto de Occidente. Ante esa situación el Partido Republicano, sin precedente en su historia,  parece no estar seguro de quien es su líder. Hasta el punto de que las elites del partido están haciendo enormes esfuerzos para que el favorito Donald Trump no logre hacerse con los delegados necesarios para salir elegido en primera votación, 1.237. De tal forma que el partido podría presentar a una segunda votación otros candidatos, nuevos o recuperados de los que han ido cayendo en los diferentes procesos electorales, votación en la que los delegados tendrían libertad para votar.  Pase lo  que pase en las próximas elecciones a la Presidencia americana,  ya hay algo claro, y es que la  Obamania se acaba. El próximo Enero del 2017 Obama dejara el poder, él y confiemos en que también sus políticas y  Doctrina pasaran a ser historia.

miércoles, 16 de marzo de 2016

OCASO DE UNA ÉPOCA DE ESPAÑA: "TODOS AL BANQUILLO".

Asuntos judiciales como el caso Nóos, el  caso Gürtel, el caso Punica, el caso de los Ere en Andalucía, numerosos casos judiciales relacionados con el cobro ilegal de comisiones, numerosos casos judiciales relacionados con el blanqueo de capitales, en muchos de los casos dinero procedente de organizaciones criminales internacionales, etc.  Evidencia que el desarrollo democrático de España ha tenido lugar con una democracia sumergida en una burbuja, no económica sino de corrupción política. Corrupción que ha afectado incluso a la Jefatura del Estado, a la Casa Real. Corrupción política que explica muchas de las cosas que en los últimos años han pasado en España. Corrupción política que explica que España se haya convertido en una tiranía en la que hay terrorismo de Estado y se cometen sistemáticas y flagrantes violaciones de los derechos humanos.

El hecho de que importantes personalidades de la vida política española, que han gobernado España durante años cuando no décadas, como es el caso del ex presidente Pujol, ex presidente Matas, ex vicepresidente Rato, ex presidente Chaves, ex presidente Griñan, y otros muchos,   que han ocupado cargos públicos de menor dimensión, se tengan que sentar en el banquillo de los acusados representa el ocaso de una época. Banquillo en el que todavía no sabemos cuántos más dirigentes políticos se sentaran, como tampoco sabemos cuantos dirigentes públicos se acogieron a la denominada amnistía fiscal, y tendrán que ser investigados por no poder justificar de donde procede el dinero que han intentado legalizar ¿Estará el expresidente Aznar, o gente de su entorno familiar, en dicha lista?.  Ocaso de una época que se puede resumir con una simple frase: “Todos al banquillo”.

La sociedad española está presenciando el ocaso de una época política caracterizada por una elevada corrupción de aquellos que la lideraban. Corrupción política que generaba complicidad ante formas de gobernar y hechos totalmente antidemocráticos. Podrán retrasar hasta la eternidad las actuaciones judiciales. Seguramente muchos logren algún tipo de pacto político-jurídico para salir impunes. Pero las investigaciones y los sumarios están ahí, dando a conocer sus comportamientos, los delitos que han cometido, aunque el sistema judicial español, el Poder Judicial, considere que no deben ser castigados por ello. Lo que ya es evidente y de conocimiento público no se puede  ocultar, ni negar, ni rebatir. Muchos y representativos dirigentes políticos españoles han utilizado los cargos públicos para robar, enriqueciéndose de forma ilegal o favoreciendo el enriquecimiento también ilegal de testaferros y gente de su entorno familiar y político.

Las estructuras de poder político suelen estar   dotadas de una enorme capacidad de supervivencia a todo tipo de crisis, y por tanto no sabemos cómo será el mañana, tal vez incluso peor que el pasado. Lo único claro es que la actual España vive el ocaso de una época caracterizada por una elevada corrupción política. Caracterizada por una cultura del todo vale que servía para justificar todo tipo de comportamientos antidemocráticos de las elites dirigentes españolas. España vive el ocaso de una época que está afectando de forma negativa a la imagen exterior del país, a la economía y por tanto también al mercado laboral, y según parece también a la estabilidad política y gobernabilidad. España va a entrar en el periodo más largo de su historia con un Gobierno en funciones. Gobierno en funciones que se mueve en un plano paralelo al de la soberanía popular, actual Congreso de los Diputados, solo sometido al imperio de la ley, es decir al Poder Judicial. Como suele decir el viejo dicho popular “Si no quieres una taza de caldo, acabaras tomando cuatro”.    

Ocaso de una época que deja una España institucionalmente débil, muy fragmentada políticamente, e incapaz de dotarse de un Gobierno democráticamente elegido. Ocaso de una época de elevada corrupción política que ha generado una criatura política. Una extraña criatura política, Podemos, un partido de ideología comunista, un instrumento  del  comunismo internacional en España, y  apoyado y financiado por corruptos sectores de la derecha española con vínculos e intereses en países en los que el comunismo internacional es fuerte.   

España ha entrado en una época de decadencia, empobrecimiento, aunque crezca el PIB, y de pérdida de identidad. Lo de Estado democrático y de Derecho se ha convertido en una simple frase que recoge la actual Constitución. La democracia española es imperfecta, solo una  pequeña elite decide quienes pueden dedicarse a la política o no. Además, el sistema electoral y  la actitud de los principales partidos políticos están haciendo que la democracia no sea capaz de cumplir con su función, que no es otra que la de garantizar la estabilidad política, la gobernabilidad y la alternancia de una forma pacífica. España ha entrado en una situación de pérdida de identidad, surgiendo fuerzas políticas que están en fuera de juego, es decir, ideológicamente fuera del contexto en el que está integrado el Estado español.

Sobre esto último, existencia de fuerzas políticas ideológicamente fuera de contexto, un ejemplo, anecdótico pero interesante. Pontevedra es una ciudad con un elevado porcentaje de paro y que ofrece muy pocas oportunidades laborales a sus jóvenes. Una ciudad que lleva años estancada, y en la que el único desarrollo que ha habido en los últimos 15 años ha sido principalmente gracias a dinero proveniente de recursos de la UE. Una ciudad, gobernada por un partido  supuestamente de  izquierdas y nacionalista, el BNG, partido  en caída libre a nivel gallego en los últimos años, pero muy aburguesada debido a su estructura económica.  Pontevedra  es una ciudad que en los últimos días ha sido noticia por lo que podríamos llamar dos extravagancias políticas. Recientemente en una calle de la ciudad le dieron un puñetazo al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, a pesar de que iba rodeado de su gente y escoltas.  También recientemente, el ayuntamiento, gobernado por el BNG,  ha declarado al presidente Rajoy persona no grata en la ciudad debido a que el Gobierno ha decidido  ampliar la autorización para que la única industria que hay en la ciudad, Ence, pueda seguir desarrollando su actividad más allá del 2018. Algo, considerar a una persona no grata, que como mínimo no parece ser una decisión acorde con valores y principios democráticos, pues no todo es susceptible de poder someterse a votación en una democracia. Y vuelve a ser notica hoy, el Ayuntamiento de Pontevedra ha arriado la bandera de la UE en  apoyo a los inmigrantes-refugiados sirios, y como muestre de su oposición a la actual política de la UE. La decisión ha sido apoyada por el Bloque y las mareas, o sea Podemos. Es evidente que el Bloque, partido con una elevada tendencia a desaparecer, y  Podemos en alguna de sus formas,  están ideológicamente fuera de contexto.

Micropoderes políticos locales apoyados desde el extranjero siempre han existido en las democracias occidentales, pero el fenómeno de la globalización economía los ha fortalecido, a mi parecer, en decremento de los intereses de los ciudadanos oriundos. Algunas de las decisiones adoptadas por el Ayuntamiento de Pontevedra son fruto de ese tipo de micropoderes. Curiosamente al alcalde Fernández Lores no cesan de darle premios en el extranjero, no sé si en Hon Kong y Dubai sabrán donde esta Pontevedra en el mapa. Premios concedidos por crear un modelo urbano más bien mediocre, muy burgués, basado en realizar proyectos de peatonización gracias a recursos provenientes de esa UE, que ahora desprecia, no sé si también va a despreciar los 85 millones que el Ayuntamiento ha solicitado de los recursos FEDER 2016-22. Un modelo urbano destinado a crear una ciudad bonita, pero con baja actividad económica y por tanto pocas posibilidades de empleo.

La democracia española no está siendo capaz de cumplir con su función, que como ya he dicho antes, no es otra que la de garantizar la estabilidad política, la gobernabilidad y la alternancia de una forma pacífica, algo sobre lo que deberían reflexionar las elites dirigentes, pues cuando algo no cumple su función, pasa a ser inútil, y la democracia tampoco es bella.

jueves, 10 de marzo de 2016

COLAU EXPRESA SU SENTIMIENTO ANTI-NATO.

En las últimas décadas el desarrollo tecnológico ha sido  increíble, inimaginable, contribuyendo a transformar las sociedades actuales, pero lamentablemente no ha ocurrido lo mismo con las ideologías políticas, estas, han variado muy poco. El desarrollo tecnológico ha avanzado, pero los principales problemas de las sociedades de nuestra época siguen siendo los mismos de siempre, muchos de ellos con su origen en la defensa de determinadas ideologías. La caída del Muro de Berlín, y lo que supuso, la reunificación de Alemania y la disolución de la URRS, se supuso que iba a representar también el derrumbamiento del comunismo como ideología, entre otras cosas al conocer el mundo el fracaso de esa ideología allí donde había gobernado. Pero no ha sido así, el comunismo no ha desaparecido como ideología política sino que simplemente se ha transformado, como hábil camaleón, para seguir defendiendo lo mismo de siempre.  El comunismo internacional, bien en forma de país o de simple partido político, sigue utilizando viejas tácticas para atacar los objetivos de siempre: Las fortalezas de las sociedades occidentales que impiden que  pueda hacerse con el poder.  

El comunismo internacional sigue utilizando viejas tácticas propagandísticas, reivindicativas e incluso militares, para atacar las fortalezas de las sociedades occidentales que le impiden hacerse con el poder. Fortalezas como: La industria nuclear y su utilización militar; el capitalismo y su principal motor el consumismo; o todo aquello que proporciona seguridad en la sociedad frente a los comportamientos violentos de sus grupos, de su gente. Y es que nada hemos aprendido de la historia. La pasividad cuando no complicidad de sectores de las elites dirigentes occidentales han favorecido que el comunismo haya resurgido para convertirse en una amenaza, no solo exterior, pues ya nos encontramos  en un contexto de negada nueva Guerra Fría, sino también en una amenaza interior, como la que, concretamente  en España representa el partido político Podemos.

El encuentro que ayer tuvo lugar entre la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, y un coronel  de las Fuerzas Armadas Españolas, en el Salón de Enseñanza de Barcelona,  es un claro ejemplo  de lo anteriormente dicho. Ada Colau,  se dirigió a un coronel, diplomado en Estado Mayor, cuyo nombre desconozco, que no sabemos porque estaba allí en aquel justo momento, diciéndole "Ya sabes que nosotros preferimos como ayuntamiento que no haya presencia militar en el salón”. Ada Coau no dudo en hacer un acto propagandístico ante los medios de televisión, a pesar de que ello representara un comportamiento de elevada irresponsabilidad, insensatez, y posibles consecuencias. Pero si el comportamiento de Ada Colau es un hecho grave y preocupante, todavía lo es más que el ex Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), Julio Rodríguez, y actual miembro de Podemos, haya declarado que él está a favor de la decisión adoptada en un pleno del ayuntamiento de Barcelona de que Defensa no participe con su stand en el Salón de Enseñanza. Es evidente que deberíamos preguntarnos ¿Quién ha estado mandando las Fuerzas Armadas Españolas con el ex presidente Rodríguez Zapatero?

No debemos de llamarnos a engaño, ni dejar que nos manipulen,  el comportamiento de Ada Colau no se debe  a un sentimiento antimilitarista, sino a su ideología comunista. Ada Colau como   miembro que es de Podemos, partido político que es un instrumento del comunismo internacional en España, para actuar y logar sus fines, solo busca debilitar las fortalezas de las democracias occidentales frente al comunismo. El comunismo, no Occidente, siempre que lo ha necesitado ha recurrido a la utilización de la fuerza y la violencia  para imponer su ideología, recordemos la denominada Doctrina Brézhnev, que venía a decir algo así como: “Cuando hay fuerzas que son hostiles al socialismo y tratan de cambiar el desarrollo de algún país socialista hacia el capitalismo, se convierten no sólo en un problema del país concerniente, sino un problema común que concierne a todos los países comunistas”. Doctrina con la que el Pacto de Varsovia, entre otras cosas, justifico la actuación militar en Hungría (1956) y Checoslovaquia (1968). Colau no es antimilitarista, es anti-NATO, que es muy distinto.

No estoy con lo anterior, queriendo justificar ni defender el rol que las Fuerzas Armadas  juegan en la democracia española, ni mucho menos. Lamentablemente, desde la restauración de la democracia las Fuerzas Armadas han tenido una evolución negativa no propia de un Estado democrático al que deben servir, contaminada por dos elementos. Uno, el hecho de que la Constitución de 1978 considere que el Rey es el mando supremo de las Fuerzas Armadas. Dos,  el ambiente social y político que durante estos años ha habido en España. Es evidente, que la institución de las Fuerzas Armadas ha evolucionado durante la democracia acorde a  la evolución de la vida política, beneficiándose de lo bueno, como por ejemplo su integración en organizaciones internacionales, y bebiendo de los mismos males, males, por ejemplo,  como el de la corrupción. Males que han hecho posible cosas como  que el Ejército español estuviera mandado por alguien como el general Rodríguez, o el no conveniente encuentro de ayer. Mi defensa de las Fuerzas Armadas se basa en dos razones. Uno, la profunda convicción de que las Fuerzas Armadas son un pilar fundamental de toda democracia. Dos,  por considerar que todavía en nuestra época las Fuerzas Armadas  juegan un papel transcendental e insustituible frente a la amenaza que representa el comunismo internacional. 

Lo que está ocurriendo en la vida política española con el partido Podemos es insólito, sin precedentes en ninguna de las democracias occidentales. De ideología comunista pero apoyado por corruptos sectores de la derecha española, afines al PP,  de los que recibe un fuerte apoyo mediático y votos de sus redes clientelares. En los últimos años el PP se ha convertido en una organización política que da cobertura a organizaciones criminales, corrupción política generada  de forma directa o indirecta por el comunismo internacional y su  inexplicable interés en la política española. Pero lo más curioso y sorprendente no es eso, algo favorecido por la debilidad humana ante el dinero, sino el hecho de que el PSOE contra toda lógica  siga apoyando a Podemos, dándole aire, permitiendo que se fortalezca gobernando en importantes ayuntamientos de España gracias a su apoyo, a pesar de que Podemos ha impedido con su voto que su candidato Pedro Sánchez fuera investido como presidente. ¿Por qué el PSOE sigue permitiendo que Podemos gobierne en ayuntamientos tan importantes como  Barcelona, Madrid, Valencia, Zaragoza, Coruña, Cádiz? ¿Por qué el PSOE sigue permitiendo que se fortalezca Podemos si dicho partido amenaza con desplazarle de la oposición convirtiéndose  en la segunda fuerza política? Seguramente las respuestas a estas preguntas no las tenga Pedro Sánchez sino el expresidente Zapatero, y aquellos que estuvieron en la entrañable cena a cuatro, que sepamos, entre Iglesias y Errejon, por Podemos, y Zapatero y Bono, por el PSOE. ¿Quieren acabar de hundir al PSOE o hay un pacto, basado en interese, para permitir que Podemos se fortalezca? No lo sé, de lo único que estoy seguro es de que “No nos representan”. 

martes, 8 de marzo de 2016

ACUERDO UE-TURQÍA: UN SIMPLE CHANTAJE.

El Consejo Europeo se dará 10 días para decidir si ratifica o no el acuerdo alcanzado en la última cumbre UE-Turquía sobre inmigración. El acuerdo representa que  la UE podrá devolver a Turquía a los inmigrantes que entren desde ese país de forma ilegal a través de las islas griegas, a cambio la UE deberá de hacer a Turquía una serie de concesiones, cito algunas: Eliminar a partir de junio la necesidad de visado para los ciudadanos turcos que deseen viajar a la UE. Reabrir el proceso de admisión de Turquía a la UE. Turquía pide 6.000 millones de euros a la UE para atender a los refugiados durante 2 años. Además, el Gobierno de Turquía exige que por cada inmigrante sirio que readmita otro sirio perteneciente al colectivo que denomina refugiados legales deberá ser reasentado en la EU.

La cumbre UE-Turquía evidencia que cada día es más baja la sintonía entre la Comisión Europea favorable al acuerdo con Turquía y el Consejo de Estado, en el cual se sientan muchos Estados que rechazan dicho acuerdo. Desde hace tiempo la Comisión Europea decide y actúa ignorando tres cosas importantes: Uno, la UE no necesita en estos momentos más inmigración, tanto económica como refugiados, ni tiene capacidad para absorberla, como lo indican cosas como una alta tasa de paro o un elevado porcentaje de la población en riesgo de pobreza. No debemos de olvidar que los refugiados también y sobre todo son demandantes de empleo, ayudas sociales, vivienda, etc. Dos, en muchos Estados  la inmigración se ha convertido en una fuente clara de inseguridad ciudadana. Tres, en la mayoría de los Estados miembros existe una posición ciudadana mayoritaria partidaria de reducir la entrada de inmigrantes y frenar la islamización de la UE.

La actual UE ha fracasado totalmente en su política de inmigración y en el control de sus fronteras exteriores, lo que ha dado lugar a que la UE este sufriendo en sus territorios una crisis de inmigración que se ha convertido en una crisis humanitaria. Además, el sistema de reparto por cuotas que propuso Alemania, y que  aprobó la Comisión Europea, ha fracasado al no ser aceptado ni por muchos Estados miembros, ni por los propios inmigrantes-refugiados que quieren poder escoger el lugar de destino, pues desean ir a Estados en los que exista una diáspora en la que puedan integrarse.  Es evidente que la UE está fracasando totalmente en su política de inmigración y en el control de sus fronteras exteriores. Y ante ese fracaso la decadencia y debilidad de la actual UE ha llevado a sus dirigentes, en concreto a la Comisión Europea,  a proponer aceptar cosas como el acuerdo alcanzado con Turquía, el cual no representa otra cosa que ceder ante un chantaje. El actual Gobierno de Turquía está utilizando el tema de la inmigración, en concreto siria, aunque está demostrado que un porcentaje importante de los inmigrantes que entran en la UE desde Turquía no son sirios, para presionar a la UE y chantajearla.

No deja de ser llamativo el apartado del acuerdo que hace referencia a la reciprocidad, dice textualmente “reasentar, por cada sirio readmitido por Turquía desde las islas griegas, a otro sirio desde Turquía en los Estados miembros de la UE, en el marco de los compromisos vigentes”. Algo que en principio parece un absurdo, pues ¿Para qué expulsar a inmigrantes sirios que ya están en territorio de la UE si luego vas a tener que admitir el mismo número del colectivo que el Gobierno turco denomina refugiados legales? Es evidente que las razones son dos. Primera, así los refugiados pueden elegir país de destino directamente desde Turquía. Dos, el Gobierno de Turquía ejerce un mayor control sobre el proceso de registro y reasentamiento de los refugiados.

El Estatuto de los Refugiados, julio de 1951, en mi opinión, ha quedado desfasado, no es adecuado para la situación global actual, en la que la inmigración hacia países más ricos es utilizada como una forma de colonización encubierta. Debe ser actualizado y adaptado a los nuevos tiempos. Los diferentes Estados deben poder decidir que refugiados, cuando, y en que numero los desean aceptar. La UE no puede permanecer pasiva ante la crisis humanitaria que se está produciendo en Siria. Si en España se produjera una situación como la de Siria a todos los españoles nos gustaría poder recibir ayuda exterior. La UE debe ayudar a solucionar la crisis humanitaria, pero la solución no debe significar incrementar dentro de la UE la inseguridad, el desempleo, la pobreza, o simplemente provocar cambios de identidad, culturales, etc.,  no deseados por las poblaciones de los lugares de destino. Lo lógico, lo racional, lo conveniente, es que los refugiados sean acogidos y ayudados en los  países más próximos a sus lugares de origen.  

El acuerdo UE-Turquía, tal como está planteado, representa un completo chantaje a la UE. Un chantaje económico y político. Que el Gobierno de Turquía haya dicho que si recibe el doble de dinero de la UE, o sea, 6.000 millones de euros, adoptara medidas más ambiciosas, es decir, eficaces, para frenar la llegada de inmigrantes a las islas griegas, refleja que tipo de relación hay entre la UE y Turquía y que tipo de aliado es dentro de la NATO dicho país. En cuanto a la retirada de la obligación de visado a los ciudadanos turcos para viajar a la UE, es raro que no se haya opuesto el Gobierno de Alemania. Al no necesitar visado la inmigración turca crecerá, y lo hará principalmente hacia países en los que hay diásporas grandes, Alemania, y en menor medida Austria. De materializarse dicha medida estos países verán crecer en breve el tamaño de sus diásporas, es decir, los porcentajes de población inmigrante de origen turco. ¿Acaso ya funciona el modelo multicultural alemán, o que intereses oculta el actual Gobierno de Alemania en todo esto? Y luego está el proceso de adhesión de Turquía  a la UE. Que la UE haya decidido reabrir dicho proceso como una concesión para logar un acuerdo sobre inmigración con Turquía deja claro los valores y principios que hoy imperan en la UE, ninguno. La actual UE es guiada en este momento  en función de su debilidad política e intereses. Turquía es un país de religión musulmana y asiático, cuya sociedad  comparte muy pocos valores con las sociedades europeas. Tal como está planteado el proceso de toma de decisiones en la UE, la entrada de Turquía supondría un completo desastre, pues por el porcentaje de población pasaría a tener un importante peso sobre importantes decisiones. Tal vez dentro de 100 años, todo es posible en política, pero hoy por hoy no creo que Turquía pueda entrar a formar parte de la EU, aun mas, posicionamientos adoptados por el Gobierno de Turquía en los últimos tiempos dan a entender que dicho país debería salir de la NATO.

viernes, 4 de marzo de 2016

JUICIO CASO NÓOS: ¿COCODRILO ANIMAL DE COMPAÑÍA?

La infanta Cristina de Borbón ha declarado ayer en el juicio por el caso Nóos. La infanta Cristina era propietaria de la empresa Aizoon al 50% con su marido Urdangarin. He seguido por televisión su declaración,  y al principio me ha llegado a conmover. He llegado a pensar “Esta bien, te acepto pulpo como animal de compañía”, es decir, acepto que la infanta Cristina no estuviera pendiente de lo que ocurría en Aizoon porque el amor que sentía hacia su marido, Urdangarin, la llevaba a confiar totalmente en él y además estaba muy ocupada, con funciones de la Casa Real, con el cuidado de sus hijos, etc., lo que la llevaba a delegar importantes asuntos en sus asesores,  no teniendo tiempo para pequeñeces como preocuparse de una empresa de su propiedad. Pero claro cuando dijo “Confío plenamente en mi marido y en su inocencia”, he pensado no es pulpo lo que quiere que se acepte como animal de compañía, sino cocodrilo, y eso es imposible.  

Según el sumario del caso Nóos,  la empresa Aizoon no realizo nunca actividad alguna. La única fuente de ingresos de Aizoon provenía del Instituto Nóos a través de facturas falsas. Según la investigación judicial, Aizoon fue creada para desviarse recursos públicos del Instituto Nóos. Dña. Cristina ha querido basar su defensa en que ella desconocía todo tipo de actividad que se realizaba en la empresa Aizoon, por tres razones: Primera, estaba muy enamorada de su marido. Segunda,  estaba muy ocupada en actividades de la Casa Real y el cuidando a sus hijos. Tercera, tenía muchos asesores en los que delegaba asuntos importantes. Por esas tres razones la Infanta y su esposo Urdangarin se repartían responsabilidades, de tal forma que Urdangarin se encargaba de todo lo concerniente a la empresa Aizoon. Por esas tres razones, la infanta Cristina firmaba documentos sin saber que firmaba. No sabía si Aizoon tenía empleados o no. No tenía tiempo para hablar con su marido sobre la única empresa que tenían a medias, y por ello no sabía si Aizoon daba beneficios o tenia perdidas. Por no saber ni sabía que había una tarjeta de crédito de la empresa a su nombre. No conocía para que utilizaba Aizoon su marido Urdangarin, pero dice conocer que su marido no tiene cuentas en paraísos fiscales. En cuanto a sus obligaciones fiscales, como estaba muy ocupada era un asunto que delegaba en sus asesores de la Casa Real. ¿Cocodrilo animal de compañía?

Lamentablemente, toda la declaración de la infanta Cristina es simplemente no creíble. La infanta Cristina ha querido basar su defensa en un nivel de desconocimiento e ignorancia que supera la idiotez.  No es creíble que Inaki Urdangarin realizara actividad alguna sin conocerla la Casa Real y por tanto la Infanta. O la infanta Cristina es incapaz o conocía y por tanto  como mínimo consintió en que Aizoon fuera utilizada para desviar fondos públicos desde el Instituto Nóos. Aun así, el delito de la infanta Cristina no es un asunto grave, pues todo se reduce a un problema  fiscal, problema fiscal que la Casa Real podía haber resuelto sin la necesidad de que la Infanta se sentara en el banquillo de los acusados. En mi opinión, la infanta Cristina se ha sentado en el banquillo únicamente porque la Casa Real quiere seguir apoyando a su esposo, Iñaki Urdangarin, entre otras cosas,  porque desde dicha institución creen que van a poder contribuir así a reducir su condena.

jueves, 3 de marzo de 2016

GOBIERNO EN FUNCIONES. “SEIS MESES SON MUCHOS MESES”.

El segundo día de lo que se conoce como el proceso de investidura del próximo presidente del Gobierno de España, siendo en este momento el candidato a ser investido Pedro Sánchez,  y la correspondiente votación, se desarrollaron  ayer como era de esperar, con pocas novedades de importancia. Los diferentes partidos políticos con representación en el Congreso de los Diputados expusieron sus posiciones ya conocidas recurriendo a su mejor oratoria, habilidades y argumentos. De esto último, argumentos,  más bien hubo poco, como era de esperar pues en contra de lo que quieren  transmitir a la opinión publica partidos políticos y sus medios de comunicación afines, lo que está en juego en este momento no son políticas sino el reparto de la tarta del poder del Gobierno de España, o sea reparto de ministerios. Sánchez, que ha reconocido que quiere acuerdo con todos, ha tendido la mano a todos menos al presidente en funciones Rajoy, proponiendo una legislatura destinada a aprobar políticas comunes. El problema es que sobre lo que ayer se debatía de forma no pública no era sobre políticas sino sobre reparto de cargos, y por tanto solo Ciudadanos, partido con el que ha firmado un acuerdo, le dio su voto. Pedro Sánchez no logro los votos necesarios para ser investido por mayoría absoluta. Transcurridas 48 horas, exactas, desde la primera votación,  lo intentara por mayoría simple.

El presidente en funciones, Mariano Rajoy, intento desacreditar la investidura mediante un discurso burlesco y duro, calificándola de vodevil, intentando mofándose de Pedro Sánchez, calificando su candidatura de bluf. Argumentando que Pedro Sánchez se había presentado con un acuerdo con Ciudadanos debido a que le había sido imposible un acuerdo con Podemos debido a sus altas exigencias. Y llego a calificar el acuerdo entre el PSOE y Ciudadanos de montaje propagandístico. Rajoy y Pedro Sánchez se han responsabilizado mutuamente de la actual situación de bloqueo político que sufre España. Rajoy ha dicho que Sánchez no había logrado nada durante el mes de preparación de su investidura, afirmando que no había sido leal con los españoles y que no tenía palabra, pues había apoyado reformar el artículo 135 de la Constitución para garantizar por ley la estabilidad presupuestaria y ahora propone  reformarlo en sentido contrario. Y Sánchez ha aprovechado para reiterar su oposición a lo que han denominado un Gobierno de gran coalición, fruto de un acuerdo entre PP y PSOE.

Rivera y Pablo Iglesias, han demostrado que conocen la historia de España, la pública e incluso la secreta,  basando sus discursos en recordar  periodos y hechos distintos de la misma,  que ellos por suerte o desgracia no han vivido. Rivera, consciente de su debilidad numérica y de su previsible desgaste en unas próximas elecciones, ha tenido un discurso pausado, buscando el consenso entre la derecha y la izquierda, pero distanciándose de Rajoy, dando a entender que otro líder a la cabeza del PP facilitaría un acuerdo entre PP y PSOE, en el que pudiera entrar también Ciudadanos. El discurso de Pablo Iglesias y su comportamiento, desde el planificado y  privilegiado sitio que le han concedido en la cámara, ha sido el de esperar. Agresivo, de baja educación, provocador, buscando convertir la cámara en una plaza de un barrio de España, algo que casi logro, al dirigir algunos de los oradores, incluido él mismo, ataques hacia personalidades que no estaba previsto que tomaran la palabra. Es evidente que hay una cierta complicidad política y mediática destinada a que Pablo Iglesias marque moda en la  forma de vestir, en la formar de expresarse, incluso con algunas de sus propuestas. Cambio de tendencia que todo indica que financia el comunismo internacional a través de corruptos sectores de la derecha española, afines al PP. Táctica de Pablo Iglesias, de llevar el debate político a su terreno de juego, favorecida por el comportamiento, intencionado o no, no lo sé, del presidente del Congreso, Patxi López, el cual a pesar de que durante el ejercicio de su función no tiene por costumbre tutear a ningún diputado, ayer tuteo al Sr. Iglesias dándole así juego ante los medios de comunicación, al exigir este igual trato. Pablo Iglesias, durante su intervención a recordado episodios trágicos de la historia de España, ha hecho mención al terrorismo de Estado del GAL durante la época socialista, recordando el asunto de la cal, pero curiosamente no ha hecho referencia a otros casos de terrorismo de Estado mas recientes, no ha hablado de asuntos como el 11-M o el de la T-4 del aeropuerto de Barajas, ni siquiera ha hablado de la famosa operación Ogro ¿Por qué será? Es evidente que cada dirigente político habla de lo que le interesa y beneficia a los intereses de su gente.

Los nacionalistas, a los cuales les va muy poco en esta fiesta,  han adoptado el comportamiento lógico, exponer sus reivindicaciones y esperar a que haya una opción ganadora clara, a la que puedan sumarse a cambio de algún tipo de beneficios. Opción que a día de hoy, que sepamos,  todavía no representa Sánchez.

El debate de ayer, en mi opinión, ha dejado claro dos cosas. Primera, los denominados partidos emergentes, Podemos y Ciudadanos, han nacido para complicar la vida política española, dificultado la gobernabilidad, creando inestabilidad política, e intentando así presionar y chantajear a las hasta ahora mayorías a nivel nacional, PP y PSOE. Los dirigentes de los emergentes, y sus voceros del mundo periodístico, intentan hacer creer a la opinión pública que el fraccionamiento a la italiana del mapa político español, debilitando así el bipartidismo, es algo bueno, algo falso y totalmente lejos de la realidad, como está dando a conocer la actual situación de España. Segunda, en el Congreso no hay una mayoría clara, ni de derechas ni de izquierdas, ni parece que sea fácil de lograr, no debido a diferencias ideológicas, sino principalmente al poder, los cargos públicos, que desean obtener las diferentes fuerzas políticas.

PP y PSOE podrían formar una coalición a la alemanda, logrando un acuerdo sobre políticas a aplicar, pero ambos partidos a día de hoy quieren ocupar la presidencia. Sánchez ha ofrecido a Podemos un acuerdo sobre políticas comunes, pero Pablo Iglesias ha dicho que necesita garantías, es decir, exige que le den puestos en el próximo Gobierno de España, algo que no puede aceptar el PSOE. Primero porque es un  trozo demasiado grande de la  tarta. Segundo, porque el descontrol que provocaría en el  Gobierno de España, por ejemplo en exteriores y defensa, ministerios que exige Iglesias,   supondría a corto plazo su desaparición del mapa político español.

España está en una situación difícil, y preocupante, en la que lo que surge no son nuevas oportunidades sino nuevas amenazas. Amenazas como la de que España caiga en un periodo largo de ingobernabilidad, o que un  partido de ideología comunista, Podemos, pueda entrar a formar parte del Gobierno de España. Una situación, que como reconocía ayer el presidente en funciones, Mariano Rajoy, provoca que aumente la inestabilidad política y la incertidumbre, y con ello la desconfianza exterior hacia España. Si España tiene que ir a nuevas elecciones generales, como mínimo seis meses con un gobierno en funciones, seis meses  de alta incertidumbre y desconfianza exterior, son muchos,  algo que contribuirá a incrementar el déficit, y provocara consecuencias negativas para la economía española y el mercado laboral. Situación difícil, con importantes amenazas, que la sociedad española solo puede superar de dos formas. Una, mediante un consenso político que a día de hoy todavía parece más   difícil que la situación misma. Dos, con un evidente  fracaso de Podemos y sus confluencias, es decir, que el fracaso de Podemos y sus diferentes marcas allí donde han  logrado entrar en las instituciones y gobernar sea tan difícil de ocultar y disculpar que impida que Podemos pueda seguir recibiendo el apoyo que recibe, de otras fuerzas políticas y mediático, y por tanto también electoral. 

martes, 1 de marzo de 2016

SANCHEZ ¿BREVE O CÍNICO?

Hoy ha tenido lugar el primer acto político importante de la XI legislatura, el discurso de investidura del candidato a presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. Si no logra formar Gobierno, uno de los pocos actos políticos importantes que entren a formar parte de dicha legislatura. Sánchez se ha presentado como candidato a ser investido en un ambiente distinto al de otros líderes que le han precedido, sin contar todavía de forma pública, no sabemos si también privada, con los suficientes apoyos para ser investido. Pedro Sánchez ha dicho que aceptó el encargo del Rey de formar un Gobierno porque lo consideraba un deber con España. Una forma de interpretar las cosas, pues en mi opinión,  si no loga ser investido presidente, hubiera sido un acto de mayor responsabilidad hacia los ciudadanos españoles haber forzado unas nuevas elecciones, claro que eso es algo que hoy por hoy no le interesa ni a él ni a su partido, el PSOE, partido con una gran crisis de liderazgo, con una enorme  desunión interna y con un electorado muy descontento, hasta el punto de que que en los últimos procesos electorales no ha cesado de perder votos.

Pero sin lugar a dudas, lo más llamativo del ambiente en el que se ha producido el discurso de investidura, es que no se había convocado ninguna manifestación en las proximidades del Congreso de los Diputados. Aquellos que a partir del 2012 cogieron por costumbre manifestarse en las proximidades del Congreso, para reivindicar cosas como derogar la Constitución y abrir un proceso constituyente, y emitían eslóganes dirigidos a los señores diputados, como el de “No nos representan” hoy ya se sienten representados, hoy  nadie llamaba  a la desobediencia civil en las proximidades del Congreso, están dentro, han entrado dando forma al nuevo partido político, Podemos, y sus diferentes marcas. Podemos, partido político que es un instrumento del comunismo internacional en España. Financiado por el comunismo internacional y grupos afines, y apoyado mediáticamente y con votos por corruptos sectores de la derecha española, afines al PP. Debo de reconocer que la operación política de creación del partido político Podemos, para lo cual se organizaron dichas manifestaciones, y cosas como el 15-M, la marcha por la dignidad, etc., etc., etc.,  ha sido todo un éxito, hoy tiene 69 diputados.

Los poemas de amor existen porque toda lengua  permite que  haya muchas formas distintas de decir lo mismo, en este caso “Te amo”. Lo mismo ocurre en política con los discursos. Pedro Sánchez, de quien dicen que era excelente escribiendo discursos para otros, en concreto para el expresidente Zapatero,  con su discurso, que no se quien lo habrá escrito,  lo ha puesto de manifiesto, volviendo a transmitir  lo que la opinión publica ya sabía que pensaba y proponía. Salvo algunas contadas excepciones, el discurso  de Sánchez ha estado repleto de mensajes conocidos y repetitivos. El discurso de investidura de Pedro Sánchez lo podemos dividir en tres partes. Una dedicada a interpretar la voluntad de los ciudadanos. Sánchez se cree  capaz de interpretar por qué los ciudadanos han votado lo que han votado el 20-D. Según él porque mayoritariamente quieren cambio, cambio que ha reivindicado numerosas veces durante su discurso. Además,  Sánchez interpreta que los ciudadanos han fraccionado el mapa político español porque desean que haya más dialogo entre las diferentes fuerzas políticas. Deseo de cambio y mayor dialogo que son, en mi opinión,  dos interpretaciones de las muchas que se pueden hacer del voto de los ciudadanos, imposibles de argumentar. La segunda parte de su discurso, la ha dedicado a atacar al Partido Popular, y a su líder, el actual presidente en funciones, Mariano Rajoy. Sánchez ha recurrido a la conocida táctica del chivo expiatorio. Ha intentado hacer parecer a Rajoy, y su partido, como el chivo expiatorio de todos los problemas que afectan a los ciudadanos, a España, buscando así crear un  consenso con el resto de partidos políticos y ganar  su apoyo a la investidura.  La tercera parte la ha dedicado a enumerar el conjunto de políticas que aplicaría en caso de llegar a ser presidente del Gobierno. Propuestas la gran mayoría ya conocidas y muchas de ellas comprendidas en el acuerdo firmado entre el PSOE y Ciudadanos.

Si algo ha querido dejar claro Pedro Sánchez a lo largo de su discurso es que la única posibilidad de que haya cambio en España es siendo él presidente. Cambio que ha reivindicado reiteradamente, dándole mucha importancia pero sin decir a la  opinión pública a que se refiere,  pues el cambio que se podría lograr con sus propuestas o es irrelevante o como mucho  conduciría a una situación  similar a la que había en España en el 2011, cuando ganó las elecciones generales el PP. Respecto al cambio,  e  ignorando que el PSOE ha gobernado España durante nada más y nada menos que 22 años desde el 78, el candidato a presidente  ha dicho “que hay muchos interesados en que nada cambie, pero las cosas están cambiando”. No sé a quién se refería, y es cierto que las cosas están cambiando, el problema es que están cambiando para mal. Ayer había unos grupos al servicio del comunismo internacional que se manifestaban en las proximidades del Congreso, hoy intentan influir en la política española desde dentro de las instituciones, intentando entrar a formar parte del Gobierno de España.

Es evidente, que cada día que pasa España está más cerca de ser Grecia, tanto por la situación de la económica como por la situación política, alta inestabilidad y entrada en el juego político con posibilidad de gobernar de un partido como Podemos, de ideología similar a Siryza, antieuropeo, anti-OTAN, y  minoritario en Europa. En relación con lo anterior me preocupa enormemente una afirmación de Sánchez que quiero resaltar. En su discurso ha dicho “Un Gobierno de partidos de la misma ideología no es posible” “Es necesario mestizaje ideológico” Lo cual me lleva a preguntarme ¿Se considera Sánchez de la misma ideología que Pablo Iglesias? ¿Considera Sánchez que el PSOE es también un instrumento a las órdenes  de Moscú, cómo Podemos?

Sánchez, después de alabar la transición y el pasado democrático de España, en mi opinión, acertadamente, ha dicho que la actual situación de España no es la del 78, y es cierto. En el 78, además de la presión de los militares, el consenso estaba favorecido por grandes objetivos que interesaban a los diferentes grupos de poder que existían en la sociedad española. Intentando así justificar su propuesta de cambios en la Constitución de 1978.  Si repasamos la historia de España comprobamos que nunca el pueblo español había tenido una Constitución que garantizara tantos derechos y libertades a los ciudadanos, dudo, y mucho, que las actuales elites políticas españolas la puedan mejorar. Aun así, Sánchez, desde la tribuna de la  cámara desde la cual las elites dirigentes españolas privan de dignidad, derechos y amenazan a muchos ciudadanos españoles, ha dicho que quiere convertir en fundamentales también muchos otros derechos sociales. Lo dudo mucho, dudo mucho de las buenas intenciones de alguien que habla desde una cámara desde la cual se actúa con total permisividad hacia las flagrantes y sistemáticas violaciones de los derechos humanos que se producen en España.

Sánchez, intentando ganarse el voto del mayor número posible de grupos políticos con representación en el Congreso, ha dicho que no tiene líneas rojas, que el solo tiene convicciones. No sé qué entiende Sánchez por líneas rojas, pues para muchas personas sus líneas rojas son precisamente sus convicciones. Sánchez, antes de hablar de la inexistencia de líneas rojas, debería de tener en cuenta que la actual España no es la del 78, como él ha dicho,  y mucho menos la del 36, la de la Segunda República. La coyuntura internacional es hoy distinta a la del 36. Vivimos en un mundo más interrelacionado, e interdependiente, en el que la injerencia militar en países extranjeros esta al orden del día. Que el Gobierno de España cruzara determinas líneas rojas, o sutilmente favoreciera que se cruzaran, sin lugar a dudas, supondría para España una tragedia, graves e importantes consecuencias.

La política Española, además de estar completamente podrida por cosas como la corrupción, el terrorismo de Estado, impunes violaciones de los derechos humanos, etc., tiene mucho de teatro. Dentro de esa teatralidad entra la creación de Podemos, su entrada en el Congreso de los Diputados con  69 diputados, e incluso la planificada designación  de asientos. Por tanto es difícil saber que pasara, con que apoyos contara Sánchez y si serán suficientes para que sea el próximo presidente del Gobierno de España. En mi humilde opinión, después de oír el discurso de Sánchez, creo que puede pasar a la historia de dos formas, como Sánchez el breve o como Sánchez el cínico. Como breve, no logrando formar Gobierno, o como cínico siendo investido gracias a un acuerdo con Podemos, acuerdo que ya existe pero que se mantienen oculto.