viernes, 29 de abril de 2016

IX LEGISLATURA, EXCESO DE TRIVIALIZACIÓN.

La política española ha entrado en una época de continuos despropósitos, una época de trivialización de lo importante para a la vez resaltar, dar importancia, a aquello que no la tiene. El asunto del accidente ferroviario de Angrois (Santiago de Compostela, 24 de Julio de 2013), es de forma clara más un asunto judicial y policial que político. Aun pudiendo existir algún tipo de responsabilidad política, no parece ser el asunto con el que el Parlamento de  una nación democrática deba de cerrar una legislatura. Según parece, no lo consideran así las fuerzas políticas españolas con representación en  el Congreso de los Diputados, dedicando  el último Pleno de la XI Legislatura a discutir, que no debatir pues nada se podía aprobar, sobre la creación o no de una comisión de investigación parlamentaria sobre dicho asunto, para así aclarar si hubo o no responsabilidades políticas. Comisión cuya creación solicito En Marea, contando con el apoyo de Podemos- Podemos en Común. Si algo ha caracterizado esta última y breve legislatura ha sido la intención de muchos de aquellos que la lideraron de buscar hacer ver normalidad política, institucional, democrática en aquello que carece de la más mínima normalidad.

Un conocido dicho afirma: “Si les das el queso, luego querrán la leche. Si les das la leche, luego exigirán la vaca”. Y así sucesivamente. Quisieron tomar las plazas, y les dejaron. Luego quisieron entrar en el Congreso y también les dejaron. Y como era lógico de esperar, luego quisieron tomar los Ministerios, pero las elites dirigentes españolas, que permitieron a Podemos todo en el pasado,  que favorecieron que Podemos entrará en el Congreso con sus mochilas, ahora  no se han atrevido a dejar que Podemos gobernará España, algo que exigió su líder, Pablo Iglesias, a cambio de darle su apoyo al PSOE, y hacer presidente a Pedro Sánchez. Podemos, acostumbrado los últimos años a que les concedan todo lo que pide, sea beneficioso o no para el interés general, pidió nada más y nada menos que la mitad de la tarta del Gobierno de España, y la XI Legislatura ha pasado a la historia sin ser capaz de elegir un Gobierno y seguramente generando negativas consecuencias para el conjunto de la sociedad española,  que todavía no se conocen.  

Las elites dirigentes españolas tienen tendencia a, con el paso del tiempo, dar publicidad a abusos del pasado que estaban ocultos y que han quedado impunes.  La razón la desconozco. Como bien conoce todo general, en toda victoria en una contienda bélica muchos han quedado atrás y otros muchos la disfrutaran. Tal vez por ello las elites políticas sacan a pasear después de tiempo sus trapos sucios, como una demostración más de poder ante los que han sobrevivido. La democracia española es un basurero de impunidad judicial en el que cada cierto tiempo las elites remueven para que el olor no desaparezca.


¿Puede un país volver a cambiar ideológicamente en 6 meses, de tal forma que la XII Legislatura tenga una composición distinta a la XI? No lo sé, aunque parece difícil, pues ¿En función a que los ciudadanos  pueden valorar a una fuerza política que no ha gobernado? o ¿Valoraran los ciudadanos de forma distinta a un partido que se presentara con el mismo programa que en las elecciones anteriores? Lo normal y lógico sería  que en  las próximas elecciones los partidos obtuvieran unos resultados muy parecidos a los de las ultimas, claro que también es cierto que en España existe un elevado clientelismo político, un fuerte control clientelar sobre el voto de los ciudadanos. Con suficiente  capacidad como para hacer inclinar el resultado de las elecciones en una dirección u otro, con capacidad para cocinar unos determinados resultados. Cualquier cosa es posible en la XII Legislatura, incluso que quieran darle la vaca a Podemos. 

miércoles, 27 de abril de 2016

ELECCIONES GENERALES 26-J ¿NO HAN PODIDO O NO HAN QUERIDO FORMAR GOBIERNO?

Por muchas y diferentes razones,  la XI Legislatura va a pasar a la historia por ser distinta  a las anteriores. Primera,  ha sido el resultado de un elevado fraccionamiento del mapa político español. Segunda, por primera vez un partido político como Podemos, de ideología comunista, ha logrado  entrar en el Congreso gracias a una exitosa operación política, financiada por actores de lo que se conoce como el comunismo internacional y apoyada, mediáticamente y con votos,  por corruptos sectores de la derecha española. Tercera, al no ser capaces  los partidos con representación en el Congreso de los Diputados de lograr el consenso necesario para nombrar un Gobierno, la XI Legislatura pasara a la historia por disolverse antes de haber podido aprobar una sola Ley.

El presidente del Congreso, Patxi López, ha dicho que todo se está desarrollando en un ambiente de normalidad. Si se entiende por normalidad democrática que no hay ruido de sables, evidentemente tiene razón. En el actual contexto internacional, en un país como es España, miembro de la NATO y de la UE, es imposible que se pueda producir algún tipo de movimiento de sables que no esté justificado por la situación político- social, por algún hecho grave. En caso contrario sería condenar a España, entre otras cosas, otra vez,  al más completo aislamiento internacional.  Pero si tenemos amplitud de miras, y no miramos solamente a  lo que hacen o piensan los militares, es evidente que España se encuentra en una situación crisis, en la que la unión de diferentes elementos políticos y sociales impide que el sistema democrático cumpla su función, la elección por parte del conjunto de los ciudadanos de un nuevo Gobierno. En España hay muchos otros peligros además del de un posible movimiento de los militares ordenado  por aquellos de quien reciben órdenes,  como es la situación de la economía, y su consecuencia directa el paro, hoy ya muy elevado. Desconozco hasta qué punto las elites dirigentes españolas controlan lo que está ocurriendo en España, pero está claro que no es un situación de normalidad democrática sino de crisis política, de una crisis que provocara consecuencias negativas e indeseables efectos colaterales.

En este momento, en la sociedad española  se habla mucho sobre quién, que partido político, que líder, ha salido ganador o perdedor con la próxima  disolución de Las Cortes Generales de la XI Legislatura. En mi modesta opinión, el resultado está claro: Partidos políticos 1-Conjunto de los ciudadanos 0.  La crisis política en que se encuentra España, por mucho control que ejerzan sobre ella las elites,  provocara consecuencias negativas e indeseables efectos colaterales. Y como siempre, no serán las elites dirigentes, o su cara visible, la casta política, los sectores sociales que saldrán peor parados. Los miembros de las elites dirigentes suelen ser siempre los últimos a la hora de pagar las negativas  consecuencias de sus irresponsables, equivocadas e interesadas decisiones. Lógicamente, su colchón siempre amortiguara la caída mejor que el de otros sectores de la sociedad española, menos pudientes.

Creo que la situación política que vive España se explica de forma clara con la siguiente anécdota: Una chica lleva muchos años saliendo con un chico, pero le gusta  otro, con el que mantiene contactos esporádicos. Un día el chico, su novio,  le pide matrimonio, y la chica le contesta, tengo dudas, dame dos meses más para pensármelo. Está claro que la chica no tiene dudas, quiere más tiempo para ver si el otro se decide. Se podría decir que esto es lo que está pasando en el actual ambiente político español. Hoy por hoy las  alternativas para  formar Gobierno son las que son. Una gran coalición PP-PSOE, o un Gobierno del PSOE con miembros de Podemos, algo que al PSOE hoy por hoy no le parece aceptable, y por eso Pedro Sánchez, en mi opinión,  de forma muy hábil e inteligente, ha propuesto presidir un Gobierno en el que entraran independientes, es decir, un Gobierno formado por independientes que defendieran los intereses de Podemos, de esta forma contentaba a Podemos y evitaba reproches, tanto a nivel nacional como internacional,  por dejar entrar en el Gobierno de España a personas en nómina del comunismo internacional. En dos meses poco puede cambiar políticamente en España, según las encuestas ningún partido va a obtener una victoria holgada en las próximas Elecciones Generales. O las elites dirigentes están cociendo algún tipo de resultado, cosa que no sería de extrañar, o a partir del próximo 26 de Junio, las alternativas para poder formar Gobierno seguirán siendo las mismas que ayer, lo cual teniendo en cuenta que el doble lenguaje domina en la política española, nos conduce a preguntarnos ¿No han podido formar Gobierno o no han querido? En mi modesta opinión, y parafraseando a John Lennon, “Todo lo que necesitas es amor”, la política española necesita amor, más amor que permita ver a sus dirigentes que con determinadas cosas no es conveniente  jugar.

domingo, 24 de abril de 2016

PREMIO CERVANTES 2015: SI HAY LIBERTAD DE EXPRESIÓN NO ES NECESARIA LA LOCURA.

Ayer tuvo lugar la ceremonia de entrega del Premio Miguel de Cervantes 2015, el jurado se lo otorgo al escritor mexicano Fernando del Paso, y le fue entregado por la autoridad que   presidia la ceremonia, el rey Felipe VI. Al acto asistieron numerosas autoridades y  personalidades del mundo de la política, el Rey,   el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy; el ministro de Educación, Cultura y Deporte, Íñigo Méndez de Vigo; la presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes; y el líder del PSOE, Pedro Sánchez, entre otros, seguramente por su afición a la literatura, pero convirtiendo con ello la entrega del Premio en un acto más político que literario. Siendo de destacar, que aun habiendo numerosos invitados, el número asistentes se redujo a la mitad con respecto a otros años, 200 en vez de 400, según los organizadores por razones de seguridad.  Este año la entrega del premio ha coincidido con el 4º centenario de la muerte de Miguel de Cervantes, teniendo por ello el Premio un enorme valor simbólico adicional, sin intención de menospreciar su obra, que desconozco no sé  si ello habrá tenido algo que ver con la elección por parte del jurado del premiado, pues Fernando del Paso, entre otras cosas,  parecía por su aspecto físico un personaje muy  acorde con la fecha, muy cervantino.

El Premio Cervantes es concedido por el Ministerio de cultura de España, a propuesta de las Academias de la Legua de los países de habla hispana. Fue instituido hace 40 años, en 1976,  y está considerado como el galardón literario más importante en lengua castellana. Del acto ha habido tres cosas que  me han llamado la atención. Primera, el enorme interés político que siempre despiertan es tipo de actos. Segunda, que como en ceremonias similares el rey Felipe VI acudiera acompañado de un ayudante militar de uniforme. Y tercero, el discurso de Fernando del Paso, que comenzó haciendo una crítica social, denunciando que en México las cosas no habían cambiado sino para empeorar, dijo  “continúan los atracos, las extorsiones, los secuestros, las desapariciones, los feminicidios, la discriminación, lo abusos de poder, la corrupción, la impunidad y el cinismo”.

España es un país tremendamente politizado, de todo se quiere sacar un redito político. El Premio Miguel de Cervantes tiene una enorme carga política. Siempre lo entrega el Jefe del Estado y con su concesión, además de premiar todo lo que se dice, la contribución de la obra del autor al patrimonio cultural hispánico, siempre se busca enviar también mensajes claros o subliminares de naturaleza política. La elevada participación política e institucional no es por tanto de extrañar, el Premio Miguel de Cervantes, es seguramente, uno de los que se otorga en España con mayor consenso político.

El rey Felipe VI, como suele ser costumbre, como ya hacia su padre el rey Juan Carlos I,   acudió a la ceremonia acompañado de un ayudante militar de uniforme,  el cual se sitúa siempre, no en un sitio discreto,  sino detrás de Rey. Que el Rey, la Casa Real de Borbón, tenga por costumbre acudir a actos civiles acompañado de militares de uniforme, además de parecerme algo de muy mal gusto, me parece algo  impropio en una democracia en la que la institución de  las Fuerzas Armadas  debe estar al servicio de la sociedad, que es quien colectivamente la paga a través de los impuestos, y no por el contrario al servicio de una familia, la Casa Real de Borbón. Además, me parece algo amenazante hacia el pueblo, y hacia la propia democracia, pues con ello se  envía el claro mensaje de que el rey Felipe VI ocupa el puesto que ocupa en la estructura del Estado español gracias a contar con el apoyo de la fuerza de los militares.

El caso Nóos ha puesto en jaque a la Casa Real, sentando en el banquillo a dos de sus miembros, los ex Duques de Palma, Iñaki Urdangarin y la infanta Cristina. Juicio del caso Nóos, que al ser acusada Cristina de Borbón únicamente por la acusación popular realizada por el sindicato Manos Limpias, cuyos dirigentes ahora curiosamente están acusados de extorsión, y no por el Ministerio Fiscal,  está poniendo  en jaque también al Poder Judicial, desacreditándolo, al poner en duda su falta de imparcialidad a la hora de administrar justicia. Pero eso no es todo. Recientemente, se ha conocido que un grupo de empresarios considera que han sido espoliados por el rey Juan Carlos I, el cual les aconsejo, no sabemos si algo mas,  que invirtieran dinero en negocios que llevaba su amiga Corinna zu Sayn-Wittgenstein (CSW), en concreto en dos, en la fábrica de chocolate Sir Hans Sloane Chocolate and Champagne House Limited  y en el Fondo Hispano Saudí (SSIF). Desconozco como esperaban cobrar los beneficios los empresarios, si en especie, en bombones, o de otra forma, pero se quejan de que han perdido el dinero. En un país como España, en el que se priva del derecho al trabajo a muchos ciudadanos, un hecho como este debe ser objeto de estudio.  Evidentemente, lo importante es saber por qué  empresarios españoles  invirtieron dinero en negocios  que tenían relación con la Casa Real ¿Por iniciativa propia o hubo algún tipo de extorsión o de pago de favores? En mi opinión, de simple ciudadano, en España es necesario un debate urgente, amplio, contando con todos los actores con poder en la sociedad española, y sosegado, sobre cual debe de ser el rol que la Monarquía de Borbón debe jugar en la sociedad española. El mando supremo  que el Rey ejerce sobre las Fuerzas Armadas Españolas,  muy lejos de ser simbólico, es  inaceptable en una democracia, además de no estar reconocido como tal en las organizaciones internacionales de las que España es país miembro, por ejemplo en la NATO.  En mi modesta opinión, la Casa Real debería renunciar a ejercer el mando supremo de las Fuerzas Armadas.

Para poder entender una obra literaria lo primero es siempre contextualizarla. La obra de Cervantes y la de Fernando del Paso se producen en contextos muy diferentes. Una de las principales diferencias en cuanto al uso de la palabra se refiere es la libertad de expresión. A lo contrario de lo que ocurría en la época cervantina, gracias a Dios, vivimos en una época en la que ni los más poderosos se atreven a negar o atacar  la libertad de expresión de una forma directa, abierta y clara. Ayer Fernando del Paso pudo a  través de su discurso hacer una crítica de la situación social y política que vive su país, sin tener que pasar previamente ningún tipo de censura y sin temer a represarías por hacerlo. En la época de Miguel de Cervantes las cosas eran muy diferentes. No había libertad de expresión. Una obra antes de ser enviada a  la imprenta debía someterse a  la censura de aquellos que gobernaban. Además, la crítica al poder, a la clase dominante de la época,  era perseguida de forma violenta, severa y clara.

Fue precisamente eso, la falta de libertad de expresión, lo que llevo a Cervantes  a escribir   El Quijote de una forma tan novedosa, bella y original. Como antes habían hecho otros escritores, por ejemplo, Erasmo de Róterdam en Elogio de la Locura, Cervantes recurre a la locura para encubrir su crítica social y protegerse así de posibles represarías de la clase dominante de su época. Si en Elogio de la Locura la propia locura es la narradora, en El Quijote, Cervantes recurre a un personaje demente, Don Quijote, para hablar a través de él. Pero en ambos casos el fin  era el mismo, esconder en la ficción tras la demencia la crítica social. Ayer, Fernando de Paso con su discurso ha dejado clara una cosa “Si hay libertad de expresión no es necesaria la locura”.

Las palabras tienen vida propia, algunas pueden sobrevivir  a su autor, a veces incluso expresando significados que el autor no había tenido intención de expresar. Es el caso de “El Quijote de la Mancha”. Cuando Miguel de Cervantes lo escribió lo único que dijo es que era una parodia de los libros de caballería. Desde entonces numerosos críticos literarios han extraído de El Quijote lecturas, interpretaciones, que no sabemos si el autor, Cervantes, estaba pensado en ellas cuando lo escribió. Hasta tal punto, son numerosas las lecturas que hay de “El Quijote”, que el Instituto Cervantes, que patrocina dicha obra desde 1998, ha publicado una nueva edición ampliamente revisada y renovada, acompañada de una obra complementaria destinada a dar a conocer lo que se esconde detrás de la locura, en ella prestigiosos especialistas y escritores comentan uno a uno todos los capítulos de la novela.

viernes, 22 de abril de 2016

¿QUE CERVANTES HA PROVOCADO ESTO?

Han transcurrido cuatro meses desde las últimas elecciones generales y los partidos políticos,  con representación en el Congreso de los Diputados, no han logrado ponerse de acuerdo para nombrar  un nuevo  presidente del Gobierno. España se prepara para unas nuevas elecciones generales. La XI Legislatura puede pasar a ser la más breve de la historia de la democracia española. El Congreso acaba de nombrar  la Diputación Permanente, si no hay un acuerdo de última hora Las Cortes Generales se disolverán dentro de 11 días, y todo indica, que es mas probable que en  el Congreso se llegue a una mayoría de consenso a favor de considerar al  presidente en funciones, Mariano Rajoy, “Persona non grata”, como ha ocurrido recientemente en el Ayuntamiento de Pontevedra, que a la mayoría necesaria   para nombrar otro Presidente. Lo Sres. Diputados no logran ponerse de acuerdo  para nombrar un nuevo Gobierno, pero si para convertir el Congreso en un Teatro y leer El Quijote.

En este ambiente, no bueno, de crisis política, de ingobernabilidad democrática de España, ayer el Congreso ha sido utilizado para realizar un  acto político-teatral encuadrado en la celebración del 4º Centenario de la muerte de Cervantes. Los señores diputados han querido convertir la ilustre Cámara, en la que reside la soberanía popular, la Cámara que es la  imagen política de España frente al exterior,  en el escenario de un teatro.  Teatro en el que los señores diputados eran simple público, y el orador principal un tipejo, Manuel Tafallé,  que interpretaba de forma muy burda a Cervantes. Un acto político-teatral que ha culminado con la salida de los actores por la puerta  principal del Congreso, puerta reservada únicamente a altas personalidades políticas. 

Entiendo, que España es un país con pocas figuras históricas colectivamente reconocidas como tal, y  por tanto las elites dirigentes, y su imagen visible, la casta política, aprovechan cualquier oportunidad para engrandecer el pasado de España homenajeando a alguna de ellas. Pero también es  evidente que  hay sitios más apropiados para realizar un acto de homenaje a un escritor que la Cámara en la que reside la soberanía popular. Está claro que el acto de ayer en el Congreso  ha sido mucho más que un simple acto de homenaje a Cervantes. Desconozco a quien y que  mensaje querían enviar los Sres. Diputados con el  acto político-teatral que ayer ha tenido lugar en el Congreso. Pero,  lo que si tengo claro es que con su realización han escenificado y dado a conocer  a la opinión pública nacional, y también internacional, la imagen más oscura, fascista, déspota y decadente de la actual España.

El novelista ruso Dostoievski, en un artículo titulado “La mentira se salva por otra mentira” (Diario de un Escritor, 1879) hace una de las primeras lecturas que existen de la obra del Quijote. En el escrito, entre otras cosas,  Dostoievski resalta como Don Quijote creaba nuevas mentiras para defender y argumentar las mentiras, que él consideraba que ya no eran creíbles, fruto de su locura. El ser humano suele recurrir a esta táctica con frecuencia, no solo en un estado de locura, sino en muchas otras situaciones, de miedo, de desengaño amoroso, etc., para así autoengañarse, y evitar asumir la realidad. En este sentido está claro que España ha vivido y  vive una situación política quijotesca, de autoengaño, de continua elaboración de nuevas mentiras, encadenadas, para intentar negar lo evidente, que la actual España no es la que sus gobernantes dicen que es, para intentar negar y ocultar comportamientos de las elites dirigentes nada o poco democráticos. En España con continuas mentiras se intenta ocultar que hay terrorismo de Estado, que se producen sistemáticas, flagrantes e impunes violaciones de los derechos humanos, que el Estado de Derecho esta anulado,  que el Poder Judicial y la Policía son instrumentos represores al servicio de los interés de las elites, que hay  corrupción política generalizada,  no somos todos iguales ante la ley, habiendo sectores de las elites que actúan con total impunidad, ordenando abusos y realizando actividades económicas al margen de la legalidad vigente.

Durante años en España ha habido una ola de complicidad política e institucional que permitía que sectores de las elites nos atacaran, atacaran a los ciudadanos, anulando a la vez todos sus apoyos. Todos los apoyos que en una sociedad democrática el Estado de Derecho debe garantizar a los ciudadanos. Complicidad que a la vez favorecía que las instituciones y los poderes del Estado hicieran la vista gorda ante evidentes casos de corrupción política. “Es la economía, estúpido” frase utilizada por  Bill Clinton en la campaña de 1992 contra  Bush padre,  y parece que es  así. Es la perdida de bienes materiales lo único que realmente le preocupa a las elites, y parece ser que la crisis económica ha provocado  que  la complicidad política que había en España se haya roto.

ETA, la organización terrorista ETA, o lo que quede de ETA, hoy debe de estar contenta. Hace unos días, José Ricardo de Prada, juez de la Audiencia Nacional desde 1990,  en una mesa redonda organizada por el Ayuntamiento de Tolosa ha afirmado que en España  “la tortura se ha producido de manera clara”, algo que era conocido pero que nadie del nivel de Ricardo de Prada se había atrevido a reconocer. La complicidad también parece que se ha roto en el asunto de Cataluña. La reunión entre el presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, y el presidente en funciones Mariano Rajoy comenzó de forma entrañable, regalándole Puigdemont a Rajoy un facsímil de la segunda parte del Quijote, no sabemos que quería  simbolizar con ello, tal vez   la petición de un segundo Pacto de Majestic entre el PP y Junts pel Si, pero luego ante los medios de comunicación Puigdemont reitero  que el proyecto independentista de Cataluña continuaba.  También, fruto de esa complicidad es  Podemos, el principal enemigo al que se enfrenta hoy la democracia española. Un partido de ideología comunista, financiado y apoyado por el comunismo internacional a través de corruptos sectores de la derecha española. La aparición de Podemos, y el deseo de sectores de la derecha española de darle más poder político a sus dirigentes también está contribuyendo a romper dicha complicidad. Corruptos sectores de la derecha española han contraído con actores del comunismo internacional el compromiso de apoyar a Podemos, y con tal fin, es evidente que no paran de cantar, de dar a conocer casos de corrupción de dirigentes del PP.

Coincidiendo con el 4º centenario de la muerte de Miguel de Cervantes España vive una era difícil, compleja y preocupante. Una época quijotesca de mentiras encadenadas, de objetivos imposibles, de decadencia económica, incluso de  Dulcineas que ansían públicamente a su caballero andante, como es el caso de Andrea Levy, que espera que llegue su caballero podemíta Miguel Vila. Una época quijotesca en  la que abundan los Cervantes buscando crear su particular Don Quijote.  Algunos ya lo han hecho, como Amando de Miguel que ha escrito una versión moderna y particular del Quijote titulada “Don Quijote en la España de la reina Letizia”.  Metafóricamente, podríamos decir que España ha enloquecido políticamente, siendo difícilmente gobernable democráticamente, lo grave es que la locura política nunca ha sido gratis, ni siquiera barata.

domingo, 17 de abril de 2016

OPERACIÓN NELSON PONE AL DESCUBIERTO ESCÁNDALO JUDICIAL.

El secretario general de Manos Limpias, Miguel Bertrand, y el presidente de la Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc), Luis Pineda,  han sido detenidos en la operación Nelson, acusados, entre otras cosas, de extorsionar a instituciones y personas. En todos los países, incluso en los Estados más desarrollados, y en las democracias de mayor calidad, hay organizaciones mafiosos que se dedican a extorsionar amenazando con acciones violentas y, o con la difusión de información para difamar y desacreditar. Por tanto, lo ocurrido con Manos Limpias, y Ausbanc, independientemente de que las acusaciones sean ciertas o no, yo no lo sé, pues como dice el otro cuando estos entran yo salgo, puede parecer un asunto más de extorsión, sin importancia. Pero no lo es, es un asunto grave. Es un asunto grave porque el binomio Manos Limpias, Ausbanc  se apoyaba en el sistema judicial español, en el Poder Judicial y el Ministerio Fiscal, para poder realizar sus extorsiones. Según fuentes de la Audiencia Nacional, estas organizaciones tenían capacidad para  decidir si imputar o desimputar a una persona en un  caso judicial, en función de si pagaba o no lo que le pedían, sin que la justicia tuviera en cuenta si había o no cometido un delito. Evidentemente es un asunto grave que contribuye a desacreditar el funcionamiento de la justicia y a aumentar la putrefacción que hay en la democracia española.  

Manos Limpias fue fundada en  1995, desde entonces ha presentado numerosas querellas, personándose como acusación popular en diferentes macrojuícios. Según información policial, Manos Limpias desimputo al presidente de Unicaja, Braulio Medel, al pagar este una cantidad de dinero. Según las mismas fuentes otras muchas personas han sido extorsionadas por Manos Limpias o ha habido intención de ello. El caso más notorio es el de la Infanta Cristina de Borbón. Manos Limpias, a través de intermediarios, pidió 3 millones de euros a los abogados de la Infanta Cristina para retirar contra ella la acusación en el caso Nóos. La infanta Cristina está sentada en el banquillo porque Manos Limpias se ha personado en la causa como acusación popular. Acusación  admitida por la Audiencia de Palma de Mallorca, a pesar de que el Fiscal y la Abogacía del Estado consideraban que no había cometido ningún delito. Siendo importante recordar, que recientemente la abogada que representa a Manos Limpias en el caso Nóos, Virginia López Negrete, retiro la acusación contra Miguel Tejeiro, secretario y asesor fiscal del Instituto Nóos, pasando este de ser acusado a ser únicamente testigo, según la abogada debido a que se había enterado de un pacto secreto entre Urdangarin y su socio Torres, con el objeto de responsabilizar de todo a Miguel Tejeiro.  La operación Nelson no ha descubierto únicamente un caso de extorsión mafiosa sino que ha puesto al descubierto un escándalo judicial. El sistema judicial español, no sé qué parece, pero no es ni justo ni eficaz.

La operación Nelson ha dejado al descubierto un escándalo judicial. El sistema judicial español no es ni justo ni eficaz. El asunto de Manos Limpias ha puesto en entredicho el funcionamiento del sistema judicial español. Lo ocurrido con Manos Limpias nos conduce a preguntarnos: ¿Cuántas querellas no ha presentado o retirado Manos Limpias debido a que los afectados han pagado? ¿De dónde obtenía la información Manos Limpias? Si los afectados cedían y pagaban ante la amenaza de una querella es porque pensaban que algo malo habían hecho ¿No tenía acceso a esa información la Fiscalía o no actuaba por alguna razón?  ¿En función a que jueces y fiscales actúan en España? ¿Lo único que leen, interpretan y juzgan es el papel que les ponen delante? ¿Cómo es que ni jueces ni fiscales pedían información a la policía sobre Manos Limpias cada vez este sindicato  presentaba una querella, o se personaba en una causa? ¿Se permitía desde el Poder Judicial que Manos Limpias extorsionara? ¿Está el Poder Judicial actuando de forma similar con otro tipo de entes que se dedican extorsionar a personas y organizaciones? ¿Por qué ahora? ¿Se ha actuado ahora contra Manos Limpias porque está implicada la Casa Real a través de la imputación de la Infanta Cristina de Borbón? , y por ultimo ¿El asunto de la extorsión mafiosa se limita a Manos Limpias y Ausbanc o es de mayor dimensión, existiendo  complicidades todavía desconocidas?

España es en muchos aspectos un estado fallido. Lo ocurrido con Manos Limpias lo ha puesto, otra vez, al descubierto. Es poco creíble que jueces y fiscales no tuvieran interés por las actividades de Manos Limpias, y su interés por actuar como acusación popular.  La forma de extorsionar del binomio Manos Limpias, Ausbanc era muy simple y de conocimiento público, pues mayoritariamente la cobraba a través de una empresa tapadera, la revista de Ausbanc. Es poco creíble que jueces y Fiscalía desconocieran lo que traía entre manos  Manos Limpias. Todo hace indicar que en beneficio de ocultos intereses el Estado no ha actuado hasta ahora para impedir la extorsión de Manos Limpias, al verse afectada la Casa Real. La cuestión es ¿Por qué se ha actuado varios meses después de empezar el juicio por el caso Nóos y no antes de comenzar? como sería lógico en un Estado serio y democrático. ¿Conoce ahora la Audiencia Nacional lo que no conocía antes, o por alguna razón no ha querido actuar? y sí es así ¿Por qué? Seria vergonzoso que con el escandalo judicial que representa el asunto de Manos Limpias se intertara causar algún efecto sobre el juicio del caso Nóos, mas allá de la previsible y lógica desimputación de la Infanta Cristina, al no estar está acusada por la Fiscalía.

En España el binomio Justicia, Policía es utilizado eficazmente como un elemento de represión al servicio de las elites dirigentes, pero esa no debe ser  su función en una democracia ni la que le reconoce la Constitución. Como dice la Constitución, el Ministerio Fiscal debe “promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad y los derechos de los ciudadanos”, motivando la acción del Poder Judicial y los organismos policiales. La regeneración de la democracia española requiere que el Poder Judicial de contestación a todas las incógnitas que se han abierto con la operación Nelson y explique por qué el Estado no actuó de forma oportuna contra Manos Limpias, y si en cambio lo hace ahora. Porque la justicia no solo debe parecer justa, sino serlo.

jueves, 14 de abril de 2016

MARIO CONDE: COMO CUANDO LOS VALORES SE CORROMPEN EL ÉXITO FLORECE.

En los últimos días la difusión de los Papeles de Panamá y la reciente detención de Mario Con, y otros miembros de su familia,  ha irrumpido en el panorama informativo español, pasando a ser el principal tema de actualidad, desplazando a un segundo plano el ya aburrido y repetitivo tema de las negociaciones políticas para formar Gobierno. Ambos hechos han dado a conocer que en España hay personas representativas de la esfera política o simplemente social que viven en una ambiente de alta impunidad. Pueden realizar durante años actividades ilegales sin que ningún poder del Estado, Poder Judicial, Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, la Agencia Tributaria en su caso, servicios secretos, etc., se preocupen de investigarlos, y reconducirlos por el camino de la legalidad. Es evidente que en España no somos todos iguales ante la ley. No es solo que unos puedan acudir a los tribunales acompañados de mejores abogados que otros, logrando influir  ello en las sentencias que se emiten, sino que hay personas que durante años logran vivir, enriquecerse y realizar actividades económicas al margen de las leyes vigentes.

Las personas que se mueven en paraísos fiscales suelen tener todas dos características comunes. Primera, se personas con mucho dinero negro, de procedencia legal o ilegal. Segunda, ser personas con mucho poder, por su roll social, por la organización a la que pertenecen, o sus vínculos familiares, sociales, etc. No nos engañemos, si una persona de la calle, sin poder, acude a uno de esos sistemas complejos de blanqueo que hay en los conocidos como paraísos fiscales, en vez de lograr limpiar su dinero lo que va a conseguir es que se lo limpien. El movimiento de dinero negro en paraísos fiscales no se investiga porque lo hacen o beneficia a personas con mucho poder. La policía española, Hacienda etc., no impidieron, por ejemplo, las actividades de Mario Conde porque no hubo interés en ello. Lo que se conoce como la policía no son únicamente los hombres de azul, tienen redes de información, confidentes, colaboración con otras policías, y un importante volumen de  fondos reservados para la obtención  de información. Si el Estado no se enteró en tiempo oportuno de lo que hacía Mario Conde es porque no hubo interés, ni desde Interior ni desde Hacienda.  

El enriquecimiento de los demás, si no somos envidiosos, no debe provocarnos ningún tipo de sentimiento. El problema es que por norma general la gente no suele conformarse únicamente con enriquecerse. No suelen confirmarse con incrementar su poder económico. Una vez ricos suelen querer incrementar su poder, buscan poder político  e influencia social, suelen desear someter a otras personas y cerrarles las puertas de la vida. Su razonamiento es simple ¿Para qué sirve ser muy rico si eres igual que los demás. Evidentemente, el asunto de Mario Conde, me interesa, me interesa mucho, por su deseo de entrar en la vida política española e influir así sobre la vida de otras personas.

Mario Conde, licenciado en Derecho y Abogado del Estado, en la década de los 80 se hizo millonario realizando una actividad completamente ajena a la que le había dado prestigio en la sociedad española, gestionando un laboratorio farmacéutico. Luego, paso a ser director de uno de los principales bancos españoles de la época, Banesto. Se movía entre los grandes, recibía todo tipo de reconocimientos, y llego a ser un símbolo del éxito empresarial en la sociedad española de los 80. Pero en los 90 todo cambio, su doble juego al frente de Banesto se descubre, llevándolo ante los tribunales en diferentes ocasiones. En 1997 es condenado a 6 años de prisión, por el caso Argentia-Trust, pero solo está en la cárcel uno y medio. En el 2002 el Tribunal Supremo lo condena a 20 años por estafa en la gestión de Banesto, estafa que provoco la quiebra de dicho banco. Condena de la cual logro cumplir menos de la mitad, sale en el 2007. A partir del 2007, Mario Conde, vuelve a ser una persona de prestigio y éxito en la sociedad española. No cesa de incrementar su patrimonio, crea nuevas empresas, compra propiedades, participa de tertuliando en el programa televisivo  El Gato al Agua, del Grupo Intereconomía, crea el partido político Sociedad Civil y Democracia, presentándose a las elecciones al Parlamento de Galicia, en el 2012 . Hoy sabemos que durante 15 años se dedicó sin ningún tipo de impedimento ni control a blanquear dinero procedente de sus actividades criminales. La vida de éxito de Mario Conde se puede resumir en una frase: La masonería española en acción.  La historia de Mario Conde es un ejemplo de como cuando los valores se corrompen el éxito florece. Eso sí, Conde no tuvo en cuenta dos importantes dichos  “La avaricia rompe el saco” “Una retirada a tiempo puede ser a veces una gran victoria”, dichos que han acabado cumpliéndose.

¿Cómo es posible que una persona que acaba de cumplir parte de una condena por estafa y que tienen una deuda con Hacienda de 10 millones de euros, Mario Conde, logre seguir incrementando su patrimonio y blanqueando dinero durante años? Inexplicable. Mario Conde es  un ejemplo de la impunidad con la que en España viven y actúan personalidades de sus elites dirigentes. Su papel como tertuliano de un programa de Intereconomía, cadena de las que las malas lenguas dicen que es propietario,  es muy interesante. En el programa El Gato al Agua, valla con el nombrecito, ni que fuera californiano, todos le alababan, y disculpaban su pasado. Programa que en un periodo fue dirigido por  Antonio Jiménez, ahora al frente del El Cascabel, en 13tv. Es curioso lo bien que se lleva en España la masonería y la Conferencia Episcopal. Programa El Gato al Agua, que contribuyo a lanzar y fortalecer mediáticamente el liderazgo de Pablo Iglesias. Todo parece indicar que en vez de “el gato al agua”, por ahora va a ser el Conde a la cárcel.

miércoles, 13 de abril de 2016

LA DEMOCRACIA ESPAÑOLA ARDE.

En un reciente programa de Las mañanas de TV3, la periodista Empar Moliner, quemo ante las cámaras de televisión un ejemplar de la Constitución Española. Como si de algún tipo de ritual satánico se tratara, arranco varias hojas y las arrojo a un cubo metálico de color gris. Luego, encendió  una de ellas con una cerrilla y cuando ya ardían, arrojo al cubo el resto del ejemplar. Mientras realizaba el ritual decía cosas como "cualquier libro que se tenga a mano" puede servir para alimentar una estufa , "cuando calentarse en invierno es inconstitucional".  Ante la polémica y las numerosas críticas que ha provocado la difusión de tal acto, Moliner, en unas declaraciones posteriores a los medios, se ha disculpado, diciendo que  fue solo una manera simbólica de protesta contra el Tribunal Constitucional por su decisión de anular el decreto de pobreza energética de Cataluña. 
No sé  en qué pensaba Moliner cuando quemaba un ejemplar de la Constitución, ni que mensaje quería realmente  transmitir a la opinión pública. Quemar libros con contenidos ideológicos que se rechazan suele ser propio de regímenes totalitarios. Pero, en mi opinión ha sido una escenificación excelente de lo que ocurre en España. España arde, arde la democracia española, y arde empezando por Cataluña. La democracia española arde, la quema la actual clase política, incluida la catalana, imponiendo sus intereses particulares sobre el interés general. La democracia española arde, quemándose la Constitución, al no cumplirla sus elites dirigentes. Moliner con su espectáculo ha querido contribuir a quemar la Constitución, en mi opinión, equivocadamente. Pues Moliner puede hoy realizar ese tipo de actos sin que pase nada, sin temor a ningún tipo de reacciones,  ni judiciales ni de otro tipo, gracias a que existe la Constitución. Equivocadamente, insisto, pues todos sabemos que durante la pasada dictadura franquista las elites nacionalistas catalanas no hablaban tanto.   
No tengo duda, que no haya duda, España ha cambiado. Con sus matices, con sus sutilezas propias de la época, con todo el progreso logrado, la España de hoy vuelve a ser la  de la década de los 30 del pasado siglo. España es hoy un país políticamente enfermo, si no cambia, condenado al fracaso. Una democracia políticamente enferma, que tiene por características: elevada corrupción política, elevado uso del doble lenguaje, y alta impunidad de las elites frente a la justicia. Las actuales elites políticas españolas coinciden en una cosa, todas tienen interés en quemar la Constitución, eso sí a su manera, actuando con mayor o menor grado de sutileza en defensa de diferentes intereses.   
La democracia española se quema, la queman las elites dirigentes. La queman con las sistemáticas e impunes violaciones de los derechos humanos que ordenan. La queman, con acciones de terrorismo   de Estado y su continua amenaza. La queman, al recurrir a la táctica del calamar para disculpar, aminorar y justificar conductas corruptas. La queman con asuntos como el del proceso independentista catalán, que ya pocos entienden, con el que no se sabe que quieren logar ni los unos, las elites nacionalistas, ni los otros, los que se autodefinen constitucionalistas, pero también contribuyen de diferentes maneras a quemar la Constitución. No está claro que quieren con el  proceso independentista, pero si lo que están logrando, conducir a la economía catalana a una situación crítica: Standard and Poor's (S&P) ha anunciado hoy que degrada un escalón más la calificación crediticia de Cataluña, ya considerada bono basura, al pasarla de un BB- a un B+. Además, Cataluña es la única comunidad autónoma de la que el BCE no va adquirir deuda, debido a su calificación, que es la misma que la de países como Kenia, Nigeria, y Albania. No solo se quema la Constitución, también se quema la economía, y también empezando por Cataluña, tal vez debido a  que sus dirigentes políticos están gastando mucho en calzoncillos, bragas y compra de información. 
Como ya he dicho anteriormente,  la democracia española está políticamente enferma: España vive una situación política y social similar a la década de los 30 del pasado siglo. Sectores de las elites dirigentes han ido un poco al gimnasio, y ahora proponen cosas como que derechos y libertades sean únicamente para aquellos que son capaces de ganárselos. La lucha por la libertad debe ser constante, reivindican. Dicen, que cada uno aguante su vela, aunque luego,  dichas elites son partidarias de  compartir candelabro en diferentes  situaciones y numerosas ocasiones. Por ejemplo, recurren a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, y al Sistema Judicial para defender sus derechos. Por ejemplo,  comparten paraísos fiscales y los mismos sistemas de lavado de dinero negro. Anular el paraguas del Estado, proponiendo que cada nueva generación luche por sus derechos y libertades de acuerdo a las reglas de la selva, es una opción. Pero una opción peligrosa, pues anulara  la colaboración social, incrementara la inseguridad, y acabara condenando al país si no a un drama colectivo, si a un fracaso colectivo, terminando por quemar la economía.

domingo, 10 de abril de 2016

PAPELES DE PANAMÁ: POCAS VECES SE HABíA OBTENIDO TANTO DEL ESTIÉRCOL.

El diario alemán Süddeutsche Zeitung y el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación,  gracias a una filtración realizada por alguien que utiliza el seudónimo de John Doe, ha puesto al descubierto operaciones secretas en paraísos fiscales realizadas desde 1970 y 2016, principalmente a través del prestigioso  despacho de abogados panameño Mossack Fonseca. La información difundida es de enorme importancia por dos razones: Primera, por el perfil de las personas que utilizaban paraísos fiscales para ocultar su dinero y hacer negocios. En el despacho Mossack Fonseca coincidían gente aparentemente honrada y constatados criminales de primer nivel. Gobernantes y dirigentes políticos, junto a gente del mundo del espectáculo, la cultura el deporte. Gente del mundo de la realeza junto a personalidades de ideas republicanas. Todos compartiendo un mismo secreto: Ocultar, dinero y negocios. Segunda, porque dan a conocer la  facilidad, falta de control, e impunidad, con que se trabaja en paraísos fiscales, ocultado dinero de procedencia ilegal, o que no paga los correspondientes impuestos. Es evidente que pocas veces se había obtenido tanto de rastrillar el estiércol.

Por el momento, es pronto para saber si todo este asunto de las empresas offshore, empresas que permiten mantener oculto su titular o titulares, va   a quedar en simple gaseosa, información periodística por ahora muy poco precisa e incompleta, o va a dar lugar a  actuaciones de carácter  policial-judicial, e incluso a una nueva regulación internacional de los denominados paraísos fiscales. Todo este asunto de los Papeles de Panamá, conduce a una serie de incógnitas cuyas respuestas me parecen de mucho interés social:

1.- ¿Por qué se difunde justo ahora esa información?
2.- ¿Está siendo utilizada, por alguna razón, de forma discriminada, es decir, se está difundiendo el nombre de unas personas y no el de otras?
3.- ¿De dónde han sacado los titulares de  las empresas opacas el dinero que  manejaban, y algunos,  todavía tienen? ¿Pueden justificar su procedencia? ¿Es de procedencia legal o ilegal? ¿Procede de actividades nacionales o internacionales? ¿Es fruto de una herencia?
4.- En el caso de ser fruto de una herencia, ¿Deben permitir  los Estados  que los hijos   legalicen herencias provenientes de actividades ilegales realizadas por sus padres?
5.- ¿Cuántos de aquellos que figuran en los Papeles de Panamá, regularizaron su situación  en España  a través de la última  amnistía fiscal?

No es conveniente, sobre todo en Estados democráticos,  generar la percepción ciudadana de que no  todos los ciudadanos son iguales ante la ley, de que hay personas que realizan actividades y obtienen  ingresos  sin ningún tipo de control por parte del Estado, y sin respetar la legalidad vigente. No es bueno que en sociedades democráticas haya la percepción de que aquellos que  gobiernan, y para más inri exigen el pago de impuestos, se enriquecen de forma ilegal y no cumplen con sus obligaciones fiscales. Por ello, creo que las autoridades pertinentes de los países de nacionalidad de los implicados en los Papeles de Panamá  deberían dar una respuesta urgente a las cinco preguntas anteriores, al fin de evitar efectos sociales y políticos no deseados.

La gente oculta dinero en paraísos fiscales con el fin de  poder blanquearlo en algún momento. Es conveniente por tanto abrir un debate social sobre si los Estados deben o no dejar que los hijos puedan regularizar herencias resultado de actividades ilegales realizadas por sus padres.

Lo más curioso de este asunto, desde una perspectiva española, es que fue el Gobierno del expresidente  Rodríguez Zapatero, el que decidió sacar a Panamá de la lista de paraísos fiscales, a pesar de que la UE lo seguía considerando como tal ¿La razón?, ¿Un simple error, ocultos  intereses, o acaso había muchos de la plataforma de la ceja  ocultando su dinero en Panamá?

Todo está podrido, ya lo sabemos, pero ¿Para qué insistir en ello si no lo podemos cambiar? Tal vez, sacando a la luz basura sin ningún fin concreto se esté favoreciendo que se produzcan efectos no deseados. Seguramente, ante el asunto de los Papeles de Panamá el presidente de Estados Unidos, Theodore Roosevelt, se preguntara: ¿Es conveniente mover tanto el estiércol? Mover el estiércol solo provoca mal olor, si no se puede limpiar es mejor no tocarlo. Quiero con ello decir, que difundir informaciones masivas de este tipo, si luego el sistema judicial-policial no puede actuar contra elites que actúan en la ilegalidad, tal vez sea contraproducente. En mi opinión, si  no se produce una actuación judicial-policial paralela a la difusión de los Papeles de Panamá,  su difusión habrá  sido socialmente negativa, sirviendo únicamente para rellenar espacios informativos expandiendo el mal olor que se oculta en las sociedades de nuestra época, ante la impotencia de los ciudadanos para eliminarlo. Porque de lo que no se puede hablar, mejor callarse. (Ludwig Wittgenstein).

miércoles, 6 de abril de 2016

ESPAÑA: UN PODER LEGISLATIVO LEGÍTIMO PERO INCAPAZ.

Hoy, en el Congreso de los Diputados, en mi modesta opinión,  se han producido dos anomalías democráticas, las cuales sin ir en contra de la legalidad vigente, contribuyen a debilitar la imperfecta democracia española. Por primera vez en la historia de la democracia un presidente en funciones, Mariano Rajoy, comparece ante la cámara para explicar el acuerdo alcanzado en el último Consejo Europeo sobre el asunto de la crisis de los refugiados sirios. La segunda, el hecho de que la posición de un partido político, ERC, haya sido defendida por Ana Surra,  una diputada ex refugiada,  de origen uruguayo, que adquirió la nacionalidad española hace 11 años.

Desconozco la vida de Ana Surra, seguramente ha sido muy dura, pero ello no debe de impedirnos juzgar con objetividad el hecho de que sea diputada. Que una persona de  64 años de edad, que llego a España en el 2004, sea hoy diputada nacional, es algo que puede ser insignificante pero, en una democracia como la española, con un sistema de elección de cargos públicos basado en listas cerradas y bloqueadas, estos pequeños hechos insignificantes contribuyen a deteriorar y desacreditar la democracia. Hay mucha gente en Cataluña capaz, preparada,  que se identifica con el programa de ERC y no iba en sus listas al Congreso, entonces ¿Por qué ERC ha incluido a Ana Surra en una de sus listas? No tengo esa información, tal vez  porque la apoya el comunismo internacional. O tal vez  porque ha aportado de forma directa o indirecta recursos económicos a ese partido. O tal vez, porque  los dirigentes de Esquerra Republicana temen que la situación en Cataluña se pueda complicar en un futuro próximo y ya están buscando un sitio a donde exiliarse o simplemente emigrar, Uruguay. No lo sé ni me interesa, cada uno es libre de buscar los aliados que quiera. Lo que está claro es que el comunismo internacional tiene en España intereses muy enfrentados, no siendo el independentismo catalán el de mayor peso, y por tanto el nacionalismo catalán teniéndolo como aliado lo único que puede lograr es perder otros apoyos tanto nacionales como de la esfera internacional. El ex presidente de la URSS, Mijail Gorbachov, que algo debe conocer del comunismo internacional, con ocasión de la catástrofe de Chernóbil, dijo algo así como  “El que no aprende las lecciones del pasado está condenado a repetirlas”. Es evidente que el comunismo internacional ha vuelto, no habiendo  aprendido las lecciones del pasado. Recurriendo a viejas tácticas para en  un ambiente como el actual, de mayor libertad política y  mayor debilidad Occidental,  intentar   otra vez imponer su ideología e intereses a gobiernos de Estados soberanos.

En el pleno que hoy se ha celebrado en el Congreso de los Diputados hemos visto a un Poder Legislativo legítimo pero incapaz, sin poder real, que desea controlar a un presidente en funciones que no nombro y que no es capaz de echar. El Poder Legislativo, que surgió de las elecciones de la XI Legislatura, es incapaz. Incapaz de llevar adelante el  principal acto  de toda legislatura, el nombramiento de un nuevo Gobierno. Ayer, en la democracia Española,  la separación de poderes de Montesquieu era débil, pero hoy no hay ningún poder de dimensión nacional democráticamente elegido, Poder Ejecutivo y Poder Legislativo están casi totalmente anulados, teniendo competencias muy reducidas. La forma en como se ha desarrollado el pleno da a entender que los partidos políticos han impuesto su celebración al Gobierno en funciones con dos objetivos: Mandar una imagen de normalidad democrática a la opinión pública internacional y realizar un mitin cara a las próximas elecciones generales.

En cuanto al tema tratado en el pleno, pocas novedades. El presidente Rajoy ha defendido el acuerdo acordado en el último Consejo Europeo, el cual de forma resumida significa que la UE hará concesiones al Gobierno de Turquía a cambio de que acepte la devolución de inmigrantes llegados a Grecia y endurezca el control de sus fronteras para que no puedan salir más inmigrantes sirios hacia territorio de la UE, en concreto hacia Grecia. Entre las concesiones, algunas todavía pendientes de análisis por la UE, destacan: Exención de visados a los ciudadanos turcos para entrar a la UE.  La UE reabrirá el proceso de adhesión de Turquía. Y de aquí al 2018 la UE dará 6.000 millones de euros al Gobierno de Turquía para hacer frente a los gastos que representa dicho acuerdo.

Es evidente que el actual Gobierno de Alemania es el principal responsable de la conocida como la crisis de los refugiados sirios. Por razones no claras, tal vez únicamente porque a la economía alemana le interesaba mano de obra barata, el Gobierno alemán provoco un efecto llamada, abriendo su frontera y  favoreciendo que los inmigrantes-refugiados pudieran desplazarse desde Turquía hasta Alemania. Cuando Alemania se vio desbordada quiso imponer en la UE una política de cuotas de redistribución y reasentamiento de  refugiados. Política que fracaso totalmente debido a que ni la aceptaron todos los Estados ni los propios inmigrantes. Mientras la UE buscaba una solución, la inmigración descontrolada se ha convertido en una causa  de inseguridad ciudadana en Alemania, aumentando a la vez el rechazo social hacia inmigración. Fue entonces cuando la UE decidió buscar un acuerdo con Turquía a cualquier precio, renunciando incluso  a sus principios.

La política de inmigración de la UE es desde hace ya años equivocada, basada en intereses sin considerar las negativas consecuencias sociales que provoca. Generando así rechazo de los ciudadanos nacionales hacia la UE. Aquellos sectores sociales y políticos que se declaran a favor  de una política europea de puertas abiertas hacia la inmigración proveniente del sur del Mediterráneo lo hacen únicamente por   dos  razones: Aumentar la competitividad con mano de obra barata, o porque tienen intereses políticos o económicos en los países de origen de la inmigración. El resto de los argumentos no es otra cosa que puro cinismo e hipocresía. Seguramente, los beneficios que aporta la entrada masiva de inmigrantes sean muchos. Se me ocurre uno, que bajen los precios de los restaurantes chinos. Y  sobre todo para los empresarios que los contratan pagándoles salarios bajos. Pero la inmigración masiva también provoca muchos efectos negativos, cito algunos: Incremento de la inseguridad ciudadana. Incremento de la conflictividad social. Debilita la cohesión social, pues a los ciudadanos nacionales no les entusiasma compartir su Estado de Bienestar con personas recién llegadas y de otras culturas. Contribuye a la bajada de salarios y provoca empobrecimiento de la sociedad. Además, la entrada masiva de inmigración genera injusticia. Los inmigrantes compiten con los nativos por viviendas sociales y ayudas, y al ser más pobres, y vivir en peores condiciones tienen más derechos desplazando a los nativos pobres.   

España es un país en el que se cometen sistemáticas, flagrantes e impunes violaciones de los derechos humanos. En España se realizan  prácticas de medicina punitiva, muy conocidas y utilizadas por el comunismo internacional. Hay violencia de Estado y hay represión judicial y policial, ordenándose detenciones ilegales por motivos ideológicos o en defensa de los intereses de sectores de las elites dirigentes. En este ambiente, en el que hay ciudadanos que son privados de importantes libertades y derechos, como el derecho a la justicia,  que los líderes de los partidos políticos con representación en el Congreso se sientan preocupados por los derechos humanos de los refugiados sirios no deja de ser curioso y de un enorme cinismo.

Sánchez, líder del PSOE,  al igual que Surra, de ERC, se declaran a favor de una política de puertas abiertas a la inmigración siria. Sánchez dice que si se convierte en presidente convertirá a España en un país de acogida de refugiados, pero no dice de donde obtendrá los recursos económicos para ello, tal vez incrementando el déficit, o reduciendo las pensiones, o reduciendo el sueldo de los funcionarios, tal vez recurriendo a eutanasias activas,   no lo sé. Pero lo grave no es solo  eso, la actual escasez de recursos públicos, sino que los inmigrantes-refugiados no quieren venir a España. Algo lógico, teniendo en cuenta que España es uno de los países con mayor paro de la UE. Algo lógico, quieren ir a países en los que saben que hay fuertes diásporas que les darán su apoyo, y en los que  tendrán garantizadas importantes ayudas sociales, ayudas que en España hoy por hoy no existen. Para salvar este pequeño inconveniente, Sánchez propone que hay que ir activamente a buscar a los refugiados, insólito. Eso sí, Sánchez no dice como,  tal vez piensa en traerlos a la fuerza, detenidos, o les va a hacer una oferta que no puedan rechazar, tal vez del estilo de la que le hizo el Ayuntamiento de Getafe al ciudadano sirio Mohsen. Ni tampoco dice con qué recursos económicos va a costear dicha búsqueda activa de refugiados.

La posición de Podemos respecto al acuerdo sobre inmigración ha sido la de esperar. Pablo Iglesias ha defendido el posicionamiento que en países occidentales adopta el comunismo internacional respecto a este tema. El comunismo internacional, desde siempre, se ha declarado defensor de los derechos humanos en países occidentales, pero nunca le han importado las violaciones de derechos humanos que se producen en países de su órbita. El comunismo internacional, además, ve en la inmigración una forma de crecer en votos y una herramienta para la desestabilizar las sociedades occidentales.  Si la Federación Rusa mantiene estrechos vínculos con Siria, no se comprende porque el comunismo internacional, Podemos, la diputada Surra, etc., no canalizan el desplazamiento de los refugiados hacia Moscú en vez de hacia Berlín, Bruselas o el mismo Getafe. Lógicamente, es porque en los países de la órbita comunista la política de inmigración no es precisamente de puertas abiertas.

Me ha llamado mucho la atención el discurso de Albert Rivera. Ciudadanos se ha posicionado a favor de una política de acogida de refugiados sirios, es evidente que con ello Rivera busca fortalecer el acuerdo con el PSOE. Que un niño pijo, de la clase alta catalana, que hace política apoyado por sectores de la elite de la burguesía catalana, de ideología liberal. Que un niño pijo que el único esfuerzo que ha hecho en su vida es el de  recoger de la bandeja los caramelos que le ofrecían y que otros pagaban. Que Rivera,  al que las violaciones de los derechos humanos que se producen en España no le importan, cuando no a veces  incluso le benefician, diga que está preocupado por los derechos humanos de los refugiados sirios y sus penurias, suena a una elevada hipocresía y a cinismo. Rivera dice sentirse completamente identificado con la idea de la UE, pero su discurso da a entender que no la comprende. La UE es básicamente fruto del miedo, del miedo al bloque comunista que representaba el Pacto de Varsovia. Una vez desaparecido ese miedo, la UE ha pasado a ser únicamente un conjunto de intereses comunes, cada vez menos, como ha puesto de relieve la crisis de los refugiados. Rivera ha reivindicado, en varias ocasiones,  una respuesta valiente frente al tema de los refugiados, y en eso estoy de acuerdo con él: La respuesta más valiente que podría dar el Gobierno de España sería una actuación militar en Siria. Una valiente actuación de las Fuerzas Armadas Españolas, acompañadas por Rivera y el resto de valientes políticos  que quieren acoger a los refugiados  en España, para que así los sirios puedan volver pronto a sus casas. Ojala Ciudadanos pueda entrar a formar parte del próximo Gobierno de España y conseguirlo.