jueves, 15 de junio de 2017

DESPUÉS DE 40 AÑOS VOTANDO, ESPAÑA UNA DEMOCRACIA VACÍA.

La democracia es únicamente una forma pacífica de poner de acuerdo a las elites dirigentes. Una forma pacífica de alternancia política. Lo importante, por tanto,  en una democracia no es permitir que los ciudadanos puedan acudir a las urnas para que así las elites dirigentes  no tengan que decidir quién gobierna enfrentándose entre ellas de forma violenta, sino su contenido, como esta se rellena: Con que derechos y libertades; con que valores y principios; con que actitudes; y con qué leyes.

Lo importante es el relleno, y parte fundamental de ese relleno es lo que se conoce como el Estado de Derecho, es decir, como el Estado garantiza la defensa de sus derechos a todos los ciudadanos, y obliga al cumplimiento de las leyes sin ningún tipo de distinción ni discriminación, convirtiendo así en algo más que simples palabras el principio de igualdad ante la ley. Cuarenta años después de que las elites dirigentes españolas se pusieran de acuerdo en establecer  una alternancia política pacífica, llamando a las urnas al conjunto del pueblo español el 15 de Junio de 1977, incluido a las mujeres, colectivo que solo había disfrutado de ese derecho durante el breve periodo de la Segunda República, España es una democracia vacía.

Más allá  del hecho de que cada cierto tiempo los ciudadanos pueden acudir a las urnas a votar  para elegir a un determinado partido político, la democracia significa muy poco en España. El  Estado de Derecho, cuyo principal pilar es el Poder Judicial, aparenta mucho pero hace poco por la defensa de las libertades y derechos de los ciudadanos, y por el  cumplimiento de las leyes. España es un país en el que hay una elevada inseguridad jurídica. La justicia española oye mejor o peor dependiendo de los apoyos con que cuente en la sociedad el ciudadano que a ella acude. Y como en otras épocas del pasado, hay una fuerte tendencia a que la violencia sea la principal forma de solución de conflictos, no solo políticos, sino y principalmente, entre ciudadanos. España es un país en el que se ejerce represión judicial y policial, se cometen flagrantes violaciones de los Derechos Humanos (Tortura, abusos médicos, detenciones ilegales, etc.) y hay terrorismo de Estado. El Poder Judicial es, principalmente, un instrumento represor al servicio de las elites dirigentes.

La democracia española esta vacía, se ha impuesto la cultura del todo vale si lo puedes hacer. La derecha española está obsesionada con su enriquecimiento, convirtiéndose en la derecha más corrupta de Europa. Tan corrupta que ha favorecido que Podemos, encarnación del comunismo internacional en España, entrara en el Congreso de los Diputados convirtiéndose en la tercera fuerza política del país. España pasara a la historia por ser el  país en el que la Unión Soviética volvió a tomar forma política, la de Podemos, materializándose en cierta medida que la doctrina Sinatra esta muerte, pues no debemos ignorar que los dos principales apoyos con que cuenta Podemos en la sociedad española son las Fuerzas Armadas, la fuerza de los militares,  y el Poder Judicial, ambos, curiosamente, tradicionalmente monárquicos, es decir, controlados por la Casa Real de Borbón. El PSOE, partido que en su momento contribuyo a introducir no solo aires de democracia, libertad, y justicia, sino también importantes inversiones exteriores, hoy carece de un liderazgo claro, debilitado tanto debido a enfrentamientos internos como electoralmente, en este caso, debido a la defensa de políticas, como la de inmigración, o la defensa del libre comercio,  que perjudican de forma clara los intereses de sus votantes tradicionales, la clase trabajadora. Lamentablemente, cuarenta años después poco queda del espíritu del 77.   

martes, 13 de junio de 2017

PODEMOS: REENCARNACIÓN DE LA UNIÓN SOVIÉTICA EN ESPAÑA.

A pesar de que  siempre he sido de la idea de que los diputados españoles no están bien pagados, da la impresión de que la diputada comunista de Podemos, Irene Montero, no piensa lo mismo. Así lo evidencia el hecho de que hoy haya subido a la tribuna del Congreso de los Diputados para  dedicar más de dos horas  a describir y ampliar tres hechos que  ya conocen todos los españoles desde hace mucho tiempo: Uno, el Partido Popular es un partido corrupto. Dos, en España hay redes de poder de naturaleza político-económico que favorecen la corrupción. Tres, las principales instituciones del Estado están podridas. Bueno, también hay que reconocer que ha dedicado un minuto a defender su ideología, se ha declarado a favor de la intervención de grandes multinacionales, o sea, a favor de su nacionalización en beneficio del interés general.

Comparto con Irene Montero muchas ideas de su discurso, entre ellas, las de que   la democracia española está podrida y  la derecha española es la más corrupta de Europa. Y todo ello, ha favorecido que hoy el   comunismo internacional, es decir, la disuelta Unión Soviética, haya resurgido de las más profundas tinieblas, reencarnándose en los miembros de Podemos. Hoy la vieja y disuelta Unión Soviética se ha subido a la tribuna del Congreso de los Diputados, y lo ha hecho  gracias al apoyo de corruptos sectores de la derecha española, los cuales han favorecido la creación de Podemos, y su crecimiento como fuerza política desde que surgiera la mediática operación de manipulación política del 15-M. Movimiento, del que hoy Montero se ha considerado heredera junto a Podemos, que ha representado una operación mediática de manipulación política realizada por el comunismo internacional en España, y apoyada por sectores  de la podrida  derecha española, por esas estructuras de poder a las que Montero ha hecho referencia, que tienen vínculos de todo tipo con el comunismo internacional.

Montero, y seguramente luego también lo haga Pablo Iglesias, y otros líderes de su mismo partido, están dando hoy vida a lo más rancio de la ideológica comunista del pasado siglo. Frases como la democracia pide paso, hay que echar al Partido Popular, etc., etc., etc., que Montero ha defendido mientras hacía publicidad de su rotulador rojo, evidencian que el comunismo internacional vuelve a ser hoy una amenaza global, y digo global, por su injerencia en la política interna de otros países. Montero dice no tener miedo, no lo dudo. Los dirigentes de Podemos no son objeto de represión judicial y policial, no son objeto de detenciones ilegales, ni de prácticas de medicina punitiva, no son objeto de violaciones de los Derechos Humanos que si sufren otros españoles, como lo van a ser, si tienen el apoyo de los militares, si uno de sus dirigentes es nada más y nada menos que un ex JEMAD, el general Julio Rodríguez.

La Unión Soviética, ha resurgido hoy subiendo a la tribuna del Congreso, dejando claro que el mundo avanza lentamente pero sin pausa hacia un conflicto armado de amplias dimensiones. Un conflicto armado de amplias dimensiones que no está provocando Estados Unidos con su políticas de defensa y exterior, como afirmo no hace mucho el expresidente ruso, Mijaíl Gorbachov, sino el comunismo internacional con su injerencia en las políticas internas de democracias occidentales. El mundo avanza hacia un conflicto armado de amplias dimensiones y las corruptas elites dirigentes españolas están poniendo mucho de su parte para favorecerlo, por ejemplo, dando su apoyo a Podemos para que la reencarnación de la Unión Soviética tome hoy la voz en la tribuna del Congreso de los diputados.

viernes, 9 de junio de 2017

EL T.C CALIFICA A ESPAÑA DE PARAÍSO FISCAL PARA DELINCUENTES.

El Tribunal Constitucional (TC) ha anulado la conocida como amnistía fiscal aprobada por el Gobierno de Mariano Rajoy, a la que se acogieron numerosos cargos y ex cargos públicos para blanquear y repatriar dinero que tenían en el exterior. Y lo ha hecho por unanimidad, lo que quiere decir que la sentencia cuenta también con el voto a favor de los miembros  del tribunal nombrados a propuesta del PP, es decir, de los miembros ideológicamente situados en la derecha política española. Eso sí, el TC ha tardado casi 5 años en pronunciarse, manifestando así una enorme falta de capacidad para priorizar, para diferenciar entre lo que es importante para España y lo que no lo es. Y lo ha hecho después de que el Partido Popular haya logrado volver a gobernar una segunda legislatura, resaltando que la anulación de la ley no causara perjuicios para los delincuentes, defraudadores, que ya se han acogido a ella.

Si en su momento la aprobación de la denominada amnistía fiscal, represento un completo escándalo, pues suponía que el Gobierno iba a permitir el blanqueo de capitales a determinadas personas, insisto, la gran mayoría de ellos cargos o ex cargos públicos, muchos de ellos investigados en asuntos judiciales,  ahora el TC ha elevado ese escándalo a la enésima potencia, al dar valor jurídico a lo que antes era un simple opinión. Con una “n” igual al número de personas que se han acogido a la amnistía y no pueden justificar como han obtenido el dinero que han declarado. Entre los que se encuentra el ex vicepresidente del Gobierno con Aznar, Rodrigo Rato.

Un persona que tienen su dinero negro en el exterior, y a la primera oportunidad, aprovechando una operación como la realizada por el Gobierno de Rajoy con la amnistía, lo trae a España, para hacer millonaria a su familia,  está claro que no lo tenía fuera para reducir riesgos, es decir, para tener un seguro por si venían mal dadas, sino porque no podía justificar su procedencia. Un tipo ha hecho una gran fortuna dedicándose a  volar trenes, dinero que tiene en  una cuenta en el extranjero, pero no puede blanquear ese dinero para beneficiar a su familia. De repente aparece el Gobierno de Rajoy, con una ley inconstitucional, permitiendo que tipejos de esas características puedan blanquear su dinero en España, haciendo así a sus familias millonarias. Insisto, la gran mayoría de ellos cargos y ex cargos públicos, de las características del ex vicepresidente del Gobierno con Aznar, Rodrigo Rato.

Es cierto que cuando el PP llego al Gobierno en el 2011, las arcas públicas estaban mal, tanto que España tuvo que pedir un rescate para hacer frente a las deudas de las Cajas de Ahorros. Situación que había provocado el Gobierno del ex presidente Rodríguez Zapatero con un política de derroches, irracionales, propios únicamente de una enorme incompetencia. Pero ello no implica que la amnistía fiscal se realizara en beneficio del interés general. Lo que el  Estado recaudo con la amnistía fue totalmente insignificante. Es falso que España necesitara una amnistía fiscal, el Gobierno de Rajoy la aprobó únicamente para permitir que delincuentes, algunos peligrosos criminales, de los que vuelan trenes, como es el caso del ex vicepresidente del Gobierno, Rodrigo Rato, blanquearan su dinero para hacer millonarias a sus familias.


La familias que se han beneficiado de la amnistía, evidentemente, la gran mayoría afines al Partido Popular, con el dinero proveniente de actividades ilegales que han blanqueado mandaran a sus hijos a buenas universidades privadas, nacionales y extranjeras,  en las que se preparan para seguir dirigiendo el país, y desempeñar altos roles en la sociedad española, todo ello gracias al dinero que sus padres han obtenido realizando actividades ilegales. Mientras, los hijos de honestos contribuyentes tendrán que educarse en un sistema público de educación de los más discriminatorios e ineficaces  de la Unión Europea, lo que provocara que no puedan acceder por falta de titulación a numerosos puestos de trabajo. ¿Y ahora qué? ¿Debe el pueblo español, sometido a una elevada presión fiscal, tragar con este asunto?

martes, 6 de junio de 2017

¿IRA? IRA CONTRA EL TERROR O EL MATADERO.

Lo ocurrido el pasado 3 de Junio en Londres, algo que es extrapolable a otros países de Europa, evidencia que hemos vuelto a épocas del pasado, en las que las elites de la sociedad, dicho coloquialmente, los ricos,  disfrutaban de elevados niveles de seguridad mientras los sectores más desfavorecidos de la sociedad  sufrían las consecuencias de vivir en un ambiente con un alto nivel de inseguridad. Los ricos, se podían pagar altos niveles de seguridad privada, mientras los pobres eran objeto de crímenes, violencia de todo tipo, robos, abusos, causados unas veces por ciudadanos de su mismo estrato social y otras por los grupos armados que servían y defendían los intereses de las elites. Tres individuos, armados con cuchillos, atacaron en Londres   a indefensos ciudadanos, estos carentes de la más mínima ira, huyeron atemorizados, demostrando una enorme insolidaridad, al ser incapaces de organizarse para de forma colectiva hacer frente a la amenaza, a aquellos que les querían quitar la vida, presenciando como otras personas, a veces incluso conocidas, eran apuñaladas. Luego está el papel de  la policía, la cual no demuestra su poder contra los sectores sociales que atacan,  sino contra honrados  ciudadanos que pacíficamente se estaban divirtiendo, obligándoles a hacer un ridículo paseíllo, tratándolos como prisioneros, mientras todo  se grababa para ser retransmitido por los medios de comunicación .Ira, hombre, ira contra el terror.

Europa vive una época de inseguridad sin precedentes desde la IIGM. Ni siquiera durante lo que se conoció como la Guerra Fría  hubo una percepción de inseguridad como la que se está dando ahora en las sociedades europeas. En la evolución de todo este asunto, del terrorismo islamista, sus violentas demostraciones de poder y ocultas reivindicaciones, hay tres elementos a analizar: El papel de los medios de comunicación, el de la seguridad, y el de la política. La política es la responsable de todo. Lo que está ocurriendo es fruto de decisiones políticas. Equivocadas decisiones políticas que las elites dirigentes han adoptado, principalmente, por los vínculos económicos que tienen con grupos  islamistas, responsables de generar terror y cometer sutiles violaciones de los Derechos Humanos en territorio europeo, por ejemplo utilizando el sistema sanitario. Como las elites políticas se van a oponer a que continúe la islamización de Europa, si en cierta medida su poder depende del dinero islamista, si por ejemplo,  financian sus campañas con dinero que obtienen de millonarias familias del Mundo islámico. Cínicamente, justifican una política de puertas abiertas a la inmigración basada en términos humanitarios. En segundo lugar, está el elemento de la seguridad, o sea, el papel de los Servicios Secretos, la Policía, y las Fuerzas Armadas. No hay libertad sin seguridad, y es cierto, pero si analizamos las medidas que se aplican para combatir lo que se denomina la amenaza del terrorismo islamista, llegamos rápidamente a la conclusión de que están destinadas a aumentar la represión de forma selectiva contra los ciudadanos, es decir,  contra concretos sectores sociales, entre los que no se encuentran los islamistas,  y por tanto no  destinadas a frenar el terrorismo. Hay numerosos datos objetivos que así lo confirman, los cuales evidencian, que las medidas que se adoptan son totalmente irracionales, ineficaces, destinadas a fines espurios, destinadas a ejercer represión más que a proteger a los ciudadanos. El pasado 3 de Junio, en Cardiff se organizó un desproporcionado despliegue policial, para garantizar la seguridad en la Final de la Copa de Europa. Se organizaron amplios cinturones de seguridad,  cacheando minuciosamente a todo el mundo, teóricamente eran medidas contra el terrorismo islamista, pero a no muchas millas, en Londres, unos individuos con armas blancas provocaban terror asesinando a quienes deseaban. En los aeropuertos se obliga a honrados y pacíficos ciudadanos a sufrir altos niveles de control, muchas veces realizados por personas cómplices de aquellos que desean provocar terror cometiendo atentados terroristas, pero a pocas millas,  esos mismos ciudadanos  se encuentran totalmente desprotegidos, completamente indefensos frente a la amenaza terrorista. Pero sin lugar a dudas, es el papel de los medios de comunicación el más vergonzoso y criticable. En vez de informar intoxican, desinforman, haciendo propaganda mediática de las acciones de los terroristas y sus cómplices. Los medios de comunicación contribuyen  a hacer propaganda de la demostración de poder que representan sus acciones  y a incrementar sus  efectos, como es el de generar terror entre los miembros de una sociedad que desea vivir en paz. El terrorismo islamista esta asesinando y provocando terror recurriendo a las acciones más simples posibles, ataques indiscriminados con arma blanca , el Estado, en este caso  Reino Unido, dice no poder frenar dichas acciones. Entonces, si se tratara de un grupo terrorista con capacidad para actuar contra una Central Nuclear, o que  dispusiera de lo que se conoce como un maletín nuclear, que harían las autoridades, ¿Rendirse?, ¿Entregarle los derechos de más ciudadanos? Ira, hombre, ira contra el terror.  

Europa, o sea, la UE más el Reino Unido, durante el proceso de globalización no ha sido capaz de exportar los valores y el modelo social y político que surgió después de la IIGM, asumiendo como propios valores de otras zonas geográficas, del Este comunista europeo, de Mundo islámico, etc. Europa ha dejado de ser un territorio en el que se garantiza la  defensa de los Derechos Humanos, para pasar a ser otro en el que estos son sutilmente pisoteados por las elites dirigentes, con total impunidad y completa complicidad por parte de los poderes públicos. Europa se ha convertido en un territorio en el que sutilmente  se comercializa con los Derechos Humanos. Un territorio en el que se permite que millonarias elites islamistas puedan realizar todo tipo de abusos, atentados terroristas, violaciones de los Derechos Humanos, etc.,  contra sectores de la sociedad sobre los que desean ejercer su poder. Se ha producido una clara islamización ideológica de Europa. Desde que se firmó el Tratado de Maastricht, en 1992, la UE ha ido degenerando, dejando de ser la Europa de los Estados para pasar a ser la Europa de las familias, de unas familias de elites dirigentes mezcladas a nivel político más allá de las fronteras estatales, como si fueran empresas multinacionales, partidarias de comercializar con cosas como la seguridad  y la defensa de los Derechos Humanos. Y a nivel económico, en la política todo está relacionado, partidarias del libre comercio aunque ello suponga la destrucción de sectores económicos nacionales, europeos, y por tanto la destrucción de millones de puestos de trabajo.  Evidentemente, esta Europa no interesa a los ciudadanos.

En este ambiente europeo de alta amenaza del terrorismo islamista, las dictaduras islamistas del Golfo Pérsico, dicen discutir. Las monarquías absolutas de Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Bahréin y la dictadura militar de Egipto acusan a Qatar de financiar el terrorismo, aislándolo en la zona, cerrando las vías de comunicaciones marítimas, terrestres y aéreas con dicho país. El asunto provoca risa. ¿De qué estamos hablando? ¿Qué grupos terroristas financia Qatar, país que sigue teniendo buenas relaciones con la UE? Seguramente, un aficionado al futbol, diría que detrás de todo esto no hay otra cosa que rivalidades futbolísticas, debido a que Qatar financia al F.C Barcelona, mientras que los príncipes de Emiratos Árabes Unidos, apoyan económicamente a Florentino Pérez, considerando que la actual coyuntura política y futbolística española, con un Real Madrid campeón, con una Cataluña revoltosa, es el mejor momento para aislar y presionar a  Qatar. O a lo mejor hay otras razones. Sea lo que sea, la UE a lo suyo, sumergida en la total irrelevancia internacional y la máxima complicidad con las violaciones de los Derechos Humanos que se producen en territorios de Estados miembros. ¿Ira? Hace falta un poco de ira contra el terror, pues la otra opción no es otra que el matadero.  

domingo, 4 de junio de 2017

FINAL COPA DE EUROPA 2016-17: ¿QUIÉN GANO?

No llego con el golazo de Mandzukic, en el minuto 26. Logrado el empate, luego el Juventus perdería contra el Real Madrid por 4 a 1. El Real Madrid se ha hecho con su 12ª Copa de Europa. La victoria del Real Madrid tiene un nombre, o mejor dicho, un número: 419,3 millones de euros. En el fútbol como en otras muchas cosas el éxito depende, y mucho, del dinero con que se cuenta.

Desde que el Real Madrid consiguiera su primera copa en el 1956, muchas cosas han cambiado tanto a nivel político como deportivo, tanto en España como en la esfera internacional. En España ya no hay un dictadura militar, la cual buscaba con los triunfos fútbolísticos dar la imagen de un país prospero, para lo que no regateaba en fichajes extranjeros, como el de Di Estefano y Héctor Rial, entonces dos de las principales figuras del  fútbol mundial. Y Europa ya no se encuentra dividida por lo que se denominó el Telón de Acero, ni bajo la constante amenaza que representaba el comunismo. Según lo ocurrido ayer en Londres, hoy la amenaza parece ser otra, la del terrorismo islamista, cuyos apoyos y reivindicaciones se ocultan a la opinión pública. El mundo ha cambiado y el fútbol también. Ayer en la final, había mucha furia madridista, española,  en las gradas, pero muy poca en el campo. De los 11 jugadores titulares solo 3 eran españoles, y solo uno, Carvajal, de la Comunidad  de Madrid.

La victoria del Madrid,  escenifica de forma clara en lo que en la actualidad se ha convertido el fútbol. Hoy el fútbol sigue conservando  rasgos propios de un fenómeno socio-cultural sin precedentes y sin igual,  capaz de despertar intensas pasiones en unos  aficionados que pase lo que pase siempre están ahí, identificándose con los colores de su club, y dándole un apoyo incondicional. Pero otra cosa son los clubs. Los clubs se han convertido en multinacionales del mundo del deporte. El Real Madrid, como empresa, como negocio,  tienen unas características muy similares a ACS, y no solo porque el presidente de ambas sea Florentino Pérez, sino porque ambas tienen una gestión muy parecida. La plantilla es mayoritariamente extranjera, el entrenador, Zidedine Zidane, musulmán y de origen Argelino. Y obtiene una importante parte de su financiación de las elites gobernantes de una dictadura monárquica del Mundo islámico, Emiratos Árabes, país que va financiar la construcción del nuevo Santiago Bernabéu. Lógicamente, algo obtendrán a cambio los príncipes de Emiratos Árabes por el apoyo económico que dan al Real Madrid, a lo mejor, un  descuento en  la venta de algún  tren, o tal vez otra cosa. En el actual real Madrid lo único realmente local es el público. Si nos hacemos la pregunta  de ¿Quién ganó la Copa de Europa 2016-17? La respuesta no estaría clara, pues ayer, los aficionados del Real Madrid celebraron una victoria muy poco madridista.

Luego está la parte oscura. Detrás del fútbol, algo que también ocurre con grandes multinacionales, como ACS,  se esconde toda una serie de negocios ilegales de dimensión internacional: Blanqueo de capitales del crimen organizado internacional; resultados acordados, entre otras cosas, para manipular los resultados de las apuestas; cobro ilegal de comisiones, evasión de impuestos; ocultos acuerdos políticos; y escándalos de todo tipo, informaciones  que están todos los días en los medios de comunicación y algún que otro día también en los juzgados. El campeón de Europa ha sido este año un equipo español, el Real Madrid,  pero no debemos dejar que los éxitos deportivos  sirvan de escapismo psicológico, no debemos olvidar la otra cara de la moneda, en la que están cosas, como por ejemplo, que España es también el tercer país de la Unión Europea en pobreza infantil. Y es que, bien sabido es que : “En qué y cómo se invierte el dinero en un país determina su desarrollo”.

martes, 23 de mayo de 2017

EL TERRORISMO ISLAMISTA ASESINA A 22 CIVILES EN MANCHESTER.

El terrorismo islamista ha vuelto a golpear Occidente. Esta vez ha sido en Manchester, y lo ha hecho como siempre, atentando  contra un objetivo indiscriminado, atacando a indefensos y desarmados ciudadanos civiles, entre los que había niños, que habían acudido a divertirse a un concierto. El ataque ha causado, que se conozcan, 22 muertos y más de 59 heridos. El ataque ha sido ya reivindicado por lo que se denomina el Estado Islámico. El atentado de Manchester  evidencia que la lucha contra el terrorismo islamista está fracasando. El terrorismo islamista está ganando la guerra, logrando crear en muchas ciudades de la desarrollada Unión Europea un ambiente de inseguridad similar al que hay en países del mundo islámico en los que existen desde hace décadas conflictos armados de carácter étnico-religioso.

El modelo político, social, de defensa y seguridad, que surgió después de la IIGM, y que ha permitido años de paz y desarrollo, sin precedentes en Europa, aunque ningún líder representativo de la OTAN se atreva a certificarlo, ha muerto. El proceso de globalización, unido a un insaciable e irresponsable deseo de enriquecimiento de las elites dirigentes,  ha favorecido  el crecimiento de sociedades muy mezcladas ideológica, cultural, religiosa y étnicamente. Dicho de una forma coloquial y simple, han mezclado los buenos con los malos. Han mezclado los que desean vivir en paz y en un ambiente en el que se respecten y defiendan los Derechos Humanos de todos los ciudadanos, con los que desean generar terror y chantajear utilizando la violencia, asesinando a indefensos civiles, asesinando a no combatientes. Equivocadamente, motivadas por concretos intereses particulares, las elites dirigentes europeas han mezclado lo que no se debía haber mezclado, haciendo   desaparecer  la confianza y la seguridad de las sociedades europeas, y anulando su capacidad para dar una solución a un problema como el que representa la amenaza del terrorismo islamista.  

El terrorismo islamista ataca Manchester, y en Madrid se discute sobre si es necesario o no incrementar el nivel de alerta antiterrorista. Una completa irracionalidad, con la que no se sabe muy bien que pretenden, cuando es conocido que la principal amenaza terrorista que hay en España, es el terrorismo de Estado, es decir, que se pueda producir una acción similar a la del 11-M, incidente que  está todavía sin aclarar. Siempre que se produce un ataque del terrorismo islamista se habla a nivel europeo de lo mismo, de la necesidad de adoptar medidas para combatirlo, pero al final todo queda en nada. Cada vez se gasta más en seguridad, y se adoptan medidas que tienen como fin únicamente complicarle la vida a honrados y pacíficos ciudadanos, mientras que se permite que el terrorismo islamista golpee allí donde desee, asesinando a civiles. No debemos confundirnos, el problema no es el islamismo, que son muy pocos, carentes de estructura para representar un problema para la seguridad, el problema es el pro islamismo, grupos de poder occidentales que apoyan al terrorismo islamista para lograr reivindicaciones concretas. Insisto, el problema es el pro islamismo. Por ejemplo, que la lucha antiterrorista esté en manos de expertos en los que se identifica una clara ideología pro islamista. Por ejemplo, que haya sectores políticos que impiden que se ponga fin a la islamización de Europa, que se ponga fin a que sigan creciendo las diásporas islamistas que hay en diferentes ciudades europeas, cerrando las fronteras, pues como es lógico, cuando más grandes sean estas, más fuertes se sentirán y más agresivos serán sus ataques y mayores  sus reivindicaciones.  

El terrorismo islamista ha atacado en Manchester, la acción ha sido reivindicada por el Estado Islámico. ¿Pero que es el Estado Islámico? El Estado Islámico no es otra cosa que el precio que ofrecen pagar los pro islamistas y el Mundo islámico por los abusos que comenten en Occidente. Lo que no sabemos por ahora es si dicho precio será aceptado o se exigirá uno superior. El terrorismo islamista ha asesinado a desarmados e indefensos civiles en Manchester ¿Cómo se come eso con el hecho de que el alcalde de Londres, Sadg Khan, sea de religión musulmana y de origen paquistaní? Difícil de tragar, muy difícil de entender. Que no haya duda alguna, pensar, como parece que piensan amplios sectores de las elites dirigentes europeas, de que la amenaza del terrorismo islamista en un problema menor, es un grave error, que más temprano o más tarde, acabara pasando un importante precio al conjunto de la Unión Europea.

lunes, 22 de mayo de 2017

SÁNCHEZ, OTRA VEZ SECRETARIO GENERAL DEL PSOE ¿UN SÁNCHEZ ZOMBI O UN PSOE ZOMBI?

En contra de toda lógica política, Pedro Sánchez  se ha vuelto hoy a convertir en Secretario General del PSOE, cargo del que fue expulsado hace unos meses, entre otras cosas, por dos razones,   por su negativa a permitir con su abstención la investidura de Rajoy y por buscar una alternativa para formar Gobierno  pactando con Podemos. Lo ocurrido evidencia que Pedro Sánchez no es quien decía el PSOE, alguien que pasaba por Ferraz, y de repente decidió presentarse a  Secretario General. Yo no sé quién es Pedro Sánchez, pero todo da a entender que cuenta con más apoyos en el socialismo  que los que da a conocer, de caso contrario la cúpula del partido hoy le hubiera dado ya la puntilla definitiva.

Además, lo ocurrido permite dos lecturas: Una, ha sido todo una operación política  controlada, realizada  para que el PSOE  pudiera permitir sin quemar a Sánchez, con su abstención,  la investidura de Rajoy,  es decir, Sánchez dio un paso atrás para luego volver a ser Secretario General, cosa que ha conseguido. O dos, a partir de hoy el PSOE estará liderado por un Zombi, es decir, por un Sánchez que no es consciente de que esta políticamente muerto, y  ha vuelto a coger el control del PSOE en contra de la opinión de  sus principales líderes históricos. Evidentemente, no tardaremos mucho en saber cuál es la acertada. Sea como fuere, lo ocurrido da a entender que el socialismo español se debilita,  fraccionándose, pasando a estar controlado por los sectores que desean alcanzar, rápido,  el poder a cualquier precio, incluso pactando con Podemos, partido que es una clara franquicia del comunismo internacional en España. A partir de ahora en el  PSOE pueden ocurrir  dos cosas: Que Sánchez tenga que volver a abandonar rápido su cargo o que logre realmente  liderar el PSOE, hundiéndolo todavía más en las próximas elecciones, hasta convertirlo en un partido  Zombi, es decir, en un partido  que siga formando parte del mapa político español pero con una influencia minima en la política y en la sociedad española.  


“Cuando las horas decisivas han pasado es inútil correr para alcanzarlas” (Sófocles). Da la impresión de que Sánchez no es consciente de ello, y cree que sin cambiar las circunstancias puede logar ahora lo que no logro antes, ser presidente del Gobierno de España.

jueves, 11 de mayo de 2017

¿DE QUE LIMPIEZA SE ENCARGA EL SECRETARIO DE ESTADO DE SEGURIDAD?

¿Cuál es la función del secretario de Estado de Seguridad? ¿Está al frente de la limpieza de los retretes o de otro tipo de limpiezas? ¿Recibe informes periódicos  de las mujeres de la limpieza sobre el estado de los servicios o de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado sobre las operaciones policiales abiertas? Preguntas para nota, pues el actual Gobierno de España dice no tener claro cuál es la función del secretario de Estado.

La democracia tiene mucho que ver con la gestión de un restaurante. En un restaurante no es lo mismo que alguien manipule la comida con las manos en la cocina, a que lo haga en el comedor delante de los comensales. Lo primero puede ser algo normal y necesario, lo segundo siempre da asco. Que un alto  cargo público informe de algo a compañeros de partido, a familiares, a amigos, o incluso a una amante,  entra dentro de la lógica del comportamiento  humano, pero si eso se hace de forma pública, se convierte en algo muy feo, que  contribuye a desacreditar las instituciones del Estado y erosionar el sistema democrático. Lo anterior viene a colación porque no es lo mismo que un secretario de Estado de Seguridad reciba a una persona pringada, investigada por la policía,  en su despacho personal, o en cualquier otro sitio privado, lo cual puede ser un simple error, debido a un exceso de confianza, a que lo haga en su despacho oficial, a puerta cerrada, solo, sin que se grabe la reunión, etc., como hizo Nieto con Pablo González. Lo cual evidencia que Nieto no tiene claro ni cuál es su función, es decir,  que es de su responsabilidad y que no,  ni cómo debe ejercerla. Lo normal es que Pablo González, como directivo de Mercasa, se relacionara de forma oficial con cargos públicos del Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente y  no con Interior. ¿A que acudió a la Secretaria de Estado de Seguridad? Acaso a pedirle a Nieto apoyo contra los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado que le estaban investigando, siguiendo, grabando, etc... Quiero pensar, que como mínimo, el secretario de Estado de Interior, José Antonio Nieto, uno de los más altos mandos políticos de la Policía española, aprovecho la reunión con Pablo González, entonces investigado por la policía, ahora en la cárcel, para interrogarlo. Un auténtico escándalo, impropio e intolerable en una democracia


En España, cada día  queda más claro, que las elites dirigentes están llamando, metafóricamente hablando, a la guerra, a todo tipo de guerras, anulando el imperio de la ley, anulando lo que se conoce como el Estado de Derecho, y fomentando la violencia en alguna de sus formas, como instrumento para resolver problemas empresariales, sociales, personales e incluso políticos. Como suele decir la gente de campo “Y es que las malas hierbas siempre vuelven a crecer en los mismos sitios”. Y el que mucho llama, temprano o tarde, siempre obtiene algún tipo de respuesta.

lunes, 8 de mayo de 2017

MACRON, DE LA OSCURIDAD A PRESIDENTE DE FRANCIA.

Emmanuel Macron, líder del movimiento En Marche, será el próximo presidente de Francia tras derrotar a la candidata del Frente Nacional, Marine Le Pen, a la que ha ganado por en torno a 30 puntos. Macron es un líder joven, guapo, exbanquero, triunfador, de ideología liberal,  que se dio a conocer en política activa en el 2014 al ser nombrado Ministro de Economía  por el presidente  socialista François Hollande.  La victoria de Macron es una evidencia más, en este caso en Francia,  de que el sistema de partidos políticos que surgió en Europa después de  la  IIGM, y que ha permitido años de estabilidad, paz y desarrollo, está en crisis. Además, pone de relieve lo contradictorio que es el electorado francés, pues esta misma Francia que ayer ha elegido un presidente europeísta,  partidario de la actual Unión Europea, es la misma Francia que el 2005 voto no a la Constitución Europea, que para más inri había sido redactada por el expresidente de Francia, Giscard d'Estaing.

Macron, con un partido creado en Abril del 2016, sin dar a conocer su programa, con una ideología confusa, que le permite jugar a la vez en equipos tan opuestos ideológicamente como son el del liberalismo político y el de la socialdemocracia, ha logrado derrotar a los dos principales partidos de la política francesa, Los Republicanos y el Partido Socialista Francés, a este último condenándolo a la más profunda irrelevancia. “Nombrar un dirigente político es fácil, elegir un líder más difícil”. Lo ocurrido en Francia es una clara muestra de ello. Los grandes partidos franceses se ven envueltos en importantes crisis internas que les impiden elegir líderes que sean capaces de aglutinar a su partido, conectar con el electorado y transmitir credibilidad. Luchas internas y la corrupción carcomen la derecha francesa. En el otro lado, el actual presidente de Francia, François Hollande, pasara a la historia por haber logrado hundir a la socialdemocracia francesa con su gestión. Si a alguien debe Macron su  victoria, ese es  Hollande, quien lo nombro ministro de Economía sufriendo el desgaste que supusieron sus reformas.

Macron ha declarado que está listo para ser presidente de Francia, y no lo dudo, pero lo que es más dudoso es que lo esté su partido, partido que todavía tienen que fundar a partir del movimiento En Marche. O muchos son aquellos que salen de la oscuridad, declarándose partidarios del liberalismo político, lo que representara entre otras cosas reducir el Estado, reducir el modelo social o su calidad, y reducir impuestos, o Francia entrara en una situación de muy difícil gobernabilidad. Hasta hoy no están claros cuales han sido los apoyos económicos, sociales, y políticos,  que han permitido que un exbanquero sin partido político pase a ser el próximo presidente de Francia, bueno se conoce uno, Hollande, pero Macron no lo podrá mantener más tiempo oculto. Pronto tendrá que dar a conocer quien lo ha abrazado políticamente, pues igual que se cumple lo de “Dime quien te apoya y te diré como vas a gobernar”, también se cumple lo de “Dime como gobiernas y te diré quién te ha apoyado”.

jueves, 27 de abril de 2017

CORRUPCIÓN POLÍTICA: TODO DEMASIADO EXTRAÑO.

A pesar de que cuando murió el general Franco era todavía un niño, recuerdo, gracias a los medios de comunicación de la época, entonces también existían,   que en el 74 la gran mayoría de las elites dirigentes españolas eran afines al régimen. Las diferentes familias que las componían,  de una u otra forma, con mayor o menor discreción, participaban del juego de lo que denominaban democracia orgánica. Cuando la dictadura militar organizaba un acto, el apoyo social siempre era masivo.  De repente en el 78 ya eran muy pocos los que declaraban públicamente haber tenido relación con la dictadura, y en el 82 casi no quedaba nadie. Lo recuerdo, no con sentido crítico, todo lo contrario, me pareció un proceso lógico. Las elites económicas, intelectuales, etc., españolas se habían adatado a la dictadura y con la transición evolucionaron para adaptarse a los nuevos tiempos democráticos, sin cuya adaptación ahora tampoco podrían participar en el juego político. Todo esto viene a colación, lo recuerdo,  porque en este momento en la sociedad española se está produciendo un proceso de olvido y adaptación muy parecido.

Estamos conociendo que numerosos e importantes dirigentes políticos se apoyaron en sus partidos para enriquecerse, cobrando comisiones, blanqueando dinero de diferentes procedencias, incluso proveniente del crimen organizado internacional. Estos dirigentes políticos, hoy demostrado que eran unos corruptos, recibían todo tipo de elogios y apoyos sociales, incluso de los medios de comunicación que hoy denuncian su comportamiento y les critican. Según información policial, el clan Pujol en Cataluña, el clan González en la comunidad de Madrid, y el clan de los socialistas en Andalucía, por citar tres casos, se enriquecieron y delinquieron durante años, sus  miembros vivían  gastando, comprando bienes, muy por encima de sus posibilidades, pero nadie se preguntaba ¿De dónde saca pa tanto? A pesar de que queda claro que era imposible que  sus operaciones criminales se pudieran producir sin contar con una alta complicidad en los entornos en los que se movían, de todo tipo, desde la puramente policial, de compañeros de partido,  pasando por la periodística, hasta llegar a funcionarios de más bajo rango de la Administración. Extraño, muy extraño.

Algo que también me parece extraño, hasta el punto de preocuparme y mucho, es que los medios de comunicación estén teniendo acceso de forma continua a información sobre casos de corrupción. Y me preocupa  por dos razones. Primera, me pregunto ¿Debido a que y con qué  intencionalidad se están permitiendo filtraciones desde organismos policiales y judiciales? Cualquiera que conozca mínimamente como funciona la Administración española sabe que: Uno, no es fácil que se produzcan este tipo de filtraciones y dos,  un funcionario, por muy alto que sea su nivel,  no  arriesga su carrera por nada, no incumple la legalidad a la que está sometido únicamente para facilitar el trabajo periodístico a un determinado medio. Segunda, las personas de las que estamos hablando no son aficionados que un día deciden robar un banco, sino individuos  que han delinquido de forma reiterada a lo largo de mucho tiempo y que por su rol social, altos dirigentes políticos, cuentan con excelentes asesores y expertos en todo tipo de temas, también en contraespionaje policial. Una persona así, acostumbrada a delinquir, toma todo tipo de precauciones. Lo primero que siempre tiene en mente es la sospecha  de que le puedan estar  pinchándole  el teléfono, o de que le puedan estar grabando en su despacho o domicilio, o incluso de que le pueda querer grabar alguien con quien está hablando.  Todo indica, que los implicados en los casos de corrupción política que estamos conociendo no tomaban dichas precauciones, ¿Por qué? ¿Exceso de confianza, habilidad policial, o hay algo más? Y si hay algo más, como, en mi opinión,  todo apunta a ello ¿Qué? ¿Se está queriendo quemar los antiguos partidos para que suban los emergentes, por ejemplo, los comunistas de Podemos a nivel nacional, por ejemplo, los comunistas del nuevo partido de Ada Colau, Comuns, a nivel autonómico? O incluso algo peor ¿Se está intentando desestabilizar políticamente España con algún tipo de fin? Por ejemplo, para intentar fortalecer y legitimar un determinado rol de la Casa Real en la sociedad española. No hay datos objetivos para afirmar una cosa u otra, pero es innegable que tanta incompetencia de personas a las que se les suponía un cierto nivel de preparación, tanta confianza, tanta habilidad policial, tantos errores continuos, es algo muy poco probable.


También  me parece extraño, que de repente en el país se haya incrementado de forma vertiginosa  la actuación judicial y policial. Es cierto que las nuevas tecnologías han aportado a la Policía nuevos y eficaces instrumentos para obtener pruebas, también es cierto que cuando caen los propios hay tendencia a atacar a los enemigos o simples adversarios, también ,da la impresión, de que se está utilizando al táctica del calamar para justificar el comportamiento de dirigentes políticos bajo el paraguas de que lo que hacían era algo generalizado, que hacían todos, y por tanto no han faltado a su honor ni a su palabra. Aun así, a mi parecer, están saliendo a la luz y a la vez demasiados casos de corrupción, y se observa una cierta coordinación de las actuaciones judiciales y policiales, en función de un determinado oportunismo, buscando crear una determinada música ambiental, cuyo fin no está claro. Un ejemplo reciente. La familia Pujol, todos sus miembros,  esta investigada por la justicia española, de memoria, como mínimo desde el 2014. Pero hasta hace unos días no se había mandado detener a ninguno de sus miembros, ni se había procedido a registros importantes de sus viviendas, en concreto del expresidente de la Generalitat, Jordi Pujol. Pero en los últimos días, el juez de la Mata de la Audiencia Nacional, ha ordenado el ingreso en prisión preventiva Jordi Pujol hijo, el primogenito, y el registro del despacho y la vivienda del expresidente. ¿Por qué todo ello ahora? ¿Por qué como están difundiendo los medios de comunicación se permitió que Jordi Pujol hijo siguiera moviendo dinero supuesta y muy probablemente de procedencia ilegal, durante años, estando imputado? Es muy ingenuo e infantil pensar que una persona que está imputada puede seguir guardando en su domicilio y despacho pruebas incriminatorias, entonces ¿Por qué el juez ordena ahora registros que no ordeno antes? En ocasiones, no digo que aquí,  las respuestas están en las relaciones que existen entre las cosas. La nueva forma de actuar de la Audiencia Nacional, curiosamente, coincide con el final del juicio por el caso Nóos. Juicio, en el que también curiosamente, el abogado defensor de la Cristina de Borbón era el despacho de  Miguel Roca, exdirigente político de Convergencia Democrática de Cataluña, el partido del expresidente Pujol. Extraño ¿No?  

lunes, 24 de abril de 2017

ELECCIONES FRANCESAS: IMPREDECIBLES E INSÓLITOS RESULTADOS.

La historia de Francia nos da a conocer que es un país política y colectivamente difícil de definir, con enormes contrastes, capaz de pasar en breve de una radicalismo a otro totalmente opuesto, es decir, Francia es un país política y socialmente impredecible. Frente a la Francia del absolutismo monárquico surgió la Francia revolucionaria. Frente a la Francia napoleónica, belicista, valiente, imperialista, expansionista, surgió la Francia de la IIGM, cobarde, que se dejaría invadir por la Alemania nazi, surgiendo incluso el Régimen de Vichi, colaboracionista con el nazismo. Y fruto de esa impredecibilidad son los resultados de las últimas elecciones presidenciales celebradas el pasado domingo, en las que ninguno de  dos partidos tradicionalmente con más poder político a nivel nacional, Los Republicanos y el Partido Socialista Francés, han pasado a la segunda vuelta, en la que se batirán Emanuel Macron, apoyado por un partido que tienen una mínima estructura política, En Marcha, y Marie Le Pen, que representa la extrema derecha francesa, también carente de estructura política a nivel nacional.

Los resultados de las elecciones francesas reflejan 5 hechos claves. Primero, crecimiento del comunismo. A igual que ha ocurrido en Portugal con el Broco, en Italia con el Movimiento 5 Estrellas, en Grecia con Syriza, y en España con Podemos, en Francia también ha resurgido con fuerza el comunismo internacional representado por Francia Insumisa. Y lo ha hecho utilizando la misma táctica, Jean Luc Melenchon se ha presentado ante el electorado francés con unas siglas nuevas, Francia Insumisa, con un mensaje llamativo que oculta una vieja ideología, el rancio y violento comunismo de siempre. Y además se ha dado otra constante, una extraña casualidad, o no tan extraña, la de que allí donde el comunismo crece en votos la derecha cae, dando a entender, como en otros países, que la derecha burguesa francesa, más preocupada por sus intereses económicos exteriores  que por intereses políticos, está dando votos a la izquierda radical francesa, a los comunistas. Segundo, total debacle de la socialdemocracia. Un PSF, enfrentado en luchas internas, que en los últimos  5 años ha defendido, en temas tan importantes como la lucha contraterrorista o la inmigración, unas políticas que son mayoritariamente rechazadas por la sociedad francesa, se ha hundido totalmente. La debacle del PSF, indiscutiblemente ha sido un castigo a las políticas aplicadas por el presidente Hollande, en economía, con recortes impopulares, en seguridad y en inmigración.

Tres, que Marie Le Pen haya logrado pasar a la segunda vuelta, con un partido con un electorado muy localizado geográficamente, de ideología de extrema derecha, sin estructura importante a nivel nacional, es   el fruto del descontento de la sociedad francesa con la situación de inseguridad frente al terrorismo islamista y con los problemas que causa la elevada inmigración de origen musulmán que tienen Francia. Cuatro, la victoria de Macron es evidente que es fruto de esa impredecibilidad que siempre acompaña a la sociedad francesa. Macron como ministro de Economía, ha sido responsable de muchas de las medidas aplicadas por el Gobierno del presidente Hollando, las cuales han provocado un enorme rechazo en la sociedad francés, es evidente que Macron no ha ganado gracias a su programa, en numerosos aspectos poco claro, sino gracias al descredito que ha acompañado a sus adversarios. Descredito, en el caso de Fillon, provocado por casos de corrupción que afectan a su partido, Los Republicanos, e incluso a  él directamente. Y un Benoit Hamon, desacreditado por algunas de sus propuestas, de apoyo minoritario entre los votantes socialistas, como la legalización del cannabis, una renta básica para todos los mayores de edad, una política de inmigración menos restrictiva, etc. Macron, representa el perfil del nuevo político de nuestra época. Casi desconocido, joven, guapo, genial, simpático, ambicioso,  de alto nivel intelectual, triunfador, que busca hacerse con el poder de forma rápida ocultando cuáles son sus verdaderos apoyos sociales y cuál es su verdadera ideología. Macron es el Renzi de la política francesa, el Rivera de la política española. Macron, ocultando sus apoyos sociales, muy relacionados con grandes poderes económicos, y su ideología, ha logrado hacer creer a una parte del electorado francés que era la alternativa menos mala, logrando que olvidaran que muchas de las reformas de Hollande son fruto de su ideología liberal. Un liberalismo, que hoy por hoy como tal, únicamente gobierna en Canadá.

No deja de ser curioso, que Macron fuera y sea el candidato preferido por aquellos que hoy dirigen las riendas de la UE, algo que también habrá contribuido al resultado que ha obtenido. La UE es hoy un proyecto político que se tambalea cada vez que hay elecciones en un Estado miembro. Difícilmente un proyecto así, débil, inconsistente, sin suficiente y constante respaldo social y político  en importantes Estados miembros, podrá tener futuro. Una UE así, será incapaz de tomar decisiones importantes, o que tengan un recorrido más allá de lo inmediato.

Macron y Le Pen son dos extremos de radicalidades políticas distintas. Macron, representa en economía el radicalismo que Le Pen representa en otro tipo de políticas, como son las de inmigración y seguridad. Los resultados de las pasadas elecciones francesas deben ser calificados de insólitos, pues, el próximo presidente de Francia será el líder de una corriente política e ideológica muy minoritaria en el país. O un Macron representante de los liberales o una Marie Le Pen, líder de la extrema derecha. Es evidente que Francia ha entrado en un periodo de elevada inestabilidad política, de difícil gobernabilidad, y desde la cual el próximo Gobierno no podrá resolver ninguno de los importantes problemas que hoy padece el país, y preocupan a su sociedad.

viernes, 21 de abril de 2017

IGNACIO GONZALEZ DETENIDO: UNA JUSTICIA A DESTIEMPO, OPORTUNISTA Y POCO CONVENIENTE.

En esta vida, no se en la otra, independientemente de que la veamos o no, todo tiene una explicación. De lo que ocurre en España, de cosas como el terrorismo de Estado, las sistemáticas violaciones de los derechos humanos, la represión judicial y policial, los elevados índices de  pobreza y desigualdad económica, la crisis bancaria, con bancos, todavía hoy, en quiebra técnica, como es el caso del Popular, etc., la explicación no es otra que la existencia de una elevada corrupción política que se ha convertido en sistémica, abarcando todas las instituciones del Estado, debido a la influencia que sobre ellas ejercen las elites políticas, tanto de izquierdas como de derechas.

Allí donde los partidos políticos, independientemente de que sean grandes o pequeños, de izquierdas o de derechas, tienen oportunidad, roban, como forma  de lo que se conoce como financiación ilegal o a título individual, o sea, enriquecimiento personal de aquellos que ocupan cargos públicos. Unión Mallorquina en Baleares, CiU en Cataluña, el PSOE en Andalucía, el PP en Madrid, por citar algunos casos,  son claras evidencias que lo confirman. Si no hay más casos de corrupción no es porque no existan sino porque no se investigan, y no se investigan porque el Poder Judicial condiciona su actuación al principio del oportunismo, es decir, actual cuando ello beneficia a los intereses de uno u otro juez, o magistrado. Desde hace tiempo es conocido que  el Partido Popular es una organización política que da cobertura a organizaciones criminales que se dedican a blanquear dinero del crimen organizado internacional. Lo extraño no es eso, sino como personas, dirigentes de ese partido,  implicadas en dicha actividad, logran ocupar importantes cargos al frente de las  instituciones del Estado. En cualquier ministerio español, antes de contratar a la persona que ocupa el cargo más bajo, se le investiga, en cambio el Estado no investiga a aquellos que son llamados a ocupar las cúpulas de las instituciones políticas españolas. Por ser el  caso más reciente, si los organismos pertinentes del Estado hubieran investigado a Ignacio Gonzales, en tiempo oportuno, alguien hubiera deducido que no reunía el perfil mínimo necesario para ser vicepresidente del Gobierno de la Comunidad de Madrid. ¿Por qué no se hizo? ¿Por qué alguien no le dijo a González Vd. no puede dedicarse a esto? No lo sé, pero todo indica que se debe a la existencia de una corrupción política sistemática.

La detención de Ignacio González, dando  a conocer sus actividades ilegales y su patrimonio, contribuye a explicar muchas cosas, y una de ellas, seguramente la que más le interesa a los ciudadanos, es por qué a los políticos, a la casta política, a la cara visible de las elites dirigentes, o sea, del poder, no les importa el elevado precio de la vivienda. O logran de alguna forma financiación ilegal, como hizo  González y su entorno cercano, o como la gran mayoría de los dirigentes comunistas de Podemos, consiguen una vivienda de protección oficial, viviendas que se le niegan a ciudadanos más pobres no relacionados con las elites políticas.

La codicia ha erosionado gravemente la democracia española. Si España fuera un edificio, a los españoles se les impediría vivir en él, por el riesgo que correrían al hacerlo. España se ha convertido en un país en el que la política lo abarca todo,  corrompiéndolo. España necesita de forma urgente depurar la vida política. ¿Pero cómo hacerlo si lo primero que habría que depurar es el Poder Judicial? Un Poder Judicial carente de independencia, imparcialidad, discreción, que desoye el principio de la conveniencia en su actuación, y que en cambio se rige por el del oportunismo. Oportunismo siempre en beneficio de espurios intereses, uno de ellos, dar su apoyo al emergente partido de ideología comunista, Podemos. Como depurar la vida política española, si la principal institución que debe contribuir a ello, la Policía, esta también afectada de forma grave por la corrupción, hasta tal punto, que allí donde hay una organización que tiene por objetivo vivir de la realización de actividades ilegales, allí también hay siempre, trabajando y cobrando,  miembros de la Policía española.

La democracia, única forma de Gobierno que permite una alternancia en el poder de forma pacífica, requiere de la existencia de unos extraños especímenes, llamados políticos, a los que la erótica del poder les suele llevar a olvidar otro tipo de apetitos, como es el  enriquecimiento personal. Si este tipo de personajes desaparecen de la vida política española, España estará condenada a ser otra cosa, una tecnocracia o incluso algo peor. Por un motivo u otro, España está avanzando en ese sentido. El Poder Judicial con decisiones oportunistas, tomadas a destiempo, sin tener en cuenta el principio de conveniencia; que aconseja que la justicia no investigue casos ya prescriptos; que aconseja que la justicia no actué si va a provocar un mal mayor para la sociedad que el que evita con su actuación, está contribuyendo a ello. Está contribuyendo a erosionar la democracia española. ¿Por qué? ¿Simple irresponsabilidad o incluso incompetencia, o persigue algún tipo de fin, siendo todo fruto de una plan? Curiosamente, el Poder Judicial, y uno de sus brazos ejecutores, la Policía, y digo uno, porque el Poder Judicial español recurre también y con frecuencia al sistema sanitario para materializar de forma sutil sus decisiones, no considera importante investigar las relaciones de dirigentes de Podemos con el comunismo internacional, países de su órbita, como son, Irán, Corea del Norte, la actual Rusia, etc. Pero como le va a interesar investigar si, por ejemplo, por citar un caso reciente, es en países de la órbita del comunismo internacional, como Brasil, donde gente como Ignacio González, realizaban sus actividades de blanqueo de capitales. Es evidente que España necesita que se ponga la lupa, también,  sobre jueces y mandos policiales, en concreto sobre su patrimonio y actuaciones.


Con un socialismo español, PSOE, dividido, con luchas internas por el liderazgo, sin un proyecto para España, entre otras cosas debido a que hay sectores del PSOE,  que al igual que sectores  de la derecha española, desean que Podemos entre a gobernar las instituciones españolas, y también afectado de importantes casos de corrupción, por ejemplo, en Andalucía,  la elevada corrupción del PP es un asunto preocupante, pero todavía es más preocupante que haya sectores de la derecha apoyando a Podemos, favoreciendo su crecimiento y maduración, favoreciendo que sus dirigentes puedan entrar a dirigir las instituciones del Estado. ¿Qué buscan sectores de la derecha española con su apoyo a Podemos, solo cobrar por ello o también quiere desestabilizar España?

miércoles, 12 de abril de 2017

DESARME DE ETA: LA SOMBRA DE AZNAR SIGUE CONDICIONANDO LA POLÍTICA ESPAÑOLA.

El pasado 8 de Abril dicen, yo no estaba allí,  que se ha producido el desarme definitivo de la organización terrorista ETA. Mediadores internacionales han querido escenificar un desarme de no se sabe muy bien quien, ni con qué fin, mediante un acto simbólico de entrega de armas y explosivos. Y digo que no se sabe muy bien de quien porque nadie ha hablado de forma clara en nombre de ETA. Ello se puede deber a dos razones. Una, temen represalias por parte de sectores del Estado. Dos, los que organizaron el desarme no tienen la voz de toda la organización, no siendo ni siquiera la voz mayoritaria.

Desde un primer momento el actual Gobierno de España ha dicho, reiteradas veces,  que se desmarcaba de dicho acto, que no participaría ni colaboraría en su realización. Pero para no hacerlo, los medios de comunicación públicos le han dado una amplia, intensa e inexplicable cobertura a lo que estaba ocurriendo. Sin ir más lejos, hoy un tipejo, de EH Bildu, al que han metido en el Senado, ha salido hablando en lo que se conoce como los  Desayunos de 24H de  RTVE, sobre el desarme. Pero ello no es de extrañar, sino totalmente lógico. El acto de desarme de ETA es  todavía hoy fruto de la era Aznar. Fruto de  esa época que ha sido la de mayor corrupción política de la historia de España. Mientras el ex vicepresidente del Gobierno, Rodrigo Rato , se dedicaba a robar e enriquecerse, el  expresidente José María Aznar negociaba a nivel internacional, con el ex primer ministro Tony Blair, uno de los peores gobernantes que ha tenido Reino Unido, con Rusia, con el comunismo internacional, etc., el final de conflicto armado vasco. Se dedicaba a negociar a nivel internacional, con lo que   Aznar denomino eufemísticamente Movimiento de Liberalización Nacional Vasco, negociaciones que han dado lugar a  todo lo que hoy está ocurriendo, compromisos del Gobierno con sectores de la organización terrorista ETA, y compromisos de la derecha española con el comunismo internacional, que ha dado como fruto que sectores de la derecha haya apoyado la  creación  de la nueva fuerza política Podemos, de ideología comunista, y su posterior entrada en las instituciones.

Las víctimas de la organización terrorista ETA, han dicho que no aceptaban el acto del desarme porque consideran que con ello solo se busca cambiar el relato de lo que durante décadas ha ocurrido en España. No sé a qué se refieren. Se cuente como se cuente, la historia es única,  lo hechos están ahí, son de conocimiento público. Y los hechos son que restaurada en España la democracia en el 78 y aplicada la Ley de Amnistía , el Estado español, o mejor dicho, sectores del Estado, pues el Estado somos todos, se han dedicado a ejercer represión judicial y policial, se han dedicado a cometer sutiles, flagrantes, sistemáticas, e impunes  violaciones de los derechos humanos, se han dedicado, como dice el otro, a romperle las piernas, sutilmente, pero con alevosía y premeditación,  a más de uno, como forma de demostrar su poder, como forma de privarle de dignidad e intentar someterle, y han cometido actos de terrorismo de Estado. Eso es lo que ha pasado en España en las últimas décadas, terrorismo de Estado, y  violaciones sistemáticas de los derechos humanos apoyadas con acciones de represión judicial y policial. La oculta exigencia del desarme de ETA por parte de concretos sectores del Estado español, representa, indiscutiblemente, los sentimientos más involucionistas, retrógrados, tiránicos, y pueriles de la sociedad española, y en concreto de la política. Pues son las elites políticas, cara visible del poder, las que mandan y dirigen las riendas del país. Sectores políticos de la sociedad española, que desde la oscuridad piden el desarme, que deben ser considerados herederos ideológicos del nazismo. Es evidente que hay sectores de las elites dirigentes españolas que se equivocan en su interpretación y concepción  del conflicto armado vasco. ETA, la organización terrorista ETA, es como la tapa de wáter, si hay tapa  se caga, y si no está uno caga igual, pero de forma diferente.

El pueblo español se irá dando cuenta poco a poco, que España vive, otra vez, una época oscura de su historia, en la que se ejerce represión judicial y policial, y se cometen impunes y flagrantes violaciones de los derechos humanos,  contra  ciudadanos no integrados  en el fascista juego de las elites dirigentes, no integrados en la casta política. En el Congreso de los Diputados, principal basurero de la política española, los señores diputados se manifiestan, un día si, otro también, preocupados por los derechos humanos fuera de las fronteras españolas, en sitios como Venezuela, Siria, etc., pero nada les importan las violaciones que se comenten en España. Y es que la tarta de la represión policial y judicial es muy grande y da para todos, para todos aquellos que se sientan en la Institución que representa la soberanía del pueblo español, el Congreso.


El problema de todo esto, es que vamos hacia una nueva Guerra Fría de carácter global,  en la que tendrán que redefinirse  las alianzas, en la que no habrá lugar para medias tintas, en la que el Gobierno de España tendrá que definirse, de forma pública, dejando claro con quien esta. Y todo indica que por el momento el Gobierno de España ha elegido el lado equivocado, situándose el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, al lado de Siria y del comunismo internacional. 

jueves, 23 de marzo de 2017

ATENTADO EN LONDRES. “TODO PASADO ES SUSCEPTIBLE DE REPETIRSE”

Ayer, un individuo cuya identidad todavía no se ha hecho pública, después de atropellar a varias personas causando la muerte a dos de ellas y dejando numerosos heridos, ataco con un cuchillo a un policía causándole la muerte, todo ello en el centro de Londres, a  las puertas del Palacio de Westminster. A pesar de que las autoridades del Reino Unido, mantienen oculta la identidad del atacante ya sabemos que ha sido un nuevo caso de terrorismo islamista, pues esta vez el Estado Islámico se ha apresurado en reivindicar la acción. El hecho en sí, no merece la pena analizarlo. Ha sido una acción simple, muy parecida a otras realizadas por el terrorismo islamista en otros países, disfrutando como en ocasiones anteriores de una enorme cobertura mediática propagandística, y produciendo reacciones también similares de las organizaciones policiales y los dirigentes políticos, tanto británicos como del resto de Europa. Pero si quiero hacer 5 reflexiones al respecto.

1ª El Estado Islámico ha reivindicado ya el  ataque de Londres, a pesar de ello las autoridades del Reino Unido siguen manteniendo oculta la identidad del ejecutor ¿Por qué? Un completo absurdo, que solo se puede deber a que estén cocinando la respuesta, es decir, buscando manipular de alguna forma a la opinión pública.

2ª Los terroristas islamistas siempre facilitan, de una u otra manera, su identificación, algo ilógico, ya que de esta forma dejan un rastro, dan información importante a la policía sobre su entorno. ¿Por qué lo hacen entontes? La razón está clara, no temen a las  consecuencias. Se sienten seguros, no temen que se produzcan reacciones policiales ni de otro tipo  contra su entorno. Sí, la policía  suele decir que investiga su entorno  y actúa contra sus apoyos, pero si esto fuera realmente así, ellos lo ocultarían en vez de facilitar que se conozca. Quiero con lo anterior decir, que  la realidad es muy distinta a la información oficial que se suele difundir. La realidad  es que   dentro de nuestras fronteras no se atacan las raíces, los apoyos, del terrorismo islamista. Lo cual conduce  a la idea de que el problema no es el terrorismo islamista, sino los apoyos con los que este cuenta entre grupos de poder europeos y cristianos. El problema no es el terrorismo islamista sino el pro-islamismo, es decir,  los grupos sociales y políticos europeos que le dan apoyo impidiendo justas y proporcionales reacciones para combatirlo y erradicarlo.

3ª Sabemos quién mata, el terrorismo islamista. Sabemos por qué matan, quieren sembrar el terror en Occidente y logar unas reivindicaciones que existen pero que no son hechas públicas por las elites dirigentes a las que van dirigidas. Lo que no sabemos es quien pone los muertos, y lo digo, porque las respuesta social contra el terrorismo islamista es siempre la misma, silencio, o sea, grandes declaraciones de las elites políticas, de los gobernantes, que no se traducen en nada. ¿Cómo es que no hay una mayor indignación y movilización social? ¿A qué se debe que la sociedad no reivindique acciones más duras para combatir la amenaza que representa el terrorismo indiscriminado islamista? ¿Es tanto el poder de los pro-islamistas?

4ª En los últimos años el terrorismo islamista ha tenido una clara evolución, no solo hacia una más simple forma de actuar, sino también en cuanto a la reivindicación. Últimamente, el Estado Islámico se está atribuyendo  la autoría de las acciones que realiza el terrorismo islamista en territorio europeo. ¿Pero que es el Estado Islámico? El Estado Islámico no es otra cosa que el precio que ofrecen pagar grupos de poder del Mundo islámico y sus apoyos occidentales por los abusos que están cometiendo en territorio occidental, en este caso, en Europa.


5ª Desde Septiembre del 2001, por fijar una fecha,  la UE  ha cogido una deriva equivocada, que está provocando división interna, incremento de la inseguridad y la permisividad frente a la amenaza del terrorismo indiscriminado islamista, y  provocando su decadencia como actor colectivo exterior. El terrorismo islamista, y sus apoyos occidentales, los pro-islamistas,  se sienten cada vez más fuertes, con capacidad para actuar donde quieran sembrando el terror sin temer a ningún tipo de consecuencias, no lo digo yo, lo transmiten los medios de comunicación, lo dicen los responsables de la lucha antiterrorista, que no cesan en su intento de crear un ambiente en el que los ciudadanos se sientan débiles, vulnerables e indefensos. Europa ha cogido una deriva equivocada, o corrige pronto o acabara pagando un elevado precio, pues todo pasado es susceptible de repetirse. 

martes, 14 de marzo de 2017

ASUNTO OKUPA: EL ESTADO NI ESTÁ NI SE LE ESPERA EN BARCELONA.

Un miembro de la Casa Real de Borbón, Iñaki Urdangarin, se dedicaba a cobrar impuestos de forma paralela a la Hacienda Pública. Un ex vicepresidente del Gobierno, Rodrigo Rato, esta investigado por fraude fiscal, blanqueo de capitales y alzamiento de bienes. Corruptos sectores de la derecha política española han contribuido a crear  un partido de la órbita del comunismo internacional, me refiero lógicamente a Podemos y sus diferentes satélites, cediéndoles votos a través de sus redes clientelares. En un país en el que pasan estas cosas,  como España,  uno cree que ya es poco lo que le puede sorprender a nivel politico. Pero no es así, en España ha surgido una nueva actividad empresarial  que lo ha logrado, se denomina “desokupa”. Las empresas que se dedican a dicha actividad se encargan de desalojar pisos ilegalmente ocupados, servicio a cambio del que cobran una cantidad que va en función de la resistencia y la violencia que puedan ejercer las personas a las que tienen que desalojar. Por el momento no se ha producido ningún choque violento entre ocupas y los miembros, los matones, muchos de ellos extranjeros,   de dichas empresas, lo que da a entender que estos se encargan de la desokupación de viviendas ocupadas por personas que no hacen mucho deporte, más bien débiles, y que por tanto no oponen resistencia física y violenta.   

Es bien conocido, a la historia me remito, que allí donde el Estado deja un vacío surgen inmediatamente organizaciones de naturaleza mafiosa intentando ocupar su lugar. Allí donde el Estado no es capaz de garantizar la seguridad y hacer cumplir la ley, pronto surgen organizaciones mafiosas, criminales, violentas,  que  ofrecen seguridad, principalmente a negocios, en la gran mayoría de los casos para protegerlos de los abusos de sus propios matones. Sin querer buscar en un pasado lejano, por ejemplo de la historia de España, cuando se desmorono la antigua Yugoslavia, en la década de los 90,  muchas organizaciones criminales, de una nacionalidad y de la otra, de una religión y de la otra,  se convirtieron en organizaciones de paramilitares, pequeños ejércitos, que fueron sustituyendo al Estado, recurriendo a la limpieza étnica como justificante para realizar actividades que tenían por fin únicamente el enriquecimiento de sus líderes, haciéndose con los bienes de aquellos a los que consideraban sus enemigos.

En cuando al asunto okupa, no sé si ya también respeto a otros asuntos, es evidente, que el Estado ni esta ni se le espera en Barcelona, y ello está favoreciendo que haya ciudadanos que  ocupen viviendas de forma ilegal, que surjan organizaciones de tipo mafioso que controlan y gestionan la ocupación de viviendas vacías, y que  organizaciones de naturaleza mafiosa ofrezcan  servicio de “desokupacion”. Todo ello, actividades ilegales que son realizadas en territorio español, como se suele decir con luz y taquígrafos, siendo dadas  a conocer por los medios de comunicación y por tanto conocedoras de ello las autoridades españoles, es decir, el Gobierno, la Fiscalia, el Poder Judicial, y los miembros de las Fuerzas y los Cuerpos de Seguridad del Estado.

Desde ya hace años, a través de numerosos hechos que se han producid en  la sociedad española, se percibe que se está produciendo un sutil proceso de desestabilización política y social de España. Creándose zonas de inseguridad jurídica e inseguridad física donde el Estado no actúa, o lo hace sin atenerse a la legalidad vigente. Proceso que recurre  a la técnica del calamar, para disculpar el comportamiento corrupto de algunos dirigentes políticos, haciendo percibir a la opinión pública que es el sistema el que está podrido, algo que seguramente es verdad, pero que no beneficia en nada que el propio sistema, o sea , los responsables, lo reconozcan como tal, haciéndolo público. Proceso que de forma clara ha favorecido el fraccionando el mapa político, sumiendo a España en una situación de difícil gobernabilidad, en la que no se da el suficiente consenso político para darle solución a los problemas importantes que padecen los ciudadanos y el país en su conjunto, por ejemplo, la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado, o simplemente,  el asunto de los estibadores. Desestabilización social y política, anulación del Estado, anulación del Estado de Derecho, como está ocurriendo, por ejemplo,  en Barcelona, que no está claro quien la impulsa, ni a quien puede beneficiar, pero si quien está favoreciendo que se produzca, que no son otros que las elites dirigentes que hoy ejercen el control de las principales instituciones del Estado.

El Estado no está ni se le espera para defender la propiedad privada y garantizar seguridad jurídica, es el caso de Barcelona, donde es sustituido por organizaciones de naturaleza mafiosa, grupos que recurriendo a la violencia se dedican a ocupar y desalojar viviendas de forma totalmente ilegal, todo ello porque aquellos que controlan los poderes del Estado así lo desean. Anular las capacidades del Estado, creando un ambiente de total inseguridad tanto jurídica como física,  es peligroso, pues puede generar un efecto bola de nieve que afecte también a otras áreas de actividad del Estado. Hoy el Estado no es capaz de hacer frente a la ocupación ilegal de viviendas en Barcelona, tal vez mañana, si ocupan territorios españoles como Ceuta, Melilla, o incluso Canarias, el Estado tampoco pueda defenderlos, teniendo que abandonarlos a su suerte o recurrir a mercenarios, o empresas de desokupación, para recuperarlos.

martes, 7 de marzo de 2017

¡EN QUE PAÍS VIVIMOS! ¿QUÉ DEMOCRACIA HAN CONSTRUIDO?

Jueces que denuncian haber sufrido presiones, como es el caso de la juez Mercedes Alaya, por el caso de los ERE en Andalucía. Fiscales que dicen no poder hacer su trabajo debido a que sufren presiones y, o, se lo ordenan desde la cúpula del Ministerio Fiscal, como es el caso del ex fiscal superior de la Región de Murcia, López Bernal, recientemente relevado. Situación de la justicia española, de no poder actuar y hacer cumplir las leyes, insólita en una democracia occidental, propia únicamente de la Italia de la época más dura de la mafia, en la que esta lograba controlar a las elites políticas. Policías que denuncian que informan de delitos y estos no son investigados, por ejemplo, miembros de la UDEF que denunciaron  que no se investigaba al clan Pujol a pesar de que había indicios para ello, debido a que en la Fiscalía existían órdenes para que así fuera. Informes policiales que se emiten y difunden sin que nadie los firme, poniendo así en peligro instrucciones judiciales abiertas,  por ejemplo, los relativos también  al clan Pujol. Policías que se reúnen de forma extraoficial con cargos públicos investigados, como fue el caso del ex comisario Villarejo y el expresidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, no estando claro si la reunión se produjo porque Villarejo quería chantajearle o por el contrario ayudarle, asunto ahora en el juzgado. Montajes policiales como el realizado por agentes de la Guardia Civil en Alsasua.

Ministros que son grabados en su despacho, como fue el caso del ex ministro de Interior, Fernández Díaz, y su reunión con el director de la Oficina Antifraude de Cataluña, Daniel de Alfonso. Sectores de trabajadores y empresas que logran someter a chantaje al Estado, condicionando la aprobación de leyes y logrando que el Estado les permita realizar su actividad en una situación de privilegio, monopolística,  de la que no disfrutan otras empresas y trabajadores, es el caso de los estibadores. Funcionarios del Banco de España que denuncian que dicha institución no tiene en cuenta sus informes, e instituciones como la Comisión Nacional  del Mercado de Valores que no cumplen con sus obligaciones de control y supervisión, por ejemplo, en lo relativo a Bankia, lo que permitió que dicha entidad saliera a bolsa con unas Cuentas Anuales que reflejaban una situación contable falsa. Periodistas que denuncian que están siendo objeto de intimidaciones por parte de miembros de Podemos, partido legal, de la órbita del comunismo internacional. Macrojuicios, con años de instrucción, y meses de juicio oral, para emitir sentencias ridículas, no entrando  nadie en prisión, anulando de forma clara el principio de igualdad ante la ley, como ha sido  el juicio del caso Nóos, cuyo principal acusado en vez de estar en la cárcel se encuentra en un país extranjero, Suiza, viviendo a cuerpo de rey, no se sabe con qué dinero y poniendo que tipo de sellos, tal vez, todavía de la Casa Real. Todo lo anterior está pasando en la actual España.

Si a todo  ello unimos, que España es un país con una elevada inseguridad jurídica, en la que el Estado no garantiza que se respecte lo firmado y  se cumplan los contratos. Si a todo  ello unimos, que España es un país en el que se cometen flagrantes violaciones de los derechos humanos, en el que se tortura y hay terrorismo de Estado, todo con total impunidad y complicidad por parte de las instituciones del Estado. Es evidente, que debemos de preguntarnos ¿En qué país vivimos? ¿Qué democracia, si a esto se le puede llamar democracia,  han construido las elites dirigentes  en España? La democracia española es la propia de un país subdesarrollado. Una democracia en al que se producen importantes lagunas de no actuación del Estado propias de un Estado fallido.

La democracia Española se asemeja, de una forma encubierta,  a la de países como México, en los que el crimen organizado logra controlar totalmente zonas de su territorio. México, país hacia el que sectores de las elites dirigentes españolas sienten mucha simpatía, y en el que tienen importantes negocios. Por ejemplo, el expresidente Felipe González. A través de una artículo titulado “Trump: Los muros de su cerebro”, y publicado en el periódico El País, González manifestaba recientemente su preocupación por el hecho de que Estados Unidos,  pudiera entrar en decadencia debido a las políticas de Trump, políticas que criticaba sin ningún tipo de base argumentativa sólida. Curioso, González preocupado por la futura decadencia de Estados Unidos. Evidentemente, González obvia que Estados Unidos ya sufre una situación de decadencia, que se manifiesta en un empobrecimiento interno de amplios sectores sociales, que pierden poder adquisitivo y ven frustradas sus posibilidades de progreso. Decadencia, que se manifiesta en un incremento de la inseguridad y la conflictividad social. Decadencia, que ha favorecido la victoria de Trump. El pueblo americano ha puesto su esperanza en Trump, con la fe en que nuevas políticas,  distintas a las actuales, puedan devolver la grandeza a los Estados Unidos. González debería, como se suele decir, “No buscar la paja en el ojo ajeno, sino la viga en el propio”, pues de la actual decadencia que sufre  España, económica, social, política e institucional,  él, si es en cierta medida responsable. Cuando España era todavía una  dictadura militar, y las elites dirigentes españolas coqueteaban con todos menos con el bloque occidental. Coqueteaban con los satélites de la URSS, coqueteaban con los países no alineados, latinoamericanos, del mundo islámico, etc., Estados Unidos ya era una gran potencia económica, militar, tecnológica, cultural, y además, ejemplo de democracia para el resto del mundo. Trump, busca aplicar las políticas de antes para que Estados Unidos vuelva a ser lo que fue. Tal vez, González también desea que en España se vuelvan a aplicar las políticas de antes.

jueves, 2 de marzo de 2017

INMOVILIZAN AUTOBÚS DE HAZTE OÍR: UNAS ELITES POLÍTICAS OBSESIONADAS CON EL SEXO.

“Los niños tienen pene. Las niñas tienen vulva. Que no te engañen”. La organización Hazte Oír quería difundir este mensaje circulando con un autobús por la capital de España. El ayuntamiento de Madrid, gobernado por un satélite de Podemos, Ahora Madrid,   ha ordenado ayer su inmovilización, recurriendo para ello a la Policía Municipal, alegando que consideraba que incumple la ordenanza municipal de publicidad. Posteriormente, el fiscal superior de la Comunidad de Madrid, Jesús Caballero, ha ordenado abrir una investigación a la organización Hazte Oír. La Fiscalía considera que se puede estar cometiendo un delito de odio, en concreto, contra el colectivo transexual. Lo ocurrido ha reavivado en la sociedad española dos debates. El primero, sobre si debe haber   límites a la libertad de expresión, y donde estos se deben de situar. Y el segundo, sobre la transexualidad, como debe ser tratada y que difusión se le debe dar en la sociedad, en concreto, en lo que respecta a la educación de los niños y jóvenes.  

Lo que está ocurriendo con  el eslogan utilizado por la organización Hazte Oír me parece una exageración, buscándose más la confrontación política y limitar la libertad de expresión que defender los derechos de uno u otro colectivo social. En la sociedad española actual no se persigue a nadie por su orientación sexual. Sin ir más lejos, en uno de los órganos más importantes del Poder Judicial, en la Audiencia Nacional,  hay un juez homosexual, el juez  Fernando Grande Marlaska, y no parece que este perseguido, todo lo contrario, tiene la potestad de juzgar a ciudadanos españoles. Además, en la sociedad española se difunden publicaciones escritas y productos audiovisuales con mensajes mucho más fuertes y socialmente dañinos, que el eslogan utilizado por Hazte Oír, y no se genera polémica, ni debate, ni las autoridades, políticas, Fiscalía, etc.,  actúan. Por ejemplo, recientemente en una televisión española vi la película Emmanuelle, de Just Jaeckin (1974), película que seguramente en su momento  le gustó mucho a Román Polanski, pero que hace una clara apología de la violación, perdonándola, si a través de ella la mujer experimenta y  obtiene placer sexual. Ni unos ni otros, ni ultracatólicos españoles, ni comunistas, ni grupos feministas, abrieron ningún tipo de debate al respecto. ¿Hipocresía?

La utilización de un eslogan como el anterior y la polémica que ha generado, sobrepasando los   ámbitos del debate social y periodístico,  para entrar en el de lo judicial, evidencia dos cosas. Primera, que vivimos una sociedad que está obsesionada con el sexo, en la que hay organizaciones, de clara identificación ideológica,  que quieren que una determinada concepción del mismo sea considerada la buena, buscando condenar de todas las formas posibles la contraria. Segunda, diferentes temas que tienen relación son el sexo,  como el de la libertad sexual, la homosexualidad, la transexualidad, la prostitución,  etc.,  son utilizados con fines políticos. Siendo utilizados  como elemento reivindicativo, como elemento para buscar la confrontación y como elemento para afianzar una determinada identidad ideológica.

Las personas hemos sido concebidas con una determinada carga sexual, cuando esta despierta, es muy difícil volver a dormirla. Convirtiéndose  así, el sexo,  en una necesidad muy difícil de inhibir, que necesita  ser satisfecha. De igual forma, toda persona, todo ser humano, tiene una realizad física, biológica, con la que uno nace y otra psicológica, más relacionada con lo que uno siente, desea,  ama, odia o teme. En mi opinión, es necesario diferenciar entre lo que se conoce como identidad de género, algo definido  por la naturaleza, con lo que nacemos, y que nos clasifica como hombre o mujer, con lo que cada persona siente y que la lleva a  desear vivir su sexualidad de una forma u otra. Algo que  se sale del ámbito de lo físico, para lo que no hay explicación biológica, pasando a formar parte de nuestra realidad psicológica. Un caso extremo es el de  la transexualidad, cuando  una persona se siente del sexo contrario al que biológica y convencionalmente le asigna la sociedad. Un tema complejo, el de la transexualidad, para él no hay consenso social ni un explicación científica, y que una sociedad democrática solo puede afrontar de una forma, con respecto. Respectando y defendiendo los derechos de aquel que por alguna razón se siente diferente.

La educación sexual, que es con lo que en gran medida tiene que ver el eslogan utilizado por la organización Hazte Oír, es un tema complejo. Los expertos no coinciden a la hora de dar respuestas a preguntas como ¿La  educación sexual debe limitarse al ámbito de la familia o también la debe contemplar el sistema educativo? ¿A qué edad debe esta comenzar? ¿Quién la debe impartir, personas con que características, con qué tipo de moral? ¿Qué contenidos debe abarcar? Complejas preguntas con difíciles respuestas, sobre todo si tenemos en cuenta que los ámbitos en los que se debe impartir la educación sexual,  como son la Iglesia y el sistema educativo, son, precisamente, lugares en los que niños y jóvenes son objeto de abusos sexuales. En mi humilde opinión, es conveniente y acertado dejar que los niños vivan su sexualidad con naturalidad, sin forzarla, ni reprimirla, ni canalizarla en una u otra dirección. Claro que también  considero que los niños   deben tener el derecho a saber que: Si eres un chicho y  tienes sexo con una niña con pene, o viceversa, si eres una chica y tienes sexo con un niño con vulva, estas optando por una determinada opción sexual, que se denomina, homosexualidad.

jueves, 23 de febrero de 2017

UN PODER JUDICIAL SOMETIDO A LA CASA REAL, DEJA EN LIBERTAD A URDANGARIN.

Después de 5 años de instrucción e investigaciones policiales, 5 meses de juicio oral, y otros 8 meses de reflexión del tribunal para emitir sentencia, el juicio por el caso Nóos se ha cerrado, pendiente de recursos a instancias superiores, sin que nadie entre en la cárcel.  La Audiencia Nacional de Palma de Mallorca ha dejado a Inaki Urdangarin en libertad sin fianza, a la espera que recurra ante el Tribunal Supremo la sentencia que le condena a seis años y tres meses por el caos Nóos. Además, las tres juezas que han juzgado el asunto, Samantha Romero, Eleonor Moyà y Rocío Martín, consideran que Urdangarin podrá seguir viviendo en Suiza, debiendo presentarse ante la  autoridad judicial suiza el día primero de cada mes. Cuando un personaje que ocupa un rol importante, de poder,  en la sociedad española, es condenado por un delito económico se habla siempre de lo mismo, de que se imponen  condenas desproporcionadas. Tal vez, en algún caso, pero también es cierto que los de arriba solo se manchan las manos para recoger dinero. Siendo importante recordar, que Al Capone fue a la cárcel por un delito fiscal, a pesar de que las autoridades americanas, su gente, y sus enemigos sabían que él era el jefe y por tanto responsable de numerosos crímenes.

¿Sorprende la decisión de las juezas? No. Hay que tener en cuenta que se estaba juzgando a una persona, Inaki Urdangarin,  que tiene el apoyo público de una familia, La Casa Real de Borbón, a la que la Constitución Española le dedica un título, el Titulo II. Estamos hablando de una persona que cometía delitos gracias al respaldo de una familia que ocupa la Jefatura del Estado; estamos hablando de una persona que tiene el apoyo público de una familia que ostenta el mando supremo de las Fuerzas Armadas y en nombre de cuya cabeza visible, el Rey, el Poder Judicial administra justicia. 

La sentencia del caso Nóos, aunque descarada, no nos sorprende. Desde que empezó la instrucción en el 2010, ha transcurrido mucho tiempo, suficiente para que la Casa Real la pudiera cocinar  de forma beneficiosa para Urdangarin. Desde el 2010 aunque no ha bajado el precio de la luz, sino subido, ha llovido mucho en España, han pasado muchas cosas importantes y significativas. Recuerdo algunas : El ex presidente de la Generalidad de Cataluña,  Jordi Pujol, ha reconocido que había ocultado a la Hacienda Pública, durante 34 años, una importante cantidad de dinero, todo ello acompañado con la implicación de sus hijos en numerosos asuntos judiciales todavía por juzgar. Durante este tiempo, el independentismo catalán ha tomado forma, presionando al Gobierno de España con la realización de un referéndum secesionista. Historia que no sabemos cómo acabara pues hay numerosos indicios de que el presidente Rajoy está intentando aprender catalán en la intimidad, con reuniones secretas con el actual presidente de Cataluña, Carles Puigdemont, seguramente para poder logar algún pacto como los que logro el expresidente Aznar. Y también durante este tiempo el mapa político español se ha fraccionado, surgiendo dos nuevos partidos de dimensión nacional, Ciudadanos y Podemos, dificultando la gobernabilidad de España. Curiosamente, el juez que debía presidir el tribunal encargado de juzgar el caso Nóos, Pero Yllanes Suárez, dejo la judicatura para pasar a ser diputado nacional por Podemos, ocupando su puesto la juez   Samantha Romero. 

Si leemos, no la sentencia que han emitido  las tres señoritas que constituían el Tribunal, sino el sumario, o sea,  la instrucción que provoco el juicio, llegamos a la fácil conclusión de que Inaki Urdangarin ha contribuido de forma clara a dos cosas. Primera, a desacreditar la Monarquía, el Poder Judicial, y la imagen exterior de España. Los hechos relatados en el sumario dejan claro dos cosas. Primera, que es imposible que Urdangarin realizara ningún tipo de actividad sin que se enterara la Casa Real. Segunda, que lograba contratos con la Administración, por servicios que no prestaba o sobrevaloraba, gracias a ser quien era, gracias a contar con el apoyo de la familia que ocupa la Jefatura del Estado. El Poder Judicial ha quedado también desacreditado, quedando claro que en España no se administra justicia en nombre del Rey, sino que la Casa Real ejerce un  total control sobre la justicia española, anulando el Estado de Derecho, y privándola de independencia e imparcialidad. Urdangarin también ha contribuido a desacreditar la imagen exterior de la democracia española, dañando uno de sus pilares fundamentales, el principio  de igualdad ante la ley, al dar a conocer que aquellos que disfrutan del respaldo de la Casa Real pueden actuar al margen de la legalidad vigente, con total impunidad,  sin temer consecuencias de ningún tipo. Además, Urdangarin ha aportado una razón más para que no se pueda hacer una reforma importante de la actual Constitución Española. La sentencia del caso Nóos representa una clara tomadura de pelo a todos los españoles y ello va a provocar, que hoy más que ayer, en España haya una mayoría no monárquica.

Hoy el presidente Rajoy, en una rueda de prensa, ha dicho dos cosas que me parecen interesantes, mención de recordar y analizar. Ha dicho “Hay que respetar las decisiones de los tribunales” “Si no se cumplen las reglas acabaremos teniendo un problema”. Las decisiones de los tribunales hay que respectarlas cuando estas son justas, cuando los tribunales respectan el principio de igualdad ante la ley y los jueces emiten sus sentencias dentro del marco de la legalidad vigente. Si no es así, como ocurre en muchas ocasiones en España, las decisiones de la justicia hay que criticarlas y denunciarlas allí donde proceda, tanto a nivel interno como internacional. Por otro lado, comparto con el presidente Rajoy su afirmación de que si no se respectan las reglas de juego propias de toda democracia España va a tener más de un problema. Por eso, sería importante que las elites dirigentes españolas antes de ordenar sobrepasar importantes límites,  recordaran el pasado. Recordaran,  entre otras cosas,  que ya hubo una   época en la que España estuvo, en importantes aspectos, aislada de las principales democracias occidentales, para así no volver a caer en los mismos errores.