A RAJOY LE VA BIEN, Y A TI ¿CÓMO TE VA?

El último debate sobre el estado de la nación, celebrado los pasados días 24 y 25 en el Congreso de los Diputados,  el último  de la presente legislatura, ha sido como era de esperar. Ha habido pocas novedades. Tanto el  presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, como los representantes de los diferentes partidos con representación en el Congreso, han hecho discursos basados en datos, visiones de España y opiniones personales ya conocidos.
El presidente Rajoy ha interpretado la realidad de España y los resultados de su gestión de forma antagónica a como lo ha hecho el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez. Según el presidente Rajoy en los últimos años todo ha ido a mejor, se ha hecho lo que había que hacer, y España está saliendo de la crisis. Por el contrario, Pedro Sánchez tiene un visión más pesimista, cree que muchos cosas han ido a peor, proponiendo derogar reformas que ha hecho el actual gobierno, como la laboral, y considera que España está saliendo de la crisis pero pagando altos costes sociales. Es evidente que en el debate del estado de la nación se ha cumplido el viejo dicho de  “Cada uno habla de la feria como le va en ella”, y al presidente Rajoy según parece le va bien.

En cuanto al resto de partidos políticos, los nacionalistas como siempre, principalmente, han defendido sus intereses. Los partidos políticos más pequeños de dimensión nacional, también como siempre, se han considerado poseedores de la voz del pueblo, a pesar de que solo tienen el voto de una minoría de la sociedad española. El discurso que más me ha llamado la atención ha sido el del secretario general de IU, Alberto Garzón, el cual le dijo al presidente Rajoy: "Le vamos a echar". Desconozco que encuestas maneja Alberto Garzón, o si es conocedor de algún pacto secreto de la izquierda española,  y por tanto no se si dicha afirmación es  consistente o por el contrario una simple bravuconada. Tal vez es una afirmación únicamente basada en la esperanza de que el comunismo internacional con su nuevo partido en España, Podemos,  gane las próximas elecciones generales, si es así, es evidente que Garzón ignora que detrás de Podemos también está  la derecha española, es decir, por ilógico que pueda parecer, una parte representativa del apoyo a Podemos proviene de sectores de la derecha española afines al PP, algo todavía hoy fruto de los pactos que se hicieron durante la época del expresidente Aznar. Siendo muchos de dichos pactos la explicación del alto nivel de corrupción que hubo y hay en el PP, pues como se suele decir el dinero no crece en los árboles, ni se lo daban a líderes del PP, como Bárcenas para que repartiera sobres, por generosidad.

La situación de un país no se debe analizar únicamente desde la perspectiva de la situación  de las cuentas del Estado, sino también desde otras muchos perspectivas, cito algunas: La política, la social, la económica, la laboral, la de la seguridad,  interior y frente a actores exteriores, la de la defensa, la de la estabilidad política y territorial, la de la justicia, la de la situación de los derechos y libertades fundamentales,  la de la defensa de los derechos humanos, etc. El ex presidente Rodríguez Zapatero hizo una gestión tan nefasta, y dejo a España en una  situación política, social, económica, laboral, etc., tan negativa que era imposible que el siguiente, el presidente Rajoy, no obtuviera algún éxito con su gestión. España, desde la perspectiva de las cuentas del Estado, está hoy mucho mejor que en Diciembre del 2011, España ha logrado sin ser rescatada la economía hacer frente a los pagos de deuda que tenía con el exterior y seguir financiándose, pero en otros muchos aspectos España sigue igual de mal o incluso está peor que en el 2011.

El rescate a la banca es uno de esos éxitos. Éxito que puede quedar en nada si la banca española no está realmente saneada y vuelve a necesitar a corto plazo nuevas ayudas públicas. Es cierto que el Gobierno del presidente Rajoy ha aplicado medidas similares a las impuestas por la UE en los denominados países rescatados, pero aun así, que la economía española no haya necesitado un rescate completo también supone, en mi opinión, un éxito. También es cierto que hoy España crece, se está creando empleo neto, España se financia a intereses más bajos, se ha incrementado la competitividad, las exportaciones han aumentado, y la balanza comercial está más equilibrada, aunque muchos expertos dudan que dicho equilibrio pueda durar mucho.

El gobierno del presidente Rajoy ha tenido éxitos indiscutibles, otros cuestionables por sus consecuencias negativas, y algunas de sus políticas han sido totalmente perjudiciales para la economía española. Que el actual Gobierno haya indemnizado a la empresa ACS con 1350 millones de euros por el asunto Castor, algo debido únicamente a un error de la empresa, es uno de esos fracasos, una vergüenza, tras la cual no está claro que esconde, que paga el Gobierno y a quien. Desde una perspectiva global, en su conjunto, la economía española no ha mejorado desde el 2011, todos los buenos datos de la macroeconomía no se deben a razones objetivas, las reformas no han dado su fruto, o simplemente no se han hecho. La mejora de la economía es más coyuntural que debido a razones internas. Lo que los economistas denominan la prima ha bajado porque España ha cumplido con sus compromisos de pago de la deuda exterior, y el Gobierno  ha aceptado realizar reformas, como la de las pensiones. Reformas que llevan a pensar a los inversores que España no tendrá problemas para pagar a corto plazo. España sigue teniendo el mismo modelo productivo que en el 2008. El sector de la construcción ha vuelto a crecer, siendo España con diferencia el país de la UE  donde la construcción más vuelve crecer. Es cierto que España ha mejorado su competitividad, pero ha sido  únicamente a costa de rebajar los costes de personal, los salarios de los trabajadores. En España han crecido las inversiones, cierto, el país está de rebajas, es atractivo para los especuladores a corto plazo, lo que a largo plazo causara consecuencias negativas, o sea, destrucción de empleo. Además, muchas de las inversiones se logran a cambio de contratos comerciales, que suponen un volumen de importaciones que provocaran la destrucción del tejido productivo nacional. A Madrid, llegan trenes llenos de productos de China, pero se van principalmente llenos de euros españoles, y para compensar algo, millonarios de las  elites chinas hacen alguna inversión en España, como las recientemente efectuadas en Madrid. Madrid cuna de Podemos.

El Gobierno de Mariano Rajoy no ha logrado tampoco reducir el elevado endeudamiento, tanto público como privado, de España. El Gobierno ha logrado contener el déficit recortando servicios públicos y prestaciones sociales, pero aun así la deuda pública no ha cesado de crecer, suponiendo hoy en torno al 100% del PIB, entre otras cosas porque se han creado diferentes mecanismos que permiten enmascarar el gasto publico haciendo deuda publica directa. Muchas empresas del IBEX 35 se han expandido internacionalmente de forma excesiva, endeudándose, no siendo en la actual coyuntura capaces de reducir dicha deuda, teniendo que refinanciarla una y otra vez, un esfuerzo que lógicamente repercute de forma negativa en la economía española y es una de las causas de la falta de crédito para otro tipo de actividades Un ejemplo es Telefónica. Telefónica, telefónica tiene una deuda de aproximadamente 50.000 millones de euros, la cual ha tenido que refinanciar varias veces, para hacer frente a su endeudamiento ha tenido que hacer varias desinversiones, por citar dos ejemplos, tuvo que vender Telefónica Ireland, y ahora va a tener que vender O2, curiosamente a un grupo asiático.

El discurso del presidente Rajoy ha sido excesivamente triunfalista, con una visión de la situación de España burguesa, falsa y alejada de la realidad de España. Lógicamente, a la alta y media burguesía  les ha afectado menos la crisis, unos han seguido obteniendo cuantiosos beneficios, otros han aguantado el golpe gracias a los beneficios obtenidos en la época de auge económico. Una visión tan alejada y falsa, que el presidente Rajoy llego a decir que en España se estaba reduciendo la desigualdad entre ricos y pobres, y que estaba mejorando la calidad del empleo. Pero la verdad es que España en su conjunto se empobrece, el Estado de Bienestar se reduce, y una gran mayoría de los ciudadanos, trabajadores por cuenta ajena, funcionaros y pensionistas, de una u otra forma,  han perdido poder adquisitivo. Un discurso burgués con propuestas para beneficiar a la burguesía, como la de la segunda oportunidad, o la de reducir las cotizaciones a la seguridad social para los primeros 500 euros de sueldo, medida cuyo principal efecto no será otro que el de contribuir a acelerar la quiebra de lo que se conoce como la caja de la seguridad social. En mi opinión, España necesita menos pequeños emprendedores y más concentración empresarial encaminada a crear grandes empresas más competitivas, y que los empresarios reduzcan beneficios,  y no  reducir las cotizaciones a la maltrecha seguridad social, pues ello representara solucionar un problema pequeño para crear otro mayor.

Además, desde una perspectiva política y social,  España está hoy mucho peor que en el 2011. El actual Gobierno ha aprobado numerosas leyes que van dirigidas no a incrementar la seguridad ciudadana sino a limitar los derechos y libertades de los ciudadanos. En un país como España, una cleptocracia, un país en el que hay un alto nivel de corrupción, implantar la cadena perpetua revisable es abrir una puesta más a la injusticia, pues ¿Revisable por quién? ¿En función a que criterios? Revisable para sacar lo antes posible de la cárcel a gente relacionada con el poder, como Bárcenas, y privar de libertad a los que no tengan dicha suerte. Además, en España a lo contrario de lo que piensa el presidente Rajoy, no hay un democracia avanzada, ni un loco recluido en un centro psiquiátrico podría llegar a pensarlo,  todo lo contrario, la democracia tiene muchas imperfecciones, España es un país en el que hay violencia de Estado, se ejerce represión judicial y policial, se ordenan detenciones ilegales, y se cometen flagrantes e impunes violaciones a los derechos humanos.

Pero lo que más me llamo la atención del debate sobre el estado de la nación fue que el presidente Rajoy hiciera una alusión al eurodiputado Pablo Iglesias. En su réplica al secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, le dijo: “Vd. piensa más en el Sr Iglesias que en los problemas de España”. Es evidente, que el presidente Rajoy quería introducir al secretario general de Podemos en el debate, trapo, al que Pedro Sánchez, de forma inteligente, renuncio  entrar. El interés de Rajoy por hablar de Pablo Iglesias me lleva a preguntarme ¿Pero quién es Pablo Iglesias? Que yo sepa un profesor de los muchos que hay en España  de ciencias políticas, de la Universidad Complutense, sin oposición, que debe ser bastante mediocre, pues además de recibir becas del aznarismo, del Estado y de Caja Madrid, no ha tenido ningún trabajo no relacionado de alguna forma con su pertenencia política, el comunismo. Un mediocre profesor, que se dio a conocer en política con el 11M, según dicen al ser uno de los organizadores, entre otras cosas, de la manifestación que se convocó en la calle Génova, frente a la sede del PP. 

¿POR QUÉ GABILONDO?

La legislación electoral española fue diseñada para que los ciudadanos no pudieran elegir de forma directa personas, dirigentes políticos, sino únicamente partidos políticos. La ley electoral obliga a que las circunscripciones sean  provinciales y listas cerradas y bloqueadas,  algo que no parece disgustar a los  miembros de los principales partidos políticos españoles, pues después de más de 35 años de democracia no han intentado cambiar dicha ley, algo que en mi opinión,  a pesar de existir también en otras democracias, como Italia, Portugal, etc., aporta una imperfección a la democracia española, provocando desafección política al impedir la existencia de un vínculo directo entre el candidato y el votante, impidiéndose así que los ciudadanos puedan ejercer ningún tipo de control sobre sus representantes políticos.

Hasta ahora fue el Partido Popular de Madrid el único que ha propuesto implantar un sistema electoral mixto en las elecciones a la Asamblea de Madrid. Consistente en la creación de 43 circunscripciones uninominales, de tal forma que de los 129 diputados de la Asamblea 43 fueran elegidos de forma directa y los 86 restantes utilizando el sistema electoral actual. Pero dicho cambio no se llevó acabo al no contar el PP con el conveniente apoyo del  resto de fuerzas políticas con representación en la Comunidad de Madrid.

En España debido al tipo de ley electoral que existe los ciudadanos únicamente tenemos derecho a votar partidos políticos y no personas, es por ello que considero que el funcionamiento interno de las organizaciones políticas debe ser lo más transparente posible, principalmente en cuanto a la forma de cómo y por qué eligen a un determinado candidato y no a otro. El sistema de primarias implantado por algunos partidos políticos, como por ejemplo el PSOE, participando militantes y algunos simpatizantes, abarcando así a un extracto  muy reducido de la sociedad española, no solo no me gusta, sino que me parece perjudicial para la democracia, por dos razones. Primera, si el partido es muy grande es un sistema fácilmente manipulable. Con este sistema un político para llegar a ser el líder del partido lo único que tiene que hacer es pedir a su gente que se afilie, además las simpatías siempre pesan más a la hora de votar que otro tipo de razones. Segunda, no comparto la idea de que los  votos de los militantes tienen todos el mismo valor,  los partidos políticos son organizaciones jerarquizadas, y en las organizaciones jerarquizadas el valor del voto de cada miembro depende fundamentalmente del puesto que ocupe en la organización.

El hecho de que el secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, haya destituido al secretario general de los socialistas de Madrid, Tomas Gómez, elegido en primarias, y que contaba con el apoyo de la mayoría de la militancia, si no hubiera sido destituido de otra forma, poniendo en su lugar mediante una acción de fuerza a alguien que él considera más idóneo, Ángel Gabilondo, es una evidencia de que el sistema de primarias implantado por el PSOE no funciona, cuando a la cúpula del partido le interesa lo respectan y cuando no recurren a otro método para elegir a los candidatos.

A pesar ser crítico con el sistema de primarias, pues  considero más acertado que la cúpula de cada partido elija a sus candidatos, lo ocurrido en el PSOE es grave, por ser una decisión claramente antidemocrática, basada en un respecto oportunista de las reglas de juego. Pero el asunto puede ser todavía más grave, más perjudicial para la democracia española, si se da la circunstancia de que la elección de Gabilondo no se debe únicamente a unas mejores expectativas electorales y a una mejor sintonía con el actual secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, sino también a otras razones e intereses ocultos, o incluso a una imposición consecuencia de un pacto secreto con otra fuerza política.

Según la  última encuesta sobre intención de voto realizada por Metroscopia para El País, de celebrarse unas elecciones ahora en la comunidad de Madrid el PP ganaría obteniendo 28 diputados, perdiendo respecto al 2011, 33 diputados. El PSOE obtendría 23 diputados, perdiendo 13. Podemos entraría en la Asamblea de Madrid por primera vez siendo el segundo partido más votado, con 34 diputados. Y surgiría también una cuarta nueva fuerza política, Ciudadanos, con 21 diputados. El resultado de esta encuesta confirma una clara tendencia, el PSOE sigue bajando y allí donde el PP baja, Podemos,  partido político que cuenta con un fuerte apoyo de sectores de la derecha española, sube. Además, confirma la enorme fuerza de Podemos en Madrid, lógica, pues los principales dirigentes de ese partido tienen vínculos con la Universidad Complutense de Madrid. Lo de Ciudadanos, desde mi punto de vista, si es algo extraño, cuya explicación puede estar en el acercamiento que ese partido de origen catalán y burgués está teniendo a sectores socialistas, cuyos  líderes están expresando públicamente su enorme descontento con la actual ejecutiva del PSOE.

De cumplirse dicha hipótesis la gobernabilidad de la Comunidad de Madrid será muy complicada a partir de Mayo, requiriendo como mínimo para asuntos importantes, una alianza entre tres partidos. Lo cual nos lleva al asunto del nombramiento poco democrático, y menos todavía claro,  de Ángel Gabilondo, como candidato a la presidencia de la Asamblea de Madrid, surgiendo una serie de incógnitas: ¿Le está dando el PSOE una elevada importancia al resultado de las encuestas? ¿Por qué ha sido elegido Gabilondo, por su perfil o por ser la persona más idónea para un posible pacto entre profesores, o sea con Podemos? ¿Ha tendido algo que ver en la elección de Gabilondo como candidato la reunión, dada a conocer recientemente, mantenida entre el expresidente Zapatero y Pablo Iglesias? Y es que Pablo Iglesias esta, como se suele decir coloquialmente, “hasta en la sopa”, no solo todos los días recibiendo propaganda gratuita de diferentes medios de comunicación privados españoles, como La Sexta o 13TV, sino también generando sospechas sobre el funcionamiento de la vida política española.

El hecho de que el PSOE haya elegido para candidato a la presidencia de la Asamblea de Madrid, a un persona de reconocido prestigio intelectual, pero que no contaba con suficiente respaldo político en la Comunidad de Madrid, ni para hacerse con el control del PSM ni para presentarse con una organización propia, abre el viejo debate de ¿Qué es más importante y que debiera ser más importante, la organización, el partido político, o el que lo representa? Cuando el líder es el que ha creado la organización el asunto está claro, el líder es la esencia de la organización, pero en el resto de los casos, el asunto es más complicado. En mi opinión un mal líder puede ganar con una buena organización, pero es difícil que un buen líder gane con una mala organización, tal vez por eso Ángel Gabilondo desea presentarse por el PSM, en vez de crear un partido propio. Lo que está claro, es que una organización política al buscar  fuera de sus filas a alguien que lo represente pierde una parte importante de su esencia ideológica, y además, fuerza y cohesión al  surgir  las lógicas dudas sobre  por qué  ha sido elegido. Sin ser votante de la Comunidad de Madrid, la elección por la cúpula del PSOE de Ángel Gabilondo como candidato, a menos de 100 días de las elecciones, me parece un tremendo error. Los electores no van a poder saber en tan poco tiempo si Gabilondo tiene un programa propio o si defiende el del PSOE. Lo que me lleva a interpretar que la elección de Gabilondo es consecuencia de un previo pacto para intentar gobernar la Comunidad de Madrid, entre el PSOE y Podemos.

PABLO IGLESIAS IMITA, IDEOLOGICAMENTE, A COLÓN.

Cuando leí por primera vez que el eurodiputado Pablo Iglesias iba a ir a New York en busca de ideas para el programa económico de Podemos, me sorprendió,  no me lo creía. Pensé, a que va este tipo a Nueva York si la fuente ideológica y la fuente de financiación de Podemos está en el otro lado del mundo, en capitales como Moscú, Pequín, Teherán. Pensé ¿No sabe este tipo que New York no es precisamente la cuna del comunismo, sino todo lo contrario, del capitalismo, del liberalismo económico? ¿No sabe este tipo que en los Estados Unidos no hay ningún partido político de izquierdas, no digamos ya como Podemos, populista y de ideología comunista, sino que ni siquiera socialista? Pensé, acaso Pablo Iglesias intenta emular, ideológicamente hablando, a Cristóbal Colón, buscando el este político yendo hacia el oeste.

Luego, como se suele decir a toro pasado, a medida que los medios de comunicación iban dando a conocer información sobre el viaje del  eurodiputado Pablo Iglesias a New York, comprendí mejor lo que había pasado. Que no era otra cosa que el comunismo internacional, que financia de forma oculta el liderazgo de Pablo Iglesias, y al partido político Podemos, había organizado en New York una pequeña campaña propagandística para impulsar el liderazgo de Pablo Iglesias. Una campaña propagandística sencilla, no dirigida lógicamente al pueblo americano, sino organizada para fortalecer el liderazgo de Pablo Iglesias en España, al darle  medios de comunicación españoles una amplia cobertura en España.

En la era de la globalización existe tendencia a que los partidos políticos estén de forma pública, conocida,  integrados en estructuras, redes, internacionales ideológicas afines, de las que reciben apoyo intelectual, propagandístico e incluso económico. Podemos es un partido político integrado en el comunismo internacional. El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, fue invitado por  Left Forum, organización de izquierdas basada en el Departamento de Sociología de la Universidad de la Ciudad de New York (CUNY) para dar una conferencia, cuyo título fue “La esperanza está cambiando de bando: Comprendiendo el cambio de España”.

“Libertad de prensa no es sinónimo de prensa independiente”, es una idea muy conocida y analizada en el mundo del periodismo. En España hay libertad de prensa pero la prensa no es independiente, lógicamente hay periodistas independientes, pero la prensa está claramente alineada políticamente. Dicha idea es importante tenerla en cuenta para comprender todo lo que está ocurriendo con el denominado fenómeno político de Podemos. Sectores de la prensa española no están informando con objetividad, por ejemplo, aquellos sobre los que ejerce control el grupo Planeta, los orígenes y evolución de La Sexta son de sobra conocidos. En un principio ocultaron su orígenes, ósea las afinidades ideológicas de sus principales dirigentes, y tergiversaron su creación, y ahora están sobredimensionando la representatividad que Podemos tiene en  la sociedad española, están engañando sobre su ideología y apoyos, están induciendo a oyentes, o lectores, a una interpretación errónea de lo que es el fenómeno Podemos. Como consecuencia la sociedad española sufre un proceso de manipulación política financiada por el comunismo internacional y realizada por los medios de comunicación españoles. Proceso de manipulación que ha dado lugar incluso a que en el exterior de España tengan un visión falsa, equivocada, de Podemos.  

Proceso de manipulación política a la que de forma clara también han contribuido medios periodísticos de New York a través de la campaña de propaganda que se le hizo a Podemos desde esa ciudad. Por ejemplo, con  las entrevistas que se le hicieron a Pablo Iglesias. Tanto Amy Goodman en Democray Now!, como en la CNBC,  le tratan con guante blanco, evitándose hablar de sus vínculos con el comunismo internacional, tratándole como si fuera un simple activista, no haciéndole ninguna pregunta conflictiva, importante, de las que se espera  que se le hagan a nada más y nada menos que a un eurodiputado, lógicamente los periodistas lo hicieron para no poner en evidencia, ocultar a la audiencia,  el alineamiento y antiamericanismo de Pablo Iglesias.

Todo el discurso de Podemos, y en concreto de su líder Pablo Iglesias, se basa en falacias o en ideas retrogradas, ideas defendidas por el comunismo internacional en el pasado siglo. El propio título de la conferencia de Pablo Iglesias, no conozco el contenido, recoge mentiras. En la sociedad española en los últimos años  han cambiado muchas cosas, ha  cambiado la economía, se han destruido muchos puestos de trabajo, el desempleo ha aumentado desorbitadamente,  grandes empresas  del IBEX,  como por ejemplo Telefónica, se han expansionado equivocadamente  estando ahora muy endeudadas, pero por ahora no se ha producido ningún cambio político importante ¿Qué esperanza ha cambiado? ¿Ha conseguido Pablo Iglesias un empleo para alguno de sus votantes o simpatizantes? Todo lo contrario, el crecimiento de Podemos es inversamente proporcional a la posibilidad de que los trabajadores españoles puedan seguir teniendo su empleo o encontrar  si no lo tienen uno nuevo.

La entrevista que la periodista Amy Goodman le hace a Pablo Iglesias es muy interesante. La periodista se hace partícipe de forma clara del proceso de manipulación informativa que se ha realizado en España para impulsar a Podemos, dando a entender que Podemos surge del 15-M, al calor del 15-M, el propio Pablo Iglesias dice “si nosotros estábamos allí”. Tal hecho, tal falacia política e informativa, en mi opinión, hace necesario resaltar una, y otra, y otra vez que Podemos no surge del 15-M, sino todo lo contrario, antes del 15-M los dirigentes de Podemos ya estaban en política. El 15-M es organizado para impulsar el liderazgo de Pablo Iglesias y lanzar Podemos. ¿Quién es Pablo Iglesias? No lo sé, para saberlo habría que hacerle una análisis genético e interrogarlo, pero bromas aparte, está claro que el comunismo internacional está  impulsando el crecimiento de Podemos a través de corruptos sectores de las elites dirigentes españolas, en concreto, de la derecha. Sectores que no solo le están dando apoyo mediático sino también votos. Insisto en lo del comunismo internacional porque el apoyo a Podemos es tan importante que le queda incluso grande a Venezuela.

Pero el apoyo a Podemos, evidentemente,  no le viene solo de sectores de la derecha española, a través de los medios de comunicación españoles percibimos todos los días que le dan también apoyo desde fuerzas políticas de la izquierda, a las que Podemos quiere hacer desaparecer o quitar votos. Insólito. Lo cual me lleva a New York, donde Pablo Iglesias fue recibido por el premio Novel de Economía Joseph Stiglitz, asesor del expresidente del Gobierno español del PSOE, Rodríguez Zapatero, lo cual me lleva a preguntarme ¿Tiene algo que ver dicho hecho con la reunión que en Diciembre del 2014 mantuvo Pablo Iglesias con Zapatero? ¿Ha pedido Zapatero a Stiglitz que  recibiera a Pablo Iglesias  y por tanto hay ya sectores del PSOE que están apoyando por razones no públicas a Podemos?