RELATIVISMO POLÍTICO: DESCONOCIDOS INTERESES LLEVAN A LA UE A VER UNA DICTADURA EN VENEZUELA PERO NO EN CUBA.

El Parlamento Europeo hoy se ha superado. Con el reconocimiento de Juan  Guaidó como presidente legítimo de Venezuela, sin que este se haya presentado a unas elecciones presidenciales, siendo el actual y legitimo presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, la degradación de los valores democráticos de la Union Europea (UE) ha alcanzado hoy un máximo difícil de superar. La UE que no hace mucho firmo un Acuerdo de Cooperación y Dialogo Político con la dictadura comunista cubana, o mejor dicho, con el régimen comunista de los Castro;  la UE que no hizo nada frente a los ataques con armas químicas en Siria; la UE que es incapaz de controlar sus fronteras exteriores y frenar así la entrada de inmigración ilegal;  la UE que no hizo nada para evitar los genocidios en los Balcanes; la UE que no hizo nada en las crisis de Ucrania y Georgia; la UE que se opuso a la intervención militar de los Estados Unidos y sus aliados para derrocar a Sadam Hussein, como todos sabemos un fuerte aliado del fallecido Hugo Chavez, resulta que esa UE decide considerar al actual presidente de Venezuela, Nicolás Maduro un dictador, y reconocer a otro, que se ha autroplocabmao en una manifestación, Juan Guaidó,  como el presidente legítimo del Gobierno. Insólito  y surrealista.

Podemos estar ante dos escenarios. Uno, como  en otras épocas del pasado, Estados Unidos, Canadá y la UE, más o menos la OTAN, pues muchos de los que están no los son, por ejemplo, Turquía, han pactado con Rusia un nuevo reparto del mundo, de tal forma que Rusia se queda con Siria a cambio de un cambio político en Venezuela, es decir, a cambio de que Guaidó se haga con el control de Venezuela. O dos, el presidente Maduro continuara en el poder  y ello contribuirá a que la UE siga aumentando su descredito y su irrelevancia internacional, pues hoy por hoy, es inimaginable que la UE esté dispuesta a mandar tropas al otro lado del Atlántico, a Venezuela,  si no se ha atrevido, por ejemplo, a enviarlas a Siria. Incluso, si Estados Unidos decidiera  liderar una intervención militar en ese país, futurible hoy muy lejano, pues un presidente Trump que se ha retirado de Siria para favorecer que Rusia fortalezca su posición militar en el Mediterráneo, difícilmente  va estar a favor de comenzar una nueva Guerra Fría en Venezuela, dudo mucho que en la UE hubiera consenso para unirse a dicha intervención militar.

Entonces, ¿a que juega la UE? , ¿Qué se cocina en el Parlamento Europeo? No lo sé, pero como se dice coloquialmente  el San Martiño de la UE parece estar cada día mas cerca. Las encuestas vaticinan que en  las próximas elecciones al Parlamento Europeo habrá una muy baja participación y crecerá la representación de grupos no solo euroescépticos sino también totalmente contrarios al proyecto de la UE. Y es lógico, de una Europa de los Estados hemos pasado a la Europa de las familias políticas, de familias incluso no europeas, entre las que todo indica que ese encuentra el lobby venezolano de Guaidó. Familias a las que solo les importa sus intereses particulares. Y es lógico, la UE  ha dejado de ser la solución a los problemas de los ciudadanos para pasar a ser su principal causa.

CRISIS EN VENEZUELA: CRECE LA ACEPTACIÓN AL PERSONALISMO POLÍTICO.

Liderazgo político  y lealtad, son dos conceptos íntimamente relacionados. No hay liderazgo político sin lealtad, y la lealtad siempre se otorga en beneficio de un determinado tipo de liderazgo. Durante el siglo XX, los liderazgos políticos se apoyaron, principalmente, en tres tipos de lealtades: Uno, la lealtad mesiánica o lealtad al líder supremo, cuyos ejemplos más representativos son el Partido Nazi, construido sobre la figura de Adolf Hitler, y el Partido Fascista Republicano de Mussolini. Este tipo de lealtad, que es como un amor que provoca un proceso psicológico que da lugar a un culto a la personalidad  basado en una fe ciega hacia la figura que lo encarga, cuyas ideas y propuestas no se cuestionan en ningún momento,  tiene como principal consecuencia que la caída del líder lleva siempre aparejada la caída de la organización, del régimen, que este representaba, al no aceptar sus miembros a nadie que lo sustituya, aunque este diga que siga defendiendo lo mismo. Luego esta su antagónica, la lealtad a la organización, al partido político, impulsada por el marxismo-leninismo, lógicamente para dar consistencia a masas de iguales, trabajadores con un bajo nivel de preparación intelectual. Lealtad, que en muchos casos, como fue el caso de Stalin, acaba degenerando en un encubierto personalismo, de tal forma que defender al grupo, sus ideas e intereses, pasa a convertirse en la defensa e intereses del líder, de su imagen, de sus ideas,  de lo que este encarna. Y en último lugar está el liderazgo que se impuso en el Occidente democrático, basado en la lealtad a valores e ideas, o lealtad institucional, pues serán las instrucciones las que encarnen la defensa de esos valores e ideas independientemente de las personas que las representen.

La lealtad personalista favorece la corrupción política y los abusos de poder, pues todo vale y todo se silencia en defensa del líder supremo. La lealtad al partido suele tener como inconveniente que no se acepta la jerarquía, tan importante en todo tipo de organización, y sobre todo en los partidos políticos, y dificulta que surjan liderazgos nuevos, favoreciendo que perduren siempre las mismas ideas aunque estas sean equivocadas. Los regímenes comunistas, sustentados en la lealtad al partido, tardaron mucho en darse cuenta de que sus ideas económicas eran equivocadas.  La lealtad, típica del Occidente democrático moderno, únicamente a valores e ideas, permite una pacífica  alternancia política en las democracias, y la alternancia de personas al frente de las organizaciones sin que estas sufran al cambiar quien las dirige.

Hablo de lealtad porque en actual Occidente democrático, que en el pasado siglo se identificaba con los valores que defendía la NATO, cuyos límites hoy no están ya tan bien definidos, parece ser que ha vuelto a ponerse de moda, a impulsarse, a resurgir con mucha fuerza, un liderazgo político basado en el culto a la personalidad, en destacar la imagen, las cualidades del líder, y no tanto sus ideas. Hay muchos y diferentes tipos de personalismos, se podría decir tantos como líderes, pues en cada caso se explota aquello en lo que el líder es más fuerte. El perfil más típico del personalismo actual suele ser el de joven, con elevada titulación, con conocimiento de técnicas de comunicación, con una imagen personal moderna, ideológicamente flexible, partidario de conceptos como el de la defensa de la  transversalidad política, de alianzas puntuales y variables, y con una fuerte ambivalencia moral. Los defensores del moderno personalismo nos suelen presentar al líder como el único capaz de ganar y resolver los problemas de la sociedad. El líder del moderno personalismo suele surgir de la nada, nadie dice apoyarle, pero de repente nos encontramos  con que cuenta con numerosos apoyos políticos y sociales, quieren así hacer creer a los ciudadanos que con unas ideas que no ha definido, o si lo ha hecho, que no han sido valoradas, ha logrado ganarse dichos apoyos. Lógicamente, el personalismo político ha vuelto a resurgir en occidente porque hay una grave crisis de valores. La lealtad a valores e ideas, se ha dejado a un lado para darle dicha lealtad a una imagen, a alguien que se nos presenta como un mesías, único capaz de salvarnos, sin el cual, nuestra organización, nuestro Estado,  caerá en el caos.

La lealtad que permitió ganar al expresidente Obama, es muy distinta a la que  sustenta el actual presidente Trump. Obama exploto su imagen de universitario negro, de triunfador de una minoría racial americana, mientras que Trump ha apoyado su liderazgo en su imagen de exitoso hombre de negocios. Pero en ambos casos, son liderazgos basados en lealtades que han dejado  valores e ideas  a un lado, para pasar a defender un perfil, que apoyan de forma interesada ocultos poderes y que se considera ganador. Para pasar a defender lo que los medios de comunicación, el marketing político y la propaganda, nos dicen que encarna un determinado líder. Durante los últimos meses de su segundo mandato, el presidente Obama, impulso el aperturismo con Cuba, lo que represento una traición hacia sus antecesores en la Casa Blanca, los cuales habían defendido durante décadas el embargo y bloqueo a Cuba como forma de frenar el avance del comunismo y provocar cambios en la dictadura  comunista que todavía hoy gobierna la isla. Por su parte, el presidente Trump ha llegado al poder estando investigado por la Comisión de Inteligencia del Senado americano, por su vínculos con  oligarcas que trabajan para el actual Gobierno de Rusia. ¿Cómo estos personajes han podido llegar a ser presidentes de los Estados Unidos? Lógicamente, gracias a lealtades que han dejado en segundo plano valores e ideas, para ganar elecciones apoyando la imagen de un determinado líder, cuyo discurso luego se rellena con ideas populares destinadas a resolver problemas de la sociedad pero sin valorar si estas son o no viables, eso es lo de menos, lo que interesa es que nuestro líder gane. En Europa, hay numerosos casos de este tipo de liderazgos. El presidente de la República Francesa, Emmanuel Macron, es el caso más llamativo y exitoso de personalismo político. Ministro con el socialismo francés, creo un nuevo partido sin dar a conocer sus apoyos; a pocos meses de las elecciones, salía a la luz un caso de corrupción que desacreditaba por completo al líder de  derecha, François  Fillon; ya en el poder no tardo en pactar con la derecha para formar Gobierno, nombrando primer ministro a Édouard Philippe, miembro de Los Republicanos. Su falta de consistencia ideológica ha vuelto a ponerse de manifiesto al tener rectificar sus políticas debido a las revueltas violentas provocadas por los denominados chalecos amarillos, un movimiento social, muy minoritario, que ningún partido todavía se atreve a liderar de forma pública.  En España, el elevado fraccionamiento político, tanto de la derecha como de la izquierda, es fruto de  una lealtad al líder más que a valores e ideas. Si fueran líderes tan carismáticos como los  presentan, concentrarían al electorado en torno suyo, pero ocurre todo lo contrario, lo fraccionan.  

Pero el caso más llamativo de personalismo político, lo tenemos hoy en Venezuela. De repente numerosos gobiernos occidentales han cerrado filas en torno a la figura de Juan Guaidó, considerándolo el presidente de Venezuela, sin que previamente se haya celebrado unas elecciones democráticas presidenciales. Juan Guaidó es el presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela, pero ni siquiera sus miembros se han reunido para nombrarlo de forma pública. Gobiernos democráticos europeos, han considerado legitimo reconocer como presidente de un país a alguien se ha autoproclamado presidente en una manifestación. Es cierto que el actual presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, no ha sido reconocido como presidente de Venezuela, pero de ahí a reconocer a uno que se autoproclamado gracias a estar apoyado por ocultos poderes internacionales,  va un trecho, y representa un  claro ejemplo de la degradación de valores democráticos que sufre Occidente. El respaldo social con que cuenta Guaidó a nivel interno es mínimo. Desde que se ha autonombrado presidente ha tenido que mantenerse oculto, lógicamente, porque teme que el presidente Maduro le mande detener, al estar este respaldado por las Fuerzas Armadas de Venezuela y la cúpula del  Poder Judicial.

La UE, no ha reconocido a Guaidó como presidente, proponiendo que se celebren unas nuevas elecciones presidenciales que disfruten de las mínimas garantías democráticas. Algo lógico, si tenemos en cuenta lo que  supusieron los personalismos políticos del pasado siglo.  La UE empieza a percibir el peligro de acciones no democráticas impulsadas por partidos de extrema derecha, herederos ideológicos de aquellos que provocaron la IIGM, nazis y fascistas, que es lo que está ocurriendo en Venezuela. El posicionamiento de Estados Unidos es difícil de entender. El presidente Trump está retirándose de Siria, lo que significa ceder ante sus coleguitas rusos. No es lógico que quiera liderar una intervención militar de su país en Venezuela. Por otro lado, se asocia a Trump con los movimientos de extrema derecha que están surgiendo en Europa, y con el que acaba  de ganar las elecciones en Brasil. El presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, ha dado su apoyo Guaidó, pero  la situación económica de su país no creo que sea la más idónea para entrar en un conflicto armado en Venezuela. Tump tiene antepasados alemanes, tal vez tenga sangre nazi. Pero también es cierto que entre los millones de americanos que han votado al Partido Republicano  hay muchos con antepasados que murieron luchando contra la ideología con la que Trump como mínimo ahora coquetea, lo cual va a limitar mucho su capacidad de acción. Como mucho Trump puede ordenar  la reapertura de la Escuela de las Américas, pero no creo que el Pentágono este de acuerdo con intervenir, ir a morir a Venezuela, únicamente  para hacer presidente a Guaidó.  

La derecha española ha tardado poco en alinearse con Guaidó, algo lógico, pues  aunque Venezuela está en la más completa ruina, millonarias familias venezolanas, opuestas al presidente Maduro, han invertido en los últimos años mucho dinero en España, por ejemplo, han comprado las quebradas cajas de ahorro gallegas, hoy Abanca. Pero es impensable que las Fuerzas Armadas que huyeron de la guerra de Irak, se quieran implicar en un conflicto en Venezuela. Desde el “Desastre del 98”, las elites dirigentes españolas solo emplean a sus militares en conflictos asimétricos; el instruido y muy bien equipado Ejercito de África contra milicianos españoles mal preparados y todavía peor equipados; para reprimir a la sociedad, etc, pero es impensable que quieran ir a Venezuela a dar apoyo a Guaidó. Aunque sería bueno para España que aquellos que están sobrados de ardor guerrero, que están reivindicando violencia en la sociedad española, monárquicos, los que enseñan su pecho de lobo en Alsasua, cogieran el portaviones Juan Carlos I y se fueran a guerrear a Venezuela. Pero seguramente no sea así. Guaidó está más solo que la una, solo le apoyan los suyos, pues los apoyos europeos y americanos, hoy por hoy, son más simbólicos que reales.

VOX Y PODEMOS PROVOCAN UNA PREOCUPANTE RADICALIZACIÓN DE LA POLÍTICA ESPAÑOLA.

En menos de 6 años, en la política española se han producido dos negativos puntos de inflexión, fraccionándose y radicalizándose de forma preocupante el mapa político. Pasando España a ser un país de difícil gobernabilidad democrática. Los actores que provocaron dichos puntos de inflexión no son otros que Podemos y Vox, con su entrada en la vida política española, respectivamente, en el 2014 y el 2018. Ciudadanos, el partido de Albert Rivera, moviéndose ideológicamente entre el PP y el PSOE, definiéndose como un partido constitucionalista, aceptando las reglas de  juego y las formas que se instauraron con la  restauración de la democracia, aunque surgió en la misma época,  ha tenido un impacto mucho menor sobre la vida política española.

Podemos entro en la vida política española con las elecciones al Parlamento Europeo del 2014, dándose a conocer como  el partido que representaba el Movimiento del 15-M, que había surgido en mayo de 2011. El 15-M constituyo una operación de manipulación política destinada a lanzar un partido de ideología comunista, un satélite del comunismo internacional en España, aprovechándose de la situación de crisis económica que entonces vivía el país. No fue espontaneo, como se difundió a través de los medios de comunicación, sino que estuvo liderado por los que hoy son los dirigentes de Podemos. Personas que no tenían razón para estar indignados, disgustados,  con lo que denominaban y denominan el régimen del 78. El régimen del 78 había sido muy generoso con la gran mayoría de los que participaron en las manifestaciones del 15-M, y sobre todo con sus líderes. Gracias al régimen del 78 habían recibido becas para estudiar, habían  cursado estudios universitarios y sus familias disfrutaron de viviendas de protección oficial. Muchos de ellos incluso pertenecían a familias de las elites políticas del momento, como fue el caso del dirigente de Podemos y actual senador Ramón Espinar, que pertenecía a una familia de la elite política madrileña.  Pero, Podemos ha sido sobre todo el partido que devolvió a las calles españolas la violencia como forma de reivindicación y presión política. Escraches, y manifestaciones muy violentas, como las Marchas por la Dignidad tuvieron su premio, hoy los dirigentes de Podemos se sientan en las instituciones del Estado, desde las que se enriquecen y ejercen poder. Desde que Podemos se ha sentado en las instituciones curiosamente la violencia reivindicativa de sectores de extrema izquierda ha disminuido, aunque nada importante ha cambiado a  nivel social, político y laboral  en España, es lo que tiene el dinero.

El nacimiento y crecimiento de Vox, ha sido muy distinto. Vox es una clara escisión del PP, del que provienen la gran mayoría de sus dirigentes. La crisis catalana y la entrada en la política española de un satélite del comunismo internacional, Podemos, que ha recurrido a la violencia como instrumento político, ha servido de justificación y argumento para que sectores de la sociedad española se atrevan a crear y defender  un partido, de extrema derecha,  que es heredero ideológico de las ideologías, Nacismo y Fascismo, que provocaron la IIGM. Podemos, logro crecer gracias a una campaña mediática de propaganda basada en la ocultación. Ocultación  de su ideología, de su financiación, del perfil de sus dirigentes, y sobre todo, de que era la representación del comunismo internacional en España. En poco tiempo, Podemos se hizo con el total control de Izquierda Unida, donde estaba integrado hasta entonces el comunismo español. Curiosamente, campaña mediática apoyada por medios de comunicación con importantes vínculos con sectores monárquicos españoles, afines al PP,  y con la Conferencia Episcopal, como son los que controla el Grupo Planeta. Con Vox ha sido muy distinto, su apoyo mediático ha estado destinado a blanquear su ideología. Situado en la extrema derecha heredera ideológica de aquellos que provocaron la IIGM, como lo son partidos europeos como Alternativa para Alemania, la Liga Norte, Agrupación Nacional, etc, se le busca vincular con el presidente Trump, el presidente de la principal democracia del mundo. Yo no sé si Trump, es fascista o algo similar, es decir,  partidario de la utilización de la violencia como instrumento para acceder al poder político, pero estoy seguro de que si lo es su imperio familiar caerá y él, muy probablemente, acabe en la cárcel. También es muy curioso, que Vox este recibiendo apoyo mediático de los mismos que en su momento apoyaron a Podemos, y sobre todo de medios afines al PP.

Entre Podemos y Vox, entre la voz de los herederos de las ideológicas que provocaron la IIGM, Nacismo y Fascismo, y la representación en España del comunismo internacional, hay importantes similitudes. Como bien es sabido, tanto los comunistas como la extrema derecha, consideran la democracia el gobierno de los débiles, siendo ambos partidarios de la violencia como instrumento para acceder al poder político. Unos, para logar el sueño de Marx, otros para logar que su elevado estatus social tenga similar nivel en la política. Y ambos, también han tenido extrañas fuentes de financiación, principalmente, a través de actores extranjeros. Entre otros, esta constatado que tanto Podemos como Vox han recibido dinero de grupos iraníes. El gran sueño de los radicalismos políticos, de los pensamientos políticos  que en el pasado siglo crearon regímenes totalitarios, ha sido históricamente unirse para oprimir a la gran masa moderada, recordemos el conocido pacto Molotov-Ribbentrop, y crear gobiernos sustentados en la violencia política. En Italia, ya lo han logrado con un Gobierno de coalición entre la Liga Norte y el Movimiento 5 Estrellas, y todo indica, que en España se evoluciona por similar camino.

El mundo sigue avanzando gracias al desarrollo tecnológico, pero las dinámicas políticas siguen siendo las de siempre. Podemos, el comunismo, se sigue alimentando del hambre, de lo que la provoca: la pobreza, la desigualdad, la injusticia social. La extrema derecha, cuya voz en España es hoy Vox, se vuelve alimentar de lo mismo que lo hizo en el pasado, del conflicto y la inseguridad. Vox ha surgido como la solución frente a la crisis catalana, los escraches dirigidos desde Podemos, y la inseguridad y conflictividad social provocada por una entrada masiva y descontrolada de inmigración. Claro que Vox todavía no ha dicho cuáles son sus propuestas para los sectores de inmigración que su partido apoya, tal vez, crear un ente similar al  Ejército de África.