MUERE FIDEL CASTRO. EL SIGLO XX SIGUE APAGÁNDOSE.

El actual presidente de Cuba, Raúl Castro, ha anunciado hoy el fallecimiento del líder revolucionario,  y ex presidente, Fidel Castro, a los 90 años de edad. Castro ha sido una figura política de dimensión internacional,  una importante pieza del comunismo internacional en el tablero de las relaciones internacionales, sobre el cual, en el pasado siglo, se desarrolló la Guerra Fría,  en la cual el Régimen de Fidel Castro  tuvo un protagonismo activo, no siempre claro y casi siempre interesado. La figura de Castro ha sido controvertida, oscura y negativa. Castro no supo ver los cambios que se habían producido en el mundo como consecuencia de la caída del Muro de Berlín (1989), y siguió obsesionado con la defensa de una ideología, la comunista,  y unas políticas cuyo fracaso en el Este de Europa era indiscutible.  A lo contrario de lo que ocurre con otros líderes políticos, el ex presidente, Fidel  Castro, ha fallecido ya siendo juzgado por la historia. Su legado es de sobra conocido, y ha sido profundamente analizado, y se resume de forma clara y concisa con una única palabra: “Fracaso”. El fracaso de la revolución cubana es indiscutible y se conoce desde hace décadas.  La revolución cubana ha fracasado y Castro deja una Cuba no democrática, en la que no se respeta el pluralismo político, en la que se comentes graves y sistemáticas violaciones de los derechos humanos. Estancada en el pasado en importantes aspectos,  sumida en la pobreza y en la desigualdad. Deja una cuba  con unos ciudadanos que llevan décadas privados de importantes derechos y libertades, muchos de ellos  sin perspectivas de futuro a corto plazo, o con la única, de emigrar. Evidentemente, con la muerte de Fidel Castro se apaga una parte más,  política, ideológica,  del siglo XX que todavía permanecía encendida.

Todo líder político  debe ser analizado desde una doble perspectiva, la personal y la política. Desde la perspectiva personal, uno no puede dejar de sentir admiración hacia un personaje como Fidel Castro. En una situación de enorme descontento social, lidero una revolución contra el régimen dictatorial y corrupto de Fulgencio Batista, derrotándolo y haciéndose con el poder. Estableciendo en Cuba una dictadura de ideología comunista, convirtiendo Cuba en un cortijo personal. Convirtiendo Cuba en un país gobernado únicamente en benéfico de los intereses de aquellos que habían liderado la revolución, Castro y los suyos. Logrando mantenerse en el poder hasta hoy, poder que ha heredado su hermano Raúl Castro. El éxito personal de Castro es indiscutible.

Desde una perspectiva política Castro ha sido, tanto a nivel nacional como internacional, un líder controvertido, oscuro, negativo. EL contexto social y político   que se daba en la Cuba de Batista era un terreno favorable para que se produjera una revolución, pero no está claro quien  la impulsa realmente y por qué la lidera precisamente Fidel Castro. No está claro si como otras revoluciones tiene su origen en el éxito de la Revolución rusa de 1917, o si por el contrario tuvo otros, o además, instigadores. Lo que sí está claro es que Castro contó con apoyos económicos y militares de muchas y diferentes naturalezas, incluso de grupos de poder occidentales. Grupos, que entre otras cosas, favorecieron su salida de la cárcel. En plena Guerra Fría el Régimen de Castro perteneció a la órbita de la URSS, pero Castro también mantuvo relacines con importantes grupos económicos occidentales. Castro ha mantenido siempre buenas relaciones con grupos económicos occidentales no comunistas, por ejemplo, permitiendo que  grandes cadenas de hoteles occidentales se encargaran de la explotación turística de la isla a cambio de darle al Régimen un importante porcentaje, lo cual ha permitido que la cúpula del Régimen de Castro se hay a enriquecido de forma importante. Es indiscutible que la Dictadura de Castro contó desde su comienzo con   apoyo occidental no comunista, apoyo que ha durado hasta nuestros días. Apoyo que produjo el fracaso de la denominada Invasión de la Bahía de Cochinos, al favorecer que se produjeran fugas de información desde dentro de la Administración Kennedy, e impidió  que Estados Unidos invadiera Cuba aunque lo hubiera podido hacer a un bajo coste, tanto económico como humano. Castro lidero y apoyo procesos revolucionarios en diferentes partes del mundo, eso sí mientras su pueblo sufría importantes carencias. Procesos revolucionarios con los que buscaba siempre poner a su frente a alguien que le fuera leal y defendiera sus intereses. Revoluciones, que excepto en el peculiar  caso de Sudáfrica han fracasado, o han producido un resultado negativo para los pueblos que las han sufrido.

Castro ha sido un dirigente que no supo valorar acertadamente la dimensión y consecuencias de las decisiones que adoptaba. Tres ejemplos: Uno, expropiación de empresas americanas, lo cual provoco  el conocido Bloqueo norteamericano. Dos, autorizar el despliegue de misiles rusos en territorio cubano, lo que daría lugar a la denomina Crisis de los Misiles, la cual pudo provocar un tercera guerra mundial, teniendo que rectificar, y que contribuyó a que Estados Unidos intensificara todavía más el embargo a la isla, por razones ideológicas, embargo que todavía se mantiene al día de hoy. Y no supo tampoco valorar los efectos negativos de su política económica. Efectos que logro disimular mientras  la URSS subvenciono  su dictadura, pero que se dejaría notar de forma importante a partir de la disolución de la URSS y al surgir una Rusia partidaria de una política exterior menos intervencionista, cortando, por ejemplo, muchas de las subvenciones a Cuba.

En nuestra época se está produciendo un claro, falso e interesado revisionismo de la historia en Occidente, en concreto, sobre lo que significó el comunismo en el pasado siglo y sigue significando en muchos sitios en la actualidad,  provocado, principalmente, por la influencia que las nuevas y millonarias  elites comunistas ejercen sobre conocidos sectores políticos occidentales. En Cuba nada ha cambiado en los últimos 50 años, sigue habiendo una férrea dictadura comunista, que priva de derechos y libertades a sus ciudadanos y en la cual se cometen violaciones de los derechos humanos, a pesar de ello, el presidente Obama ha intentado suavizar el embargo, abriendo de nuevo la embajada estadounidense en Cuba. Nada ha cambiado en Cuba, pero a pesar de ello, la decadente y desunida UE ha decidió firmar con su Gobierno un acuerdo de diálogo político y cooperación. El comunismo ha sido uno de los principales males del pasado siglo, una de las principales amenazas ideológicas y reales, físicas, militares,  como de sobra es conocido por lo ocurrido en  Europa del este. El comunismo buscaba expansionarse a través del intervencionismo militar y procesos revolucionarios violentos.  Los procesos revolucionarios comunistas tuvieron siempre la característica de que no luchaban contra un régimen, contra la represión, etc.,  sino para, únicamente para hacerse con el poder, lo cual les ha restado a lo largo de la historia la posibilidad de encontrar apoyos y hacer alianzas, dicho de forma coloquial, de sumar. Evidentemente, Castro ha contribuido a que dicha amenaza ideológica y todavía en algunas partes también fisica, militar, perdurara hasta nuestros días.

FALLECE RITA BARBERA. NO TODO VALE.

Rita Barbera, ex alcaldesa de Valencia, y actual senadora por la Comunidad Valenciana, falleció ayer en Madrid a los 68 años de edad. Según el informe médico, a causa de un infarto. Más allá de lo que han difundido los medios de comunicación, no sé quién era Rita Barbera. Los medios la han dado a conocer, en lo personal, como una mujer extrovertida, simpática,  amante de la fiesta, campechana, y buena oradora. En lo político, una importante líder del PP. Partido al que contribuyó a crear, liderando el PP de Valencia durante décadas. Una líder que supo ganarse con sus discursos y políticas el apoyo de un importante sector de la sociedad de la ciudad de Valencia, ganando gracias a ello, en sucesivas ocasiones, las elecciones a la Alcaldía por mayoría absoluta. Ni en lo personal ni en lo político pertenezco al entorno cercano de Rita Barbera, no sé si cometió u ordeno malos actos, desconozco por tanto si  es responsable de cosas por las que tenga cuentas, lo único claro, es que ahora ya solo tendrá que rendir cuentas ante Dios. Descanse en paz.

Lamentablemente, somos seres perecederos, envejecemos, y ello hace que la muerte sea el único destino con el que realmente nacemos. La muerte es una carta que siempre acaba llegando. Porque alguien nos la envía. Porque decidimos adelantar su llegada. O porque la enfermedad se convierte en su cartero, acelerando su llegada. O simplemente, porque el paso del tiempo lo hace ya inevitable. La muerte es inevitable, pero no por ello, lo único que todo hombre debe intentar retrasar lo máximo posible. La muerte es inevitable, pero como evidencia lo ocurrido a la ex alcaldesa Rita Barbera, no debemos buscar ponerle fecha a la muerte, por un lado, porque representaría desafiar a Dios quitar sin justa justificación aquello que él ha otorgado, por otro, porque nadie, nadie, está libre de poder tener un infarto, es decir de que la muerte llame a su puerta antes de tiempo.

La lamentable muerte de Rita Barbera, teniendo unos últimos meses muy convulsos, debido a que había sido imputada en la operación Taula,  por un supuesto delito de blanqueo de capitales, ha abierto en la sociedad  un intenso  debate sobre el comportamiento de dos elementos fundamentales de la democracia española: El Poder Judicial y los medios de comunicación.  

El funcionamiento del Poder Judicial no es correcto, no es el que debería de ser en una democracia. Carece de imparcialidad e independencia. Ejerciendo sobre él un fuerte control y una fuerte influencia sectores de las elites dirigentes que lo utilizan como instrumento represor de la sociedad española y para defender sus  intereses particulares. Además, la actuación del Poder Judicial es poco discreta y demasiado lenta. La justicia debe investigar en función de indicios, pero solo actuar cuando tenga claras pruebas de que se ha cometido un delito, delito que debe ser juzgado en tiempo oportuno, sin buscar retrasar emitir condena para evitar que sus ejecutores asuman responsabilices, afronten la condena que se merecen, y sobre todo evitando que su lentitud provoque juicios paralelos, sociales, mediáticos, interesados, con condenas no de prisión pero si difíciles de resarcir si luego el condenado socialmente resulta ser inocente.  

Los medios de comunicación españoles sufren, a mi parecer, dos claras enfermedades. Primera, padecen un claro alineamiento político, lo que les lleva a tratar importantes temas de la sociedad española siempre desde una perspectiva política e interesada, con total falta de objetividad, fijando la atención en aspectos que les interesa para sus objetivos propagandísticos, a la vez que  se ignoran, ocultan,  otros también relevantes, o incluso más relevantes. Segunda, los medios de comunicación españoles han sido infectados por el muy peculiar estilo de lo que se conoce como la prensa del corazón. A un sector de las elites de la sociedad española, a eso que se conoce como la gente del mundo del corazón, les gusta que los medios se acerquen a ellos, les esperen, entren en su intimidad, intimidad que muchas veces venden, incluso que les acosen, lo toleran con tal de estar en los medios, con tal de ser portada de una determinada revista o salir en televisión. Pero el traslado de ese estilo a la prensa seria, a la prensa política, entrando en los espacios de los políticos, en los espacios de aquellos que tienen el poder en la sociedad española, en el espacio de su intimidad, en su espacio físico, incordiando, cuando no acosando, es algo que en mi opinión hace mucho daño a la democracia española. Que alguien diga acercaros, que los personajes del mundo de la prensa del corazón les digan a los medios acercaros, porque les interesa, porque sacan beneficio de ello, de cosas como renunciar a su intimidad,  no quiere decir que esa deba ser una constante en el comportamiento de los medios. Los medios de comunicación no deberían ignorar, ni olvidar, que acercarse a quien no corresponde, más temprano o más tarde, siempre trae consecuencias. Los políticos no solo tienen el poder en la sociedad, sino que también  son la elite que lidera la sociedad española, son los que determinan como es y cómo será nuestra sociedad, en mi opinión, merecen un respecto, un distanciamiento, por parte de los medios de comunicación, privarles de ello creo que será muy dañino para la democracia española.  

Podemos es un partido que logra crear polémica con casi todo lo que ocurre en la vida política Española. Ayer, lo hizo otra vez, durante el silencio a Rita de Barbera en el Congreso de los Diputados, el siete que constituyen sus asientos se encontraba totalmente vacío. Los diputados de Podemos decidieron no participar en el minuto de silencio que las fuerzas políticas habían decidido dedicar a Rita Barbera. Un comportamiento poco correcto, indigno de unos representantes políticos de una democracia. No creo que  a estas alturas a Rita Barbera le pueda importar un silencio más o menos, pero en  mi opinión, más indigno y vergonzoso ha sido el silencio con el que durante meses buscaron  su expulsión de la política miembros del partido al que ella había contribuido a crear, el PP. Porque con el juicio con que juzgáis, seréis juzgados, y con la medida con que medís, os será medido (San Mateo 7,2).

APERTURA XII LEGISLATURA: ESPAÑA MAS CERCA DE SER UNA REPÚBLICA.

La XI Legislatura, ha sido distinta a las anteriores. Como todos sabemos, por primera vez en la democracia española y   debido a un antojo de sectores de las elites dirigentes españolas, La XI Legislatura ha sido nula, fallida. La XI Legislatura le  ha costado mucho al conjunto de los españoles, pero no ha dado ningún fruto. Hoy con motivo del acto de apertura de la XII Legislatura, la cual si ha logrado, no sabemos todavía si para bien o para mal, dotar  a España  de un nuevo Gobierno,  en el Congreso de los Diputados, tanto  su presidenta, Ana Pastor, como el rey Felipe VI, han pronunciado bellos discursos, aunque repetitivos, alabando el pasado de España pero ignorando el presente. El discurso del Rey ha sido un discurso vacío, recordando los éxitos de la Transición, resaltando los logros alcanzados en lo que llevamos de democracia, intentando buscar en ello una justificación para su presencia en la Cámara en la que reside la soberanía popular. Buscando justificar su presencia como Jefe del Estado en una institución democrática a pesar de que no ha sido elegido para dicho cargo en ningún proceso democrático, a pesar de que él carece de legitimidad democrática, pues la Monarquía fue restaurada antes de que España fuera una democracia.

Ambos, la Presidenta y el Rey,  en mi opinión, han dado la sensación con sus palabras de que hablaban de un país distinto a España, de que viven en otro país, como se suele decir en el que todos son felices y comen perdices. Ambos, han hablado de una realidad que solo existe en sus imaginarios personales. Ana Pastor ha insistido, como siempre,  en que la Jefatura del Estado es un cargo simbólico, algo que el pueblo español sabe que es falso, pues como dice el otro, para ser simbólico mandar manda mucho.  Por otro lado, el rey Felipe VI, además, ha dado la impresión de que vive en otro mundo, de que tiene una visión del mundo equivocada, al decir que vivimos ya en un mundo sin fronteras. Yo no sé si el Rey o el Gobierno de Mariano Rajoy han ordenado abrir las fronteras de España y permitir que entre todo aquel que lo desee, independientemente de cual sea su nacionalidad,  cultura e intenciones. Pero la realidad, la realidad global, es que hay una fuerte tendencia a fortalecer las fronteras nacionales, como lo constata, por ejemplo, medidas recientes que se han adoptado en la UE. Una UE que ha decidido implantar  un visado para los ciudadanos que provengan de Estados no miembros. El Rey tiene una visión totalmente equivocada tanto de España como del mundo, así como de las consecuencias de lo que él denomina un mundo sin fronteras.

El problema no es la transición, que no sabemos cómo podría haber sido pero que ha sido aceptable, dotando a España de una Constitución en la que se les reconocen a los ciudadanos españoles derechos y libertades, que antes no se les habían reconocido. El problema es la España actual. Una España en la que se cometen violaciones de los derechos humanos con total impunidad. Una España en la que se ejerce represión  judicial y policial. Una España en la que se busca generar inestabilidad política e incrementar la conflictividad social con montajes policiales como el de Alsasua, para así poder justificar ante la opinión publica un incremento de   la represión judicial y policial. El problema no son los que lideraron la Transición, los cuales buscaban  eso que una y otra vez tanto  se repite en los discursos políticos, la concordia. El problema son los que hoy tienen el poder, los cuales no se conforman con gobernar sino que también desean someter a los ciudadanos de grupos ideológicamente no afines, o con intereses enfrentados. El problema son esos que hoy tienen el poder y anulan el Estado de Derecho, privando a muchos ciudadanos de derechos y libertades, y ejerciendo contra ellos todo tipo de abusos, incluso médicos, lo que en la Europa comunista, en la URSS, se denominaba medicina punitiva. El problema es que el pueblo español está esperando que se emita la sentencia sobre el Caso Nóos, caso de corrupción política en la que por acción y omisión está implicada la Casa Real. Hay que reconocer, que el rey Felipe VI con su discurso ha dejado hoy algo claro: Cada día que pasa, España está más cerca de ser una República.

AGRESIÓN EN ALSASUA. “MÁS CLARIDAD Y MENOS MONTAJES POLICIALES”.

El pasado 16 de Octubre se difundió la noticia de que dos mandos de la Guardia Civil, concretamente un teniente y un sargento, habían sido agredidos en Alsasua (Navarra) por un colectivo de unas 50 personas. La lesión más grave la sufrió el teniente, que según el informe médico difundido, tuvo que ser operado de la ruptura de un tobillo. Desde entonces, las investigaciones policiales no  han contribuido a aclarar lo ocurrido, sino que el asunto se ha complicado, por dos razones. Primera, por dichos hechos ayer la juez titular del Juzgado de Instrucción número 3  de la Audiencia Nacional, Carmen Lamela, ha ordenado la  detención e ingreso en prisión de  seis personas. Les imputa un delito de lesiones terroristas, consistente en provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella. Siendo importante resaltar que el asunto ha llegado a la Audiencia Nacional debido a una denuncia por posible terrorismo  presentada por el Colectivo de Víctimas del Terrorismo (Convite), lo cual provoco que dicho órgano judicial abriera diligencias y ordenara investigar los hechos. Segunda, debido a la cobertura mediática propagandística que se la ha dado a lo ocurrido, saliendo en televisión haciendo declaraciones novias, madres, etc., de los agentes supuestamente agredidos, y digo supuestamente porque yo no estaba allí, y los hechos no han sido aclarados lo suficiente.

Ante hechos de este tipo lo primero que siempre hay que decir son dos cosas. Primera, todo tipo de violencia debe ser rechazada y condenada, y sobre todo aquella que se ejerce gratuitamente sin buscar ningún tipo de objetivo social o político. Segunda, el trabajo de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado es un pilar fundamental de toda democracia. La función de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, insisto en ello,  es fundamental en toda democracia, y por ello, que el Estado no haya esclarecido como sería de esperar lo ocurrido en Alsasua, contribuye a desacreditar la democracia, a desacreditar el funcionamiento de sus instituciones, contribuye a desacreditar, lo se ha puesto de moda denominar, el Régimen del 78. Yo no sé cómo funciona la Guardia Civil, pero cuando dos agentes de algún tipo de policía llegan a un nuevo destino conflictivo, lo primero y lógico, es que les informen de que zonas son peligrosas, y en que sitios deben o no entrar sin estar de servicio, y sobre todo yendo acompañados por sus parejas, por personas que nada tienen que ver con la Guardia Civil. Pues, como es evidente, entrar en determinados sitios, sin ser conocido, sin identificarse, puede dar lugar a que se genere la sospecha de que están realizando funciones de información, en una palabra, espiando. No quiero con ello, insisto, justificar la acción violenta, que de haberse producido  debe ser condenada, sino insistir en la importancia de aclarar el asunto, de saber  por qué los dos mandos de la Guardia Civil acudieron con sus novias precisamente a esa zona y a ese concreto bar, el Koska. En cuanto a la campaña de propaganda mediática que se ha realizado solo se puede decir que ha sido  vergonzosa, más propia de una tiranía  o de un Estado fallido que de una democracia.  La madre de uno de los agredidos llego a declarar ante los medios que esto había ocurrido porque los agresores eran jóvenes. ¿Qué quería dar a entender? ¿Tal vez que está a favor de eliminar a los jóvenes de la zona? Declaraciones públicas que evidencian que los familiares  de los guardias civiles agredidos no perciben un ambiente de terror como se quiere dar a entender, como quiere dar a entender  la juez de la AN que investiga los hechos, sino todo lo contrario, quieren emprender acciones represivas contra los jóvenes de la zona.

Los expertos dicen que muchos conflictos armados, enquistados, que duran décadas, no acaban porque la lucha armada se ha convertido para los miembros de los grupos que la realizan en una forma de vida, en su trabajo, en una forma de vida económicamente rentable y la mejor a la que podrían aspirar. Parece que algo parecido está ocurriendo con el asunto de la organización terrorista ETA. Da la impresión, de que hay representativo grupos del Estado a los que les interesa que este asunto, este conflicto armado, no termine nunca, a pesar de los pactos que se hicieron a nivel internacional, durante la época del ex presidente Aznar,  y buscan mantenerlo vivo, alimentándolo de diferentes formas, con asuntos como el de Alsasua, entre otras cosas para poder justificar ante la opinión publica acciones represivas, de privación de derechos y libertades de los ciudadanos. Buscan mantenerlo vivo para justificar acciones encuadradas dentro de los que se conoce  violencia de Estado e incluso violaciones de los derechos humanos. La violencia debe ser rechazada y condenada siempre, y sobre todo si no está justificada, pero hago mío el contenido de una pancarta que vi a través de la televisión “No a los montajes policiales”, pues lo único que pueden provocar es que volvamos a una época no muy lejana del pasado de España, pues aún hay jóvenes. 

TRUMP PROVOCA REACCIONES SIN PRECEDENTE EN LA HISTORIA DE EEUU.

Transcurridos únicamente 5 días,  la victoria de Donald Trump, próximo presidente de los Estados Unidos, está provocando, tanto a nivel nacional como internacional, reacciones sin precedentes en la historia. A nivel internacional, muchos  analistas y dirigentes políticos, de muy diferentes ideologías y nacionalidades, dudan de que Trump puede cumplir las promesas que ha hecho al pueblo americano durante la campaña y gracias a las cuales ha ganado a su oponente Hillary Clinton. A nivel nacional, diferentes grupos cuestionan la legitimidad de su victoria, alegando que la candidata del Partido Demócrata obtuvo 400.000 votos más, cuestionando así el funcionamiento del sistema democrático americano. Además, se están organizando manifestaciones violentas contra el presidente electo con el claro fin de frenar o condicionar las posibles futuras reformas que desee aplicar a partir de que ocupe el cargo el próximo 20 de Enero.

Populismo, definido de una forma coloquial, y entendible,  es dar al pueblo, a los ciudadanos, algo que se sabe que es malo. Por otro lado, demagogia es ofrecer al pueblo como soluciones a sus problemas imposibles, o cosas que se saben que van a provocar resultados contrarios a los que se buscan. Tanto a nivel doméstico, como exterior, el presidente electo Donald Trump ha sido calificado por sus oponentes ideológicos como populista. En mi opinión, no lo es. Durante su campaña Trump hizo una apuesta política clara, apostando por valores tradicionales americanos, considerando la pérdida de identidad que está sufriendo su país debido a la entrada masiva de inmigración un problema, algo negativo, y despreciando el voto de minorías culturales que se han asentado en ese país durante las últimas décadas. Trump hizo, también,  una apuesta política clara en política internacional. Contraria a la globalización económica, a cosas como la deslocalización y los tratados de libre comercio. Contraria a la política de apaciguamiento frente a actitudes belicosas, violentas, amenazantes y chantajistas exteriores, como la del terrorismo islamista. Contrarias a las actuales políticas destinadas a frenar el cambio climático, como el Tratado de Paris del 2015, el cual comprende un conjunto de medidas cuya eficacia no está demostrada, pero que supondrán un fuerte coste económico para lo que se conoce todavía como países desarrollados. En mi opinión Trump no es populista, sino que propone nuevas políticas para frenar el daño que están haciendo políticas de naturaleza demagógica que imperan en nuestra época, y que ya se saben que son negativas. Políticas demagógicas como la de decir que cosas como  que la entrada masiva de inmigración, la deslocalización, el libre comercio, las políticas de apaciguamiento, por ejemplo, contra el terrorismo islamista, son positivas, cuando se sabe ya que están provocando efectos negativos para los ciudadanos nacionales, como destrucción de empleo, inseguridad, pérdida de poder adquisitivo, incremento de la desigualdad, y la no deseada pérdida de identidad nacional, perdida de la cultura y los valores que representa. Trump no es un populista, sino que ofrece nuevas medidas para solucionar los problemas que preocupan a los americanos y cuya eficacia podrá ser cuestionada cuando se apliquen, pero no antes.

Cuando el presidente Obama gano las elecciones en el 2008, a pesar de que pertenecía a una minoría racial americana, negro y de padre musulmán, su victoria no fue cuestionada. Los resultados de las políticas que iba a aplicar no se conocían, pero se consideraban ya acertadas, luego muchas de ellas resultaron no serlo, incluso le dieron el Premio Nobel de la Paz, y ahora va a dejar un mundo en el que se han incrementado los conflictos armados o su intensidad, y una sociedad americana polarizada, fracturada, en la que los conflictos sociales de carácter étnico o puramente ideológico se han incrementado. Curiosamente,  con Trump está ocurriendo todo lo contrario.  Grupos que demuestran tener débiles convicciones democráticas y poco respecto hacia el sistema democrático americano están  cuestionando la legitimidad de su victoria y organizando manifestaciones violentas para intentar condicionar desde antes que ocupe la Casa Blanca sus políticas. Dejando claro, así, el talante democrático de unos y de otros.

TRUMP VENCE A CLINTON: NACE UNA NUEVA ERA PARA OCCIDENTE.

Donald Trump ha ganado las elecciones presidenciales a Hilary Clinton, el próximo 20 de Enero de 2017 se convertirá en el 45 presidente de los Estados Unidos. La victoria de Trump puede parecer una sorpresa si tenemos en cuenta los resultados de las encuestas  sobre intención de voto que se han difundido en los últimos meses, pero no si observamos la evolución que ha tenido el voto en los últimos años  en los Estados Unidos.  Los resultados de las  elecciones de Noviembre del 2014, legislativas y a Gobernador, supusieron para el   Partido Demócrata (PD)  una debacle, una importante caída en apoyo electoral. El Partido Republicano (PR) se hizo con el control de la Cámara de Representantes y del Senado, además gano las elecciones a Gobernador en 36 estados. El PR gano las elecciones a Gobernador incluso en feudos tradicionalmente del PD, como Maryland y Massachusetts. Además, la victoria de Trump confirma, al igual que ha ocurrido en procesos electorales realizados en otros países,  que los sondeos electorales ya no son lo que eran, sus resultados suelen ser equivocados por un alto margen de error, seguramente por muchas razones, entre las que se encuentran  la intención de las empresas que los realizan  de manipular al electorado y una elevada y difícilmente identificable tendencia a mentir de los encuestados.

Evidentemente, la victoria de Trump supone el fin de dos cosas. Primero, el fin de lo que se ha denominado la Obamania. La victoria de Trump representa de forma clara el fin de la Obamania, pues a pesar de que las encuestas dicen que el presidente Obama llega al final de su segundo mandato con un alto nivel de popularidad, sus políticas no han sido aceptadas  mayoritariamente por el electorado americano, provocando  la derrota de Hillary Clinton, y el debacle del Partido Demócrata. Al Partido Demócrata le va a costar mucho recuperar los votos y el poder perdido durante casi 8 años de gobierno de la Administración Obama. También  supone el fin de la defensa de la globalización económica, globalización económica impulsada con diferentes políticas durante la era de la Administración Clinton. Globalización económica que ha sido muy dañina para los denominados países desarrollados occidentales, provocando decadencia, empobrecimiento, incrementando la desigualdad, destrucción de empleo, desorbitante incremento de la deuda pública, etc.,  todo ello,  principalmente, debido a aplicarse políticas partidarias de la libre circulación de personas, bienes y capitales a nivel mundial.

La victoria de Trump supone cambio, un cambio significativo e importante. El pueblo americano al votar a favor de Trump se ha declarado a favor de otras políticas totalmente distintas a las que viene aplicando en los últimos casi 8 años la Administración Obama. Muchos analistas políticos se han apresurado en vaticinar que Trump no podrá aplicar muchas de las medidas que ha prometido a sus votantes. Tal vez, personalmente creo que si podrá aplicar muchas de ellas y por tanto va a haber tanto a nivel nacional como internacional un antes y un después de Tump. Independientemente de lo que las políticas de la futura Administración Trump supongan para los Estados Unidos, estas van a marcar tendencia, van a suponer nuevas modas políticas que pasaran a ser defendidas mayoritariamente en Occidente. Personalmente, creo que la victoria del Partido Republicano, la victoria de Trump, y más concretamente la victoria de sus propuestas, son una buena noticia desde una perspectiva europea, pues en Europa necesitamos de forma urgente aplicar muchas de las medidas que propone Trump. Medidas como son un mayor proteccionismo del tejido económico y empresarial nacional, limitar la entrada de inmigrantes, fortalecer la defensa y la seguridad, combatir la deslocalización de empresas, y poner límites al libre comercio. La victoria de Trump supondrá el comienzo de  una nueva era para Occidente. 

VPP: VIVIENDAS DE PARTIDO POLÍTICO.

En las últimas semanas varios líderes políticos españoles han recurrido a la expresión “El tiempo coloca a cada uno en su sitio”. Y es cierto que con el paso del tiempo la verdad, salvo contadas excepciones, suele salir a la luz, el problema es que somos seres perecederos y ello algunas veces impide que podamos presenciar y disfrutar  tal hecho. Al expresidente José María Aznar, alguien que ha utilizado dicha frase recientemente,  el tiempo  ya le ha situado rodeado de delincuentes, no sabemos si acabara por situarle también  a él en el futuro en el banquillo de los acusados de algún juzgado español. Otro, que recientemente ha utilizado dicha frase, es el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, figura de la política española a la que el paso del tiempo todavía no le ha afectado, pero que si ya ha dado a conocer que la gran mayoría de los dirigentes de Podemos tienen curiosas características en común, cito algunas.

1ª Pertenecen a familias con antecedentes políticos, en concreto con importantes vínculos con partidos de la izquierda española, PSOE, IU, etc.

2ª Tienen importantes vínculos con la Universidad Complutense de Madrid, la cual les ha dado y les sigue dando incluso ahora, ya constituidos como fuerza política, apoyos de diferente índole.

3ª Han recibido un fuerte apoyo de lo que se conoce como el sistema, es decir, del Estado, por ejemplo en forma de becas de estudios, por ejemplo, ellos o alguno de sus familiares han recibido viviendas que de alguna forma son subvencionadas por el Estado, todo ello perteneciendo en muchos casos a familias de clase media, e incluso media alta.  

4ª Muchos de ellos, teniendo mediocres currículos, han logrado obtener importantes empleos en el extranjero, entre otras cosas asesorando a gobiernos latinoamericanos.

5ª Han logrado un enriquecimiento rápido e inexplicable, de más que dudosa legalidad, pequeño, cierto,  pero muy difícil de obtener para un ciudadano normal.

Todavía no sabemos dónde situara el paso del tiempo a los actuales dirigentes de Podemos, pero una cosa ya sabemos, aquellos que hicieron de la crítica al sistema, de la crítica  a lo que denominan el Régimen del 78, su razón ser, de convertirse en una fuerza política, se han beneficiado y mucho, de forma directa o a través de sus familias, del sistema, del Estado y de la forma de gobernar de la casta política española, casta de la que la gran mayoría de los dirigentes de Podemos han surgido.

El último asunto llamativo relacionado con Podemos, es la operación de compra-venta de una vivienda protegida que hizo el portavoz de Podemos en el Senado, Ramón Espinar. Para contextualizar un poco el asunto, decir que Ramos Espinar  es hijo de Ramón Espinar Gallego, miembro del PSOE de Madrid, y que ha ocupado diferentes e importantes cargos públicos, siendo Alcalde de Leganés, diputado autonómico, y Consejero del Gobierno de Madrid. Además, Ramón Espinar fue consejero de Caja Madrid-Bankia, razón por la cual ahora está imputado en el asunto de las Tarjetas Black, por apropiación indebida de 178.000 euros. A pesar de pertenecer el senador Ramón Espinar a una familia de clara clase media alta, se le permitió acceder a la compra de una vivienda en Alcobendas, perteneciente a lo que se conoce como Vivienda de Protección Publica,  una de cuyas principales características es que se vendía a un precio inferior al del mercado, viviendas construidas por Vitra, una cooperativa organizada por el sindicato Comisiones Obreras, a la que el Ayuntamiento de Alcobendas le había cedido los terrenos. Espinar compro la vivienda gracias a 60.000 euros que le dejaron familiares y una hipoteca que  la promotora concedía a través del  BBVA. Cuando Espinar recibió la vivienda en el 2010 curiosamente se dio cuenta que no podía pagar la hipoteca, pues sus únicos ingresos eran una beca de 480 euros, de colaboración con la universidad, y decidió vender la vivienda, con la suerte de que no perdió dinero sino que gano unos 20.000 euros.

El asunto de la vivienda de Espinar es una escándalo político más, que evidencia, utilizando el leguaje de los dirigentes de Podemos, lo podrido que esta el Régimen del 78 y como ellos y otros dirigentes políticos logran beneficiarse de ello. La primera pregunta que debemos de hacernos sobre este asunto es ¿Es la función de un sindicato construir viviendas? Para más inri viviendas que luego son utilizadas para beneficiar a los ideológicamente  afines. Otra pregunta que debemos hacernos es ¿Cómo es que  un chaval de 21 años, soltero, perteneciente a una familia pudiente, cuyo padre tiene nada más y nada menos que una Black, cumple los criterios para obtener una Vivienda de Protección Pública?, ¿Qué criterios son esos? Y a un más, ¿Cómo es que no teniendo Espinar ingresos el banco le da una hipoteca? Evidentemente, todo este asunto huele muy mal, y explica muchas cosas, por ejemplo, la desafección de los trabajadores respecto a los sindicatos,  en concreto Comisiones Obreras, sindicato que es un elemento imprescindible para que tenga lugar todo este asunto. Yo no creo que Espinar comprara la casa para especular, es una operación demasiado compleja para obtener solo 20.000 euros, entre otras cosas, teniendo en cuenta que su  padre, Espinar Gallego,  fue nada más y nada menos que Consejero de Hacienda de la Comunidad de Madrid, y dispuso justo hasta el 2010 de una Black. Lo interesante seria saber quién es la pareja a la que Espinar le vendió la vivienda y por qué, y sobre todo saber si dicha pareja reunía los criterios para poder acceder a una VPP en Alcobendas. Todo lo anterior conduce a pensar que las VPP lo que realmente significa es Viviendas de Partido Político.

Ramón espinar, el Ramón Espinar que pudo acceder a la compra de una VPP a pesar de que pertenecía a una familia pudiente madrileña, cuya cabeza de familia era alguien de la Casta, fue uno de los líderes de lo que se denominó el Movimiento 15-M, estaba indignado, tal vez, porque solo le habían dejado  comprar una vivienda. Movimiento que no tuvo nada de espontaneo, organizado por residuos del comunismo internacional en la sociedad española gracias a contar con el apoyo de  diferentes actores del denominado Régimen del 78, actores de la vida política española, de derechas e izquierdas. Como dicen los de Podemos el Régimen del 78 está podrido, y lo está por asuntos como el de la vivienda de Espinar.