LA DECADENTE UE SE BAJA LOS PANTALONES ANTE TURQUÍA.

La decadente UE, y en concreto la Comisión Europea,  vuelve, metafóricamente hablando,  a bajarse los pantalones. Primero fue ante la ola de inmigrantes-refugiados que provenientes de Turquía y a través de Grecia intentaban entrar en la UE. Apoyando su entrada en la UE incumpliendo la legislación vigente que decía que los refugiados debían quedar registrados en el primer país en el que  entraran (Legislación de Dublín) e imponiendo una cuota de  reparto de inmigrantes-refugiados, inasumible por diferentes razones para muchos estados miembros, por ejemplo para España, debido al elevado porcentaje de paro. Ahora, la UE se  vuelve a bajar los pantalones cediendo al chantaje del Gobierno de Turquía. La UE ha cerrado un acuerdo con Turquía que consiste en  que Turquía reforzara la seguridad de sus fronteras impidiendo la salida de más inmigrantes-refugiados hacia Europa, y a cambio la UE le pagara 3000 millones de euros, que es lo de menos, eximirá a los ciudadanos turcos de visado para la entrada en la UE y reabrirá el proceso de adhesión de Turquía a la UE.

Turquía es un país perteneciente al Mundo islámico, de religión musulmana, con una población superior a los 80 millones de personas, y con una renta per cápita muy inferior a la media de la UE (En torno a 8.000 euros). El acuerdo cerrado entre Turquía y la UE, de llevarse adelante, refleja que la UE sigue sin oír el sentir mayoritario que hay en la opinión pública europea,  de desafección hacia sus instituciones y de rechazo a sus políticas, a políticas como por ejemplo la de inmigración. En las pasadas elecciones al Parlamento Europeo la abstención fue superior al 50%, entrando a formar del mismo numerosos partidos políticos europeos conocidos como euroescépticos o eurofobos. En la UE existe un sentimiento  mayoritario de la opinión pública contrario a la entrada de más inmigración proveniente del sur del mediterráneo, y a favor de frenar la islamización de la UE. A pesar de ello la Comisión Europea ha propuesto, y según parece el Consejo Europeo aceptado, que se exima a ciudadanos turcos, de religión musulmana,  de la necesidad de visado para entrar en la UE. Además, ha decidido reabrir el proceso de adhesión de Turquía, insisto,  país de religión musulmana,  a la UE, a pesar de que es conocido que no cumple muchos de los denominados criterios de Copenhague, necesarios para que un país pueda pasar a ser Estado miembro de la UE.

La retirada de visados incrementara la inmigración turca hacia la UE. La diáspora de turcos más grande dentro de la UE se encuentra en Alemania, y por tanto, muchos de esos inmigrantes, trabajadores demandantes de empleo, se dirigirán a Alemania. Por tanto,  no deja de ser curioso que Alemania apoye el acuerdo alcanzado entre la UE y Turquía.  No hace mucho la canciller de Alemania, Ángela Merkel decía algo así como  “el concepto de sociedad multicultural alemana ha fracasado”, refiriéndose especialmente a la inmigración turca que lleva décadas en su país. Ahora propone llenar Alemania de inmigrantes sirios e incrementar la inmigración  turca, cambio de posicionamiento que perjudicara electoralmente a su partido, la CDU, ¿Qué ha provocado su cambio de opinión? Presiones de la UE, intereses ocultos ¿Qué?

La actual UE sufre un proceso de decadencia y descomposición, el acuerdo con Turquía es un ejemplo de ello. La actual EU no solo no es útil para los ciudadanos sino que con muchas de sus  políticas, como la política de inmigración o la forma de tratar la crisis de refugiados, perjudican de forma clara los intereses  de los ciudadanos europeos, poniendo a la vez en riesgo sus derechos e seguridad. Para algunas cosas la UE corre mucho, logra rápido llegar a un acuerdo, como para llegar a un acuerdo con Turquía,  el problema es que siempre es para algo negativo, para algo que perjudica los intereses de los ciudadanos europeos. Para otras cosas, urgentes, como es la aplicación del conocido como Plan Juncker, (Nuevo Fondo Europeo de Inversiones) la UE no logra dar un paso, no logra avanzar. El acuerdo con Turquía es un error más de los actuales dirigentes de la UE, un error que evidencia  decadencia actual cediendo a un chantaje. Acuerdo que seguramente será rechazado por la mayoría de las sociedades de los Estados miembros, provocando que se tenga que reformar el Tratado de Schengen, para frenar la entrada y movilidad de inmigrantes.

PACTO ANTIYIHADISTA ¿QUÉ ESTÁ SOBRE LA MESA?

La resolución 2249 del  Consejo de Seguridad de la ONU, refiriéndose al EI, entre otras cosas dice  “por su reclutamiento y adiestramiento de combatientes terroristas extranjeros cuya amenaza afecta a todas las regiones y Estados Miembros, incluso a los que están alejados de las zonas de conflicto, el Estado Islámico en el Iraq y el Levante (EIIL, también conocido como Daesh) constituye una amenaza mundial sin precedentes para la paz y la seguridad internacionales”. Está claro que con dicha afirmación se está sobrevalorando  el poder y las    capacidades del Estado Islámico. Y también intentando simplificar el problema del denominado terrorismo islámico, buscando responsabilizar únicamente de el  al EI. Es evidente que a nivel mundial,  medios de comunicación, expertos y políticos están difundiendo muchas mentiras acerca del terrorismo islámico y lo que se conoce como el Estado Islámico (EI), ignorando que  “Por mucho que se repita, difunda y alimente una mentira esta no deja de serlo”. Si uno lee lo que hay publicado sobre el Estado Islámico, comprueba, dos cosas. Primera, que hay muchas contradicciones, por ejemplo sobre cosas como: quien y como se creó,  quien lo lidera, como se financia, de que medios militares dispone, cuáles son sus objetivos,  etc. Segunda, que no tiene ni capacidad de  liderazgo, ni poder, ni medios para dirigir el yihadismo, el terrorismo islámico, a nivel mundial.

Sobre el terrorismo islamista se están difundiendo muchas y claras mentiras. Unos reivindican acciones terroristas para las que no tienen capacidades para realizar. A otros les interesa crear un enemigo global, por ejemplo para que la desacreditada ONU pueda recuperar el prestigio y liderazgo  perdido en las últimas décadas. A otros les interesa que haya un chivo expiatorio, poco definido, al que responsabilizar de futuros atentados terroristas. Y por último están los que defienden que los atentados del terrorismo islamista en países occidentales, como por ejemplo el del 13-N en Paris,  se debe a la falta de integración de colectivos de ciudadanos de religión musulmana, es decir, están transmitiendo el mensaje de que por ejemplo ciudadanos de nacionalidad belga, y origen marroquí, deciden atentar en Paris porque no se sienten integrados en Bélgica, un auténtico absurdo, carente de toda lógica.

En España después del ataque armado del terrorismo islamista contra el semanario Charlie Hebdo, en París, los dos principales partidos de dimensión nacional, PP y PSOE,   firmaron el dos  de Febrero  un pacto anityihadista, de ocho puntos, cuyo contenido es mas de carácter simbólico que practico, pues únicamente representa la aceptación de la aplicación de las leyes en la lucha contra el terrorismo islamista. A dicho pacto le dieron su apoyo en Marzo en el Congreso los partidos minoritarios UPN, CC y Foro Asturias. Recientemente, después del 13-N, también se han sumado  a dicho pacto Ciudadanos, UPyD, Unió, y PAR, organizando con tal fin el Gobierno una extraña reunión, y digo extraña porque el Gobierno permitió que se sentara a la mesa como observador un partido que no se sumaba al pacto antiyihadista, Podemos. Quedando fuera del pacto por ahora dos partidos históricos y representativos de la vida política española, PNV y CDC, y también ERC.

Si en una reunión importante  tu jefe te manda a por café, lo más probable es que vayan a hablar de ti, o dicho de otra forma, en política o estas sentado a la mesa o eres lo está sobre la mesa. ¿Es por ello que Podemos se ha sentado a la  mesa como observador?, ¿Qué es lo que está sobre la mesa? Si partimos de que es cierta  la premisa “El 13-M fue un caso de terrorismo de Estado”, premisa defendida como cierta  por numerosos analistas, y seguramente conocida por los servicios secretos de importantes países occidentales, surge la duda de ¿Para que el Gobierno y demás fuerzas políticas firman el pacto antiyihadista? ¿Solo para  combatir el terrorismo islámico o  también para que no haya más terrorismo de Estado? ¿Par que? ¿Qué está sobre la mesa del pacto antiyihadista? No los sé, pero muchos hechos dan a entender que en España se está creando un falso ambiente de riesgo de atentados del terrorismo islamista para encubrir posibles acciones de terrorismo de Estado.

Los posicionamientos en política exterior de una país determina sus relaciones internacionales, y estas  afectan a sus intereses en el exterior y a su economía.  Por ello, en mi opinión, en vísperas de elecciones, es importante que las principales fuerzas políticas den a conocer cuál es su posición sobre cosas como el conflicto de Siria, el EI , el terrorismo islamista, etc.,  para que así los ciudadanos puedan acudir a las urnas conscientes de a favor de que están votando, de tal forma que luego una minoría no pueda tergiversar su voto, por ejemplo, diciendo que la opinión mayoritaria en la sociedad española es contraria a la que defiende el partido que gobierna, únicamente porque unas personas que gritan mucho decidan manifestarse en contra. Podemos ya ha dejado clara cuál es su posición, no sumándose al pacto antiyihadista, y si por el contrario sumándose al manifiesto emitido después de la manifestación que tuvo lugar ayer en  Madrid bajo el eslogan de “No a la guerra”, manifiesto que decía textualmente "Desde el convencimiento de que en estos momentos la ciudadanía no solo no puede esconderse, sino que debe ser protagonista y liderar la respuesta contra el terror, nos convocamos este sábado 28 de noviembre para mostrar nuestra repulsa a los ataques terroristas de París y Líbano, nuestra repulsa a los bombardeos contra la población civil siria, nuestra repulsa a recortes democráticos como ineficaces garantías de seguridad y nuestra repulsa a la política exterior belicista iniciada por Bush, Blair y Aznar".

El 7 de Diciembre de 1941 el Imperio de Japón ordeno un ataque miliar, sin previa declaración de guerra, contra los Estados Unidos de América, causando 2249 muertos, y más de mil heridos. Como consecuencia Japón entro en guerra con Estados Unidos, siendo derrotado e invadido por los Estados Unidos el 15 de Agosto de 1945. No solo eso, sino que Japón pasaría a la historia por ser el primer país,  y por ahora el único, en ser atacado con bombas atómicas, al realizar el Ejército de EEUU bombardeos atómicos sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki. Recuerdo esto ahora, porque es importante que el Gobierno de España no olvide que la historia da a conocer que  las reacciones a ataques no son siempre ni las esperadas ni proporcionales.

UN DETONANTE MAS, TURQUÍA DERRIBA AVIÓN MILITAR RUSO.

El Ejército de Turquía ha derribado hoy un avión militar  ruso, tipo SU-24. Según comunicado del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Turquía, un avión de nacionalidad desconocida violo 10 veces el espacio aéreo turco, y dos F-16 turcos que se encontraban en el área le dispararon derribándolo. El Ministerio de Defensa ruso ha confirmado el incidente, pero ha negado que el avión violase el espacio aéreo turco. Los dos pilotos rusos han logrado saltar en paracaídas del aparato, pero se desconoce hasta ahora su situación actual.

Estamos pasando una época que se caracteriza por la existencia de un contexto internacional con una enorme complejidad, confusión, e incertidumbre. Una época con intereses entremezclados internacionalmente, en la que no está claro quién es aliado de quien, en la que no se respectan los compromisos, y en la  que  es difícil saber que va  a pasar mañana

Turquía es desde 1954 miembro de la NATO, pero no está claro que tipo de aliado es. Tres consideraciones al respecto. Uno, en el 2003 el Gobierno de Turquía negó la autorización al  Ejercito de los Estados Unidos y sus aliados para que pudieran atacar por tierra Irak desde su territorio. Dos, Turquía no tiene una posición clara en la lucha contra el Estado Islámico, ni siquiera en el denominado conflicto de Siria. Recientemente, el Ejército turco utilizo una falsa mayor  implicación en la lucha contra el EI para atacar a las milicias kurdas (PKK), milicias que defienden a la población kurda, tradicionalmente asentada en la zona, contra los ataques del nuevo Estado Islámico, y digo nuevo, porque debemos de  recordar que un elevado número de combatientes del EI son extranjeros. Coincidiendo con dicho hecho, se sospecha que debido al ataque contra las milicias kurdas,  los gobiernos de Alemania y Estados Unidos han anunciado que a principios del 2016 retiraran de suelo turco las baterías de misiles Patriot que tenían desplegadas allí desde el 2013. Tres, el actual Gobierno de Turquía es uno de los actores responsables de que una  ola descontrolada de inmigrantes-refugiados este golpeando a la UE provocando desunión, inestabilidad e inseguridad. Los inmigrantes llegan a través de Grecia a territorio de la UE porque el Gobierno de Turquía lo permite y favorece. No solo eso, Turquía quiere utilizar de forma clara la denominada crisis de refugiados para chantajear a la UE, exigiendo apoyo económico, nada más y nada menos que 3.000 millones de euros, y la eliminación de visados para los ciudadanos turcos.

Cuando surge un conflicto, soy de la opinión, de que  es importante tener en cuenta el siguiente principio: “No estaremos, ni debemos estar,  donde al enemigo le interesa, sino donde nuestros valores, principios,  intereses, y alianzas determinen”. Turquía no es un aliado fiable. Pero ello no es algo nuevo, no lo es desde que en 1974 invadió Chipre (Operación Atila) en contra de todo lo que defendía la NATO entonces, en contra de sus valores, principios y estrategia. Turquía invadió Chipre, sin respetar la legalidad internacional, aprovechándose de una situación de debilidad que sufría dicho país causada por una guerra civil, creando la República Turca del Norte de Chipre. Estado, o mejor dicho ente extraño sometido a Turquía, que todavía no cuenta con el reconocimiento de la comunidad internacional. En mi opinión personal, Turquía no debería están en la NATO. ¿Pero que es la actual NATO? Como todo lo de nuestra época es una organización decadente, en la que sus valores y principios no están claros, teniendo muy poco que ver con los contemplados en el Tratado de Washington. La actual NATO, lamentablemente, poco tiene que ver con conceptos como la defensa colectiva, la seguridad indivisible, y  la defensa de los derechos humanos y el Estado de Derecho, países como Turquía lo impiden. Y si por el contrario, mucho con la defensa de intereses concretos de determinadas familias, grupos, que la controlan o logran ejercer influencia sobre sus decisiones. Organización, la NATO,  en la que el  nivel de compromiso que  hay entre sus miembros tampoco está claro. Tal vez por ello el presidente de Francia, F. Hollande, que considera que su país está en guerra, todavía no ha pedido una reunión de los miembros de la NATO ni ha manifestado su intención de solicitar de forma oficial que se active el artículo 5 de defensa mutua. El incidente ocurrido con el avión militar ruso puede convertirse en el detonante que contribuya, obligue, a poner sobre la mesa de la NATO las cartas boca arriba, y dejar claro quién es aliado de quien en pleno  siglo XXI.

ESTADO ISLÁMICO, EL PRECIO QUE OFRECEN PAGAR.

Desde siempre, no es algo nuevo, las  elites dirigentes han tenido tendencia a pensar que la gran masa de ciudadanos que constituye la opinión pública es poco inteligente, y por tanto que se  la puede mentir, engañar y manipular con facilidad. Yo, que no pertenezco a ese grupillo elitista, no lo considero así, ni los ciudadanos que no pertenecen a las elites, lo es por su falta de inteligencia ni son fácilmente manipulables, sobre todo en una época como la actual en la que los ciudadanos reciben información  y se pueden informar a través de numerosas y muy diferentes fuentes. Y por tanto considero, que a la hora de tratar el tema del terrorismo todo Gobierno debe respectar un principio básico “No contar nada, o si cuenta decir siempre la verdad” En el tema del terrorismo intoxicar informativamente el ambiente no es conveniente ni positivo. A pesar de ello en los países occidentales a la hora de tratar el tema del terrorismo se ha puesto de moda, no sé si por la misma razón o por diferentes, intoxicar el ambiente, contribuyendo a generar un ambiente de miedo, provocar desconfianza, y despertar odios. Miedo, desconfianza y odio, que no son los mejores ingredientes para dar una solución al problema del terrorismo.

El mayor incidente de tipo terrorista que ha sufrido la UE ha sido el del 11-M, en Madrid. La confusión informativa que genero el Gobierno de España fue máxima, llegando incluso en un principio a atribuir dicho atentado a una organización que no lo había cometido, la organización terrorista ETA. Quedando al descubierto numerosas evidencias que de forma clara conducen a pensar, sin ningún tipo de duda, que el 11-M fue un claro caso de terrorismo de Estado, lo que explica que la autoría de lo ocurrido no se haya atribuido a ningún Estado extranjero ni grupo terrorista.  Curiosamente, el Gobierno de España no ha adoptado ninguna reacción para castigar dicho ataque terrorista, a pesar de que se difundió que sus ejecutores eran ciudadanos extranjeros de religión musulmana, justificándose ante la opinión pública con el argumento de que ello se debe a que era una acción del terrorismo global, sin territorio, sin jefes, etc. Lo que fue realmente es un atentado terrorista realizado contando con complicidades y apoyos en la cúpula del Estado español, de ahí la posición adoptada, o mejor dicho que tuvo que adoptar, el Gobierno de España.

Con el 13-N, ataque armado de carácter terrorista que tuvo lugar en París, no está ocurriendo lo mismo que con el 11-M pero también hay mucha intoxicación informativa, que está provocando miedo, desconfianza y odio. ¿Quién ataca? ¿Para  qué? No está claro. Lo único claro, es que el ataque ha sido realizado por un grupo terrorista con bajo nivel de preparación y organización, es importante insistir en ello, aunque haya interés periodístico, e incluso de expertos en contraterrorismo, en difundir lo contrario. Es importante insistir en ello, en la baja capacidad de actuar del terrorismo islamista que ha atentado en  Paris el 13-N, porque ello indica que actúan porque falla el Estado, porque cuentan con complicidades y apoyos provenientes de sectores con poder en el Estado francés. La principal diferencia con el 11-M, es la reacción del presidente F. Hollande, que ha hecho una declaración de guerra informal, transmitiendo al pueblo francés  el mensaje de “Francia está en guerra” y ha señalado un enemigo exterior, el Estado Islámico, a pesar de que no está claro quien lo ha reivindicado a través de un video, ¿En nombre de qué organización o Estado habla? ¿A quién representa?, pues no es el  líder conocido de ningún ente, Estado o grupo terrorista.

El presidente Hollande, seguramente teniendo importantes razones para ello, considera que es el Estado Islámico el que desea sumergir a Francia en un ambiente de terror, asesinando ciudadanos civiles, no combatientes,  y ha decidió liderar una coalición para intervenir militarmente contra dicho ente. Para ello ha pedido el respaldo de la UE, pero en cambio no ha solicitado, por lo menos públicamente, de forma oficial, la activación del artículo 5 de la NATO.  Aun mas, se dice que las unidades militares francesas desplazadas a la zona se unirán a las rusas, ya allí, para actuar de forma conjunta contra las fuerzas militares del Estado Islámico. La decisión del presidente Hollande merece dos reflexiones. Primera, hay numerosos antecedentes históricos que indican que crear una coalición internacional numerosa para intentar resolver un problema o conflicto armado es la mejor forma de asegurarse un fracaso. Segunda, ¿Qué es el Estado Islámico? Recientemente, el exministro de Defensa de Israel, Ehud Barak, al que doy una elevada credibilidad sobre este tema,  afirmo “EL EI no es fuerte, y las fuerzas del denominado califato podrían ser derrotadas totalmente en dos días” Entones,  ¿Por qué representa una amenaza para Occidente el EI? ¿Si el Estado Islámico es tan poca cosa como logra mantener en jaque a Francia, como logra  generar un ambiente de terror en una de las  principales potencias, tanto a nivel económico como militar, del mundo? ¿Cómo es que no se derrota  ya al EI? No lo sé, incógnitas para las que no tengo respuestas, pero que indican que se está ocultando información a la opinión pública europea, y que el EI cuenta en Occidente con importantes complicidades y apoyos entre las elites políticas.

Comparto con el presidente Hollande que estamos en guerra, y el enemigo está dentro, infiltrado, oculto en la comunidad musulmana, en una comunidad musulmana que lo protege o disculpa su comportamiento, al igual que disculpan sus acciones violentas otros sectores, cristianos, etc.,  de la sociedad occidental. En mi opinión el presidente Hollande debería pedir que se active el artículo 5 de la NATO, exigiendo así que se haga público que Estados  son o no aliados en la lucha contra el EI y el terrorismo islamista. El EI es militarmente hablando insignificante, pero no lo son sus apoyos, curiosamente no hay interés en derrotarlo, por no tenerlo no lo tiene ni siquiera el actor que debería ser el más interesado, el Gobierno de Israel. El EI no es el Islán, no lidera el Mundo islámico, pero si es apoyado por Estados y grupos del Mundo islámico, actores importantes y poderosos económicamente a nivel mundial. Como en el pasado lo fueron Saddam Hussein, Muamar el Gadafi, etc., el Estado Islámico es hoy  el precio que está dispuesto a pagar el Mundo islámico por atacar Occidente, lo que no se sabe es si será suficiente, o como ocurrió después del 11-S habrá un precio más elevado que el propuesto en principio.

ATACAN PARÍS ¿5º?

Solo han pasado 4 días desde el ataque armado realizado en Paris por miembros de lo que se conoce como el terrorismo islamista, causando 129 muertos, confirmados, y más de 200 heridos, pero han sido suficientes para que algunos medios de comunicación occidentales haya comenzado ya a emitir reportajes, videos e imágenes destinadas a engrandecer a los ejecutores e incrementar el efecto de los atentados, es decir, incrementar la generación de  terror. El periodismo occidental, como todo lo de Occidente hoy, también está en decadencia, lo que hace que medios de comunicación busquen la obtención de beneficios con cosas como producción basura, infoentretenimiento e incluso haciendo propaganda para engrandecer al enemigo. El actual periodismo occidental es decadente y carroñero, siendo frecuente que se difundan informaciones sin contrastar, falsas, o claras mentiras destinadas a manipular a la opinión pública. En mi opinión, los gobiernos occidentales no deberían de dejar que el periodismo carroñero haga propaganda para engrandecer al enemigo,  el terrorismo islamista.

Los gobiernos occidentales no deberían de dejar que el periodismo carroñero haga propaganda para engrandecer al enemigo,  el terrorismo islamista, pero poco podemos esperar de los actuales mandatarios occidentales si han aceptado una declaración del G-20 que en el punto cuarto dice: “Reafirmamos que el terrorismo no puede y no debe estar asociado con ninguna religión, nacionalidad, civilización o grupo étnico”. ¿Son marcianos? No hombre, los terroristas tienen ideología, religión, nacionalidad, y pertenecen a una determinada civilización y grupo étnico, y ello se debe de tener en cuenta a la hora de tratar y combatir el tema del terrorismo islamista que realiza ataques armados contra población civil, en las retaguardias de países occidentales.

Sin conocer los informes secretos que maneja el Gobierno francés sobre lo ocurrido el 13-N en París, hay ya algunas cosas claras. Primero, en contra de lo que difunden y sostienen algunos medios de comunicación carroñeros,  el ataque armado fue realizado por un grupo que tiene bajo nivel de adiestramiento y poca organización. Hay muchos indicios que así lo dan a entender. Uno, dos terroristas hicieron explotar sus cargas sin causar bajas. Dos, para desplazarse utilizaron coches alquilados, dejando numerosas pistas, cuando en estos casos lo normal es que se roben coches. Cualquier soldado de un Ejército regular occidental, después del periodo más simple de instrucción, está preparado para hacer una acción de este tipo, por ejemplo, entrar subido a un vehículo y armado con un fusil en un barrio de población musulmana, y comenzar a disparar contra indefensos ciudadanos, civiles, desarmados. Quiero con ello decir que el terrorismo actúa no por sus capacidades, nivel de organización, medios  y adiestramiento, sino porque falla el Estado.

El ataque armado de Paris se ha producido principalmente porque ha fallado el Estado. Ha fallado el contraterrorismo, y ha fallado la disuasión. Los terroristas actúan evidentemente porque no temen las consecuencias, consecuencias que por ejemplo se puedan producir contra la comunidad musulmana. Ha fallado el contraterrorismo, y especialmente la inteligencia. El Gobierno francés no tenía ni  tiene identificadas las amenazas. Las actuaciones policiales que se ha producido desde el 13-N han sido irrelevantes, sin frutos, o han estado motivadas por indicios que han dejado los terroristas. Y ha fallado la disuasión. Disuadir significa está en posesión de la fuerza, policial y militar, y estar dispuesto a utilizarla. El terrorismo islamista actúa porque cree que Francia no utilizara la fuerza contra la comunidad musulmana, sino la propia comunidad adoptaría medidas para que los grupos terroristas no pudieran actuar. El terrorismo islamista logra actuar en países occidentales no por su nivel de organización y nivel adiestramiento sino por los niveles de complicidad y apoyo que tiene de sectores de las elites dirigentes occidentales.  Es ya  indiscutible que  Europa está en decadencia, sin que se adopten medidas para evitarlo, aun más, hay ya sectores de las elites políticas europeas que consideran que la decadencia es inevitable, que la UE debe ir pareciéndose cada día mas a otras regiones del mundo incrementándose la pobreza, incrementándose la desigualdad, disminuyendo la calidad de vida de los ciudadanos, reduciéndose el Estado de Bienestar, e incrementándose la inseguridad. Incrementándose la inseguridad, es decir, consideran que es inevitable que los europeos tengamos que vivir en una atmósfera de inseguridad, terror y miedo generado por el terrorismo islamista, como ocurre ya en Siria, Irak, Palestina, etc.

Hasta ahora, siempre que se ha producido un atentado terrorista en Francia, la reacción ha sido únicamente de puesta en escena. La propia declaración del Estado de emergencia no ha representado más que una puesta en escena, más soldados patrullando pero sin que se produzcan acciones policiales y militares importantes en territorio francés. Ayer, ante la Asamblea Nacional, el presidente F. Hollande ha dicho “Francia está en Guerra”, con una declaración así Francia ya no puede quedar callada, tendrá que identificar al enemigo, definirlo, y atacarlo. En mi modesta opinión, como ciudadano europea, creo que el Gobierno francés debería solicitar que se active de forma inmediata el artículo 5 del Tratado de Washington, pues un ataque exterior contra Francia debe ser considerado un ataque dirigido contra toda la NATO. Aun así, aceptando que hay un enemigo exterior, lo urgente e importante no es actuar en el exterior, por ejemplo para derrotar el EI, sino eliminar las amenazas que hay dentro de los estados aliados, miembros de la NATO, es decir, antes de atacar allí hay que garantizar la seguridad aquí, hay que actuar aquí,  en la retaguardia, impidiendo que grupos terroristas islamistas puedan atacar a la población civil, como ocurrió recientemente en París.

Por ultimo decir, que creo que va a haber un antes y un después del 13-N, al igual que ocurrió con el 11-S. Francia está en guerra, Francia tendrá que hablar, tendrá que adoptar decisiones,  deberá ordenar actuaciones militares y policiales y  cambiar su política migratoria. El peso de Francia en la UE es lo suficientemente significativo para  que un cambio en su política nacional afecte a toda la UE. No solo eso, es de esperar que el 13-N también provoque, a corto o largo plazo,  consecuencias negativas sobre la economía, tanto francesa,  como de la UE, ocurrió en EEUU después del 11-S, es de prever que ocurra también lo mismo aquí, en la vieja Europa.

¿CUANTOS GENERALES COMO RODRÍGUEZ HAY EN EL EJERCITO ESPAÑOL?

Solo han pasado 4 días desde el ataque armado realizado en Paris por miembros de lo que se conoce como el terrorismo islamista, causando 129 muertos, confirmados, y más de 200 heridos, pero han sido suficientes para que algunos medios de comunicación occidentales hayan comenzado ya a emitir reportajes, videos e imágenes destinadas a engrandecer a los ejecutores e incrementar el efecto de los atentados, es decir, incrementar la generación de  terror. El periodismo occidental, como todo lo de Occidente hoy, también está en decadencia, lo que hace que medios de comunicación busquen la obtención de beneficios con cosas como producción basura, infoentretenimiento e incluso haciendo propaganda para engrandecer al enemigo. El actual periodismo occidental es decadente y carroñero, siendo frecuente que se difundan informaciones sin contrastar, falsas, o claras mentiras destinadas a manipular a la opinión pública. En mi opinión, los gobiernos occidentales no deberían de dejar que el periodismo carroñero haga propaganda para engrandecer al enemigo,  el terrorismo islamista.

Los gobiernos occidentales no deberían de dejar que el periodismo carroñero haga propaganda para engrandecer al enemigo,  el terrorismo islamista, pero poco podemos esperar de los actuales mandatarios occidentales si han aceptado una declaración del G-20 que en el punto cuarto dice: “Reafirmamos que el terrorismo no puede y no debe estar asociado con ninguna religión, nacionalidad, civilización o grupo étnico”. ¿Son marcianos? No hombre, los terroristas tienen ideología, religión, nacionalidad, y pertenecen a una determinada civilización y grupo étnico, y ello se debe de tener en cuenta a la hora de tratar y combatir el tema del terrorismo islamista que realiza ataques armados contra población civil, en las retaguardias de países occidentales.

Sin conocer los informes secretos que maneja el Gobierno francés sobre lo ocurrido el 13-N en París, hay ya algunas cosas claras. Primero, en contra de lo que difunden y sostienen algunos medios de comunicación carroñeros,  el ataque armado fue realizado por un grupo que tiene bajo nivel de adiestramiento y poca organización. Hay muchos indicios que así lo dan a entender. Uno, dos terroristas hicieron explotar sus cargas sin causar bajas. Dos, para desplazarse utilizaron coches alquilados, dejando numerosas pistas, cuando en estos casos lo normal es que se roben coches. Cualquier soldado de un Ejército regular occidental, después del periodo más simple de instrucción, está preparado para hacer una acción de este tipo, por ejemplo, entrar subido a un vehículo y armado con un fusil en un barrio de población musulmana, y comenzar a disparar contra indefensos ciudadanos, civiles,  desarmados. Quiero con ello decir que el terrorismo actúa no por sus capacidades, nivel de organización, medios  y adiestramiento, sino porque falla el Estado.

El ataque armado de Paris se ha producido principalmente porque ha fallado el Estado. Ha fallado el contraterrorismo, y ha fallado la disuasión. Los terroristas actúan evidentemente porque no temen las consecuencias, consecuencias que por ejemplo se puedan producir contra la comunidad musulmana. Ha fallado el contraterrorismo, y especialmente la inteligencia. El Gobierno francés no tenía ni  tiene identificadas las amenazas. Las actuaciones policiales que se han producido desde el 13-N han sido irrelevantes, sin frutos, o han estado motivadas por indicios que han dejado los terroristas. Y ha fallado la disuasión. Disuadir significa estar en posesión de la fuerza, policial y militar, y estar dispuesto a utilizarla. El terrorismo islamista actúa porque cree que Francia no utilizara la fuerza contra la comunidad musulmana, sino la propia comunidad adoptaría medidas para que los grupos terroristas no pudieran actuar. El terrorismo islamista logra actuar en países occidentales no por su nivel de organización y nivel de adiestramiento sino por los niveles de complicidad y apoyo que tiene de sectores de las elites dirigentes occidentales.  Es ya  indiscutible que  Europa está en decadencia, sin que se adopten medidas para evitarlo, aun más, hay ya sectores de las elites políticas europeas que consideran que la decadencia es inevitable, que la UE debe ir pareciéndose cada día mas a otras regiones del mundo incrementándose la pobreza, incrementándose la desigualdad, disminuyendo la calidad de vida de los ciudadanos, reduciéndose el Estado de Bienestar, e incrementándose la inseguridad. Incrementándose la inseguridad,  es decir, consideran que es inevitable que los europeos tengamos que vivir en una atmósfera de inseguridad, terror y miedo generado por el terrorismo islamista, como ocurre ya en Siria, Irak, Palestina, etc.

Hasta ahora, siempre que se ha producido un atentado terrorista en Francia, la reacción ha sido únicamente de puesta en escena. La propia declaración del Estado de emergencia no ha representado más que una puesta en escena, más soldados patrullando pero sin que se produzcan acciones policiales y militares importantes en territorio francés. Ayer, ante la Asamblea Nacional, el presidente F. Hollande ha dicho “Francia está en Guerra”, con una declaración así Francia ya no puede quedar callada, tendrá que identificar al enemigo, definirlo, y atacarlo. En mi modesta opinión, como ciudadano europea, creo que el Gobierno francés debería solicitar que se active de forma inmediata el artículo 5 del Tratado de Washington, pues un ataque exterior contra Francia debe ser considerado un ataque dirigido contra toda la NATO. Aun así, aceptando que hay un enemigo exterior, lo urgente e importante no es actuar en el exterior, por ejemplo para derrotar el EI, sino eliminar las amenazas que hay dentro de los estados aliados, miembros de la NATO, es decir, antes de atacar allí hay que garantizar la seguridad aquí, hay que actuar aquí,  en la retaguardia, impidiendo que grupos terroristas islamistas puedan atacar a la población civil, como ocurrió recientemente en París.

Por ultimo decir, que creo que va a haber un antes y un después del 13-N, al igual que ocurrió con el 11-S. Francia está en guerra, Francia tendrá que hablar, tendrá que adoptar decisiones,  deberá ordenar actuaciones militares y policiales y  cambiar su política migratoria. El peso de Francia en la UE es lo suficientemente significativo para  que un cambio en su política nacional afecte a toda la UE. No solo eso, es de esperar que el 13-N también provoque, a corto o largo plazo,  consecuencias negativas sobre la economía, tanto francesa,  como de la UE, ocurrió en EEUU después del 11-S, es de prever que ocurra también lo mismo aquí, en la vieja Europa.

TERRORISMO ISLAMISTA EN PARÍS ¿HAY ALGUIEN AL MANDO?

La pasada noche el terrorismo islamista ha vuelto a atacar Occidente, realizando en París un ataque armado, indiscriminado, contra indefensos ciudadanos, contra no combatientes, causando, según recuento provisional, 129 muertos y más de 200 heridos. A la espera de una versión oficial del Gobierno francés, de la que no es de esperar ninguna información relevante, se pueden hacer ya cuatro primeras reflexiones. Primera, Occidente está en decadencia, y la sociedad francesa, con hechos como el de la pasada noche, está viviendo dicha decadencia con especial dramatismo y elevado dolor. Segunda, lo ocurrido en Paris debe ser considerado un crimen contra el Mundo cristiano, pues es en el Mundo cristiano donde los ejecutores desean generar terror y lograr chantajear a sus gobernantes logrando reivindicaciones que no son dadas a conocer a la opinión pública. Tercera, da la impresión de que  a Europa, y en concreto a  los países miembros de la NATO, le han sentado mal los 70 años  de paz transcurridos desde el final de la IIGM, y por tanto, las nuevas generaciones de dirigentes quieren un futuro de inseguridad, terror, y conflictos armados. Cuarta, en mi humilde opinión, la respuesta no debe ser poner bandera blanca, sino enviar el mensaje de “Por cada uno de los nuestros que caiga, caerán muchos de los vuestros”.

A la espera de una versión oficial del Gobierno francés, de la que no es de esperar ninguna información relevante, todo indica que el ataque armado de carácter terrorista de ayer en París, tiene muchas características similares a otros atentados terroristas que se vienen produciendo en países occidentales desde que comenzó el presente siglo. Cito las que considero más importantes:

-Ha sido realizado por un enemigo exterior, el terrorismo islamista. Como en otras ocasiones, el terrorismo islamista aprovechándose de estar infiltrado en las sociedades occidentales ha atacado  la retaguardia de uno de los países del Mundo cristiano, Francia.

-Ha sido indiscriminado, realizado contra no combatientes. No buscaban objetivos importantes, militares, políticos, infraestructuras, etc., sino objetivos fáciles con los que generar terror y dolor en la sociedad francesa.  Como veces anteriores, han asesinado a sangre fría a desarmados e indefensos ciudadanos. Entre las víctimas no hay personas con importantes responsabilidades políticas, militares o policiales.

-No  ha sido reivindicado por  ningún Estado o grupo terrorista islamista.

- Como en otras ocasiones también,  seguro que los terroristas islamistas han dejado gravados videos con mensajes y  su acción ha sido captada por camaradas de video, imágenes que serán difundidas por los medios de comunicación para así incrementar el efecto de su acción terrorista, de su masacre.

-Como en otras ocasiones su acción tenía un doble objetivo: Generar terror en el Mundo cristiano, y en concreto en la sociedad francesa, y lograr chantajear a las elites gobernantes, en este caso al Gobierno francés,  exigiendo reivindicaciones que son ocultadas a la opinión pública.

Después de un atentado terrorista de este tipo, indiscriminado, no reivindicado, con ocultos intereses  y ocultas reivindicaciones, lo primero que debemos hacer es buscar explicaciones: Causas y que ha fallado para que se pudiera producir. El terrorismo islamista no necesita justificaciones, actúa, atenta, realiza ataques armados como el de la pasada noche en París, para generar terror en Occidente, es decir en los países miembro de la NATO, y para chantajear a las sociedades occidentales con reivindicaciones, insisto en ello, que las elites gobernantes ocultan a la opinión pública. ¿Por qué se ha producido? ¿Qué ha fallado? En mi opinión hay tres elementos que han favorecido que se produjera un incidente de este tipo. Primera, el terrorismo islamista ha incrementado su poder y capacidad de actuación en sociedades occidentales, y en este caso en Francia,  gracias a sus vínculos con organizaciones del crimen organizado internacional y al apoyo con que cuentan de sectores de las elites dirigentes occidentales. Dos, ha fallado de forma clara la prevención, las redes de inteligencia y captación de información, y también el despliegue policial a la hora de elegir zonas de riesgo de atentados terroristas, curiosamente el ataque armado se produce sin que ningún policía se encuentre de servicio en la zona e intervenga. Cuatro, ha fallado de forma clara la disuasión, no solo francesa sino de la NATO. La falta de disuasión es debida a numerosas causas, una la decadencia de Occidente, otra  es que desde que se produjo el atentado contra el  semanario Charlie Hebdo, ni el Gobierno francés ni la NATO han adoptado ninguna medida disuasoria importante y eficaz para evitar el terrorismo islamista.

Lo ocurrido ayer en Paris, es una consecuencia directa de lo que lo que Moisés Naïm denomina la degradación del poder en su libro “El fin del Poder. En Occidente se ha producido una degradación del poder, surgiendo micropoderes políticos, muchos de ellos financiados por ricas familias islamistas o de la órbita del comunismo internacional, micropoderes que no comparten los valores que en Occidente, es decir NATO,  han imperado desde la IIGM hasta ahora, valores como el de querer vivir en un espacio de libertad, justicia, y seguridad, valores como el de  la defensa de los derechos humanos. Estos micropoderes, que no son otra cosa que sectores de las actuales élites dirigentes, impiden que se adopten las necesarias medidas preventivas, disuasorias y de castigo para evitar atentados de grupos islamistas en las retaguardias de países occidentales. Curiosamente ayer, Moisés Naïn, escribía en el periódico El País un artículo titulado “El incendio de las banlieues” sobre la situación de ciudadanos de origen musulmán que viven en suburbios de Francia. Contenido que no comparto, pues en dicho artículo el autor  casi justificaba las acciones violentas realizadas en Francia en Octubre del 2005 por grupos sociales de origen musulmán, atribuía su comportamiento violento a su discriminación y falta de integración en la sociedad francesa. El tema es complejo, pero es evidente que en Francia hay sectores sociales de religión musulmana que no desean integrarse sino cambiar Francia, y hacerse con zonas de su territorio expulsando a los cristianos que tradicionalmente vivían en ellas. Por ejemplo, teniendo en cuenta las fechas en que estamos,  impidiendo que los niños cristianos puedan celebrar actos en  sus colegios relacionados con la Navidad. Buscar en la falta de integración, o en la discriminación justificación para el comportamiento de grupos terroristas islamistas, o incluso únicamente para acciones violentas de otro tipo,  es además de una falacia, una completa aberración. Grupos islamistas recurren a la violencia en territorios de países occidentales únicamente para intentar atemorizar e intentar  someter y chantajear a grupos cristianos. Parafraseando a  Naïn, el poder se ha degradado, anulando la acción colectiva, da la impresión de que no hay nadie al mando, y tal vez sea verdad. Tal vez sea verdad que no hay nadie al mando, pues si alguien estuviera al mando sería impensable que indefensos ciudadanos cristianos sean asesinados sin razón alguna por un enemigo exterior sin que se produzca ninguna reacción proporcional, de castigo y disuasoria.

El islamismo no cesa de crecer dentro del Mundo cristiano, incrementando su poder gracias a la  influencia que ejercen sobre avariciosos sectores de las elites dirigentes occidentales. Tres claros ejemplos de ese incremento de poder. Uno,  Palestina ha logrado entrar en el 2011 en la UNESCO, sin todavía ser un Estado. Dos, el pacto nuclear logrado entre Irán y las principales potencias occidentales. Tres, crisis de los inmigrantes sirios. La UE permite y favorece que  inmigrantes del mundo islámico invadan, de forma masiva,  los territorios de países miembros, generándose no solo una crisis humanitaria, que tendrá que ser pagada con recursos de todos los ciudadanos europeos, sino graves problemas de seguridad. El islamismo no cesa de crecer en el Mundo cristiano y ello favorece que los grupos terroristas islamistas tenga cada día más capacidad para realizar ataques armados contra ciudadanos civiles como el que la pasada noche tuvo lugar en Paris. En mi opinión, de simple humilde ciudadano europeo,  el mensaje debe ser claro: “Por cada uno de los nuestros que caiga, caerán muchos de los vuestros”. 

EL INDEPENDENTISMO CATALÁN BUSCA UNA UTOPÍA.

Con la aprobación ayer en el Parlamento de Cataluña de la resolución que define el proceso para la construcción de un Estado catalán en forma de república, independiente y soberano, España puede estar viviendo un momento histórico. Y ello está ocurriendo en un ambiente político que se caracteriza por: Un elevado fraccionamiento del mapa político, desunión interna de las principales fuerzas políticas de ámbito nacional, PSOE y PP, y la existencia de unas elites políticas con miembros  con mucha titulación pero mediocres y afectadas por lo que podríamos llamar un profundo infantilismo a la hora de considerar los problemas que afectan a España, lógicamente, salvo alguna excepción como puede ser, sin ser votante del PP, la del presidente Rajoy y pocos más, entre otras cosas debido al relevo generacional que se ha impuesto en los partidos políticos. Fraccionamiento del mapa político, sin repasar números, sin precedentes desde el 78, surgiendo dos nuevos partidos políticos, Ciudadanos y Podemos, denominados emergentes, que quieren gobernar España sin tener estructura para ello y ni siquiera proyecto político. Infantilismo político que lleva a las elites políticas a trivializar con todo, con el asunto de Cataluña, con el desempleo,  con la pobreza, con las violaciones de los derechos humanos que se producen en España o con el terrorismo de Estado. Los españoles sin techo, o los que sufren la pobreza, los numerosos niños que crecen en un ambiente de pobreza infantil, no importan a nadie, sino por el contrario a las elites políticas españolas les interesa, les duele, la situación de refugiados exteriores, la mayoría proveniente del países del mundo islámico,  desean ayudar a inmigrantes refugiados que traen a España en avión, viaje y acogida que aún no sabemos cuánto costara y quien la pagara, pues sería inadmisible que hubiera dinero para inmigrantes-refugiados mientras hay ciudadanos españoles sin techo  que mueren, según datos dados por el ministro Alonso, tirados en calles de ciudades españolas.

Pero volvamos al asunto de Cataluña que es lo relevante hoy. El asunto de Cataluña, a mi parecer, se está tratando tanto por los dirigentes políticos nacionalistas como por los del resto de España con una enorme ligereza, sin valorar la gravedad de la situación, su posible evolución  y las graves consecuencias que esta podría provocar. Hasta ahora, a la única persona con poder en la sociedad española que he visto superar el infantilismo al que he hecho referencia, ha sido al ex vicepresidente Alfonso Guerra, el cual ha propuesto que el Gobierno actué como en el 34 contra las elites nacionalistas catalanas, y no es que yo lo desee, sino que es bueno decir, reconocer, que ello puede volver a ocurrir, hoy, siendo España miembro de la UE y de la OTAN. Lógicamente, Guerra no ha querido  recordar que dos años después comenzó la Guerra Civil, y es que “El uso de la  violencia legítima el uso de la violencia” Siempre que se habla del asunto de Cataluña, del proyecto independentista, como simple ciudadano español que soy, sin participación activa  en política, pienso lo mismo, lo que pensaron los dirigentes de Checoslovaquia al firmarse los Acuerdos de Múnich: Sin nosotros,  acerca de nosotros, contra nosotros. Es decir, las elites dirigentes españolas van a darle una solución al asunto de Cataluña sin considerar para nada a los ciudadanos españoles, que no viven en Cataluña, pero dicha solución sea cual sea afectara al conjunto de la sociedad española.  

La investidura de Más como presidente de Cataluña, salvo el hecho de la aprobación de la resolución de desconexión con el Estado español, está siendo como era de esperar. Con discursos repetitivos y mediocres, más de lo mismo, en una palabra aburrida. El discurso del candidato a presidente, Artur Mas, ha sido un discurso que yo definirá como utópico. Mas sigue creyendo que Cataluña va a constituirse en un Estado sin enfrentarse él con las elites dirigentes del resto de España. Los españoles saben de sobra que España es una tiranía, en la que la elevada convivencia y complicidad que hay entre las elites dirigentes favorece que se cometan violaciones de los derechos humanos con total impunidad. ¿Y qué? ¿A dónde ir? ¿Qué hacer? El brazo de España es muy largo, y las elites dirigentes españolas y sus vínculos exteriores tienen capacidad para cerrar muchas puertas, España ha impedido  la entrada de Kosovo en la UNESCO, votando en contra de países aliados, algo que será muy malo para España, pero la puerta para Kosovo está cerrada. Es evidente que España votaría en el exterior en contra de una Cataluña independiente en todo tipo de decisiones, es decir una Cataluña independiente no podría tener una relación de amistad con el resto de España. Dicho eso, como se suele decir ahora, ha habido dos cosas que me han parecido innovadoras y me han llamado la atención. La camiseta que llevaba la diputada Anna Gabriel de la CUP, la cual ha hecho ayer el discurso de defensa de la resolución rupturista de su partido,  y ver al líder  del PP, García Albiol portando una bandera de España ante la tribuna del Parlamento. Se suele decir que “El que juega con fuego se acaba quemando”, y el infantilismo que padecen algunos miembros de la elite política española, incluido algunos del nacionalismo catalán, les conduce a jugar con fuego, a lanzar mensajes fascistas, tiránicos, inaceptables, en una democracia. Además, lo hacen de forma sutil, subliminal, creyendo que así no habrá consecuencias. Que no les engañen habrá consecuencias, pero adelante, animo.  

Algo que me parece insólito, es que en un momento trascendental para Cataluña, el partido de la oposición sea Ciudadanos. Un partido burgués, que tiene como ideología lo que se conoce como el liberalismo político. Que carece de estructura política suficiente, ya no para gobernar España sino simplemente para gobernar Cataluña. Y además que no tiene ningún proyecto ni para Cataluña ni para España, proponiendo  de vez en cuanto sus dirigentes alguna idea innovadora, inviable, negativa para la sociedad o simplemente descabellada, como es la suprimir el Concierto Económico del País Vasco. Un partido político, cuya líder en Cataluña, Inés Arrimadas, cree que hacer discursos es ir al Parlamento a dar la lección que el día anterior ha aprendido en casa. Siendo sorprendente que un partido así, con dirigentes que provienen de lo que se conoce como los niños ricos de la sociedad, pueda haber obtenido votos, ganando, en zonas de Cataluña populares, mayoritariamente de trabajadores, y que antes votaban al PSOE, lo que refleja la confusión y el desconocimiento de los partidos políticos que existen entre los ciudadanos a la hora de votar.

Con la aprobación por el Parlamento de Cataluña  de la resolución rupturista, de desconexión con el Estado español, el asunto de Cataluña parece, solo parece, complicarse. En este ambiente ¿Qué soluciones hay? Sin tener en cuenta mi opinión personal, creo que hay  tres posibles caminos. Uno, las elites nacionalistas catalanas se acojonan y renuncian al proyecto independentista. Dos, las elites nacionalistas catalanas elijen lo que se conoce como  la vía Kosovo, lo cual supondría duros sacrificios para la sociedad catalana, pero Cataluña acabaría siendo un Estado independiente y soberano. Tercera, esta sería contando con el Gobierno de España, es decir, el Gobierno  ofrece a Cataluña  un pacto fiscal como el del País Vasco y las elites dirigentes catalanas lo aceptan como un mal menor.

¿QUE QUIEREN CONQUISTAR IGLESIAS Y EL GENERAL RODRÍGUEZ JUNTOS?

La forma en que surgió  el partido político Podemos, y su recorrido posterior, me han llevado a pensar que Pablo Iglesias es un maestro del marketing político y de la manipulación ciudadana. Hoy, siendo persona que cree poco en las casualidades, como se dice coloquialmente, debo de descubrirme ante él, al comprobar que tiene también influencia en la sociedad, o como mínimo buenos padrinos. Un día, en un programa de La Sexta Noche de la cadena de televisión La sexta, Pablo Iglesias le dijo repetitivamente a la expresidente de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, en aquel momento apartada de la política y dedicada a cazar talentos desde Barcelona,  “Repita con migo, Sra. Aguirre”, y Aguirre decidió volver a la vida política presentándose a alcalde de Madrid por el PP.  En un discurso Pablo Iglesias dijo “El cielo no se toma por consenso, se toma por asalto”, y recientemente Podemos ha fichado para su lista por Zaragoza a las generales,  al teniente general del Ejercito del Aire, Julio Rodríguez, ex JEMAD con el expresidente Zapatero. Lo ocurrido con Esperanza Aguirre es entendible, el PP es un partido sumergido en la corrupción con muy pocos dirigentes con una gestión limpia. Lo del general Rodríguez es preocupante. Rodríguez era JEMAD cuando el ex presidente Zapatero decidió militarizar el control del Espacio Aéreo español, tomando los militares las Torres de Control Aéreo de los aeropuertos españoles, ¿Qué quiere conquistar ahora Podemos fichando al general Rodríguez?

El Ejército es una organización en la que entre sus miembros imperan cualidades como el honor, la disciplina, la lealtad y el valor. El general Rodríguez, al que el valor se le supone, pues no ha tenido la suerte de participar en una acción de combate real en la que poder demostrarlo, ha perdido el resto de cualidades con su ingreso en un partido como Podemos, de clara dependencia e ideología comunista, algo que se debe trasladar sino al conjunto de las Fuerzas Armadas españolas si a parte a parte de la cúpula del mismo, al haber sido Rodríguez su líder como JEMAD.

Honor, representa ante todo respectar y defender los compromisos contraídos, escritos y sobre todo verbales. Un compromiso se rompe cuando una de las partes deja de cumplirlo. En este caso, el general Rodríguez ingresando en un partido político como Podemos, de ideología comunista,  pro ruso, pro islam, anti OTAN, ha decidido romper de forma unilateral, sin que exista razón para ello, su compromiso con las Fuerzas Armadas españolas, y por tanto con la sociedad española, y a la vez con la OTAN. Un partido político, Podemos, que concibe la política como sinónimo de manipulación ciudadana y que es  partidario de abrir un proceso constituyente para desestabilizar políticamente  España. El Gobierno de España no debía haber cesado al general Rodríguez sino que tenía que haberle abierto un expediente por traición.

El Partido Nacional Socialista Alemán de los Trabajadores, que acabaría siendo liderado por Hitler y utilizado por este para hacerse con el poder en Alemania,  se caracterizó por tener entre sus miembros ex militares y por tener estrechos vínculos con el Ejército alemán ( Reichswierr). Algunos historiadores han llegado incluso a afirmar que Hitler fue un producto creado y apoyado por la Reichswierr, lo que favoreció que pudiera hacerse con el control total de Alemania, sometiendo al Ejercito. Salvando la distancias que hay entre el Partido Nacional Socialista Alemán y Podemos, y entre sus respectivos contextos históricos, la entrada del general Rodríguez en Podemos es, a mi parecer, un asunto serio, grave, preocupante que requiere una profundo análisis, investigación y seguimiento.

En una democracia no tiene por qué ser malo que haya militares que en un momento determinado deseen dejar su vida militar para ejercitar su derecho a participar en política de forma activa, siempre y cuando lo hagan en tiempo oportuno, pero que un militar lo haga ya en la cumbre de su carrera, significando ello un evidente cambio de ideología, es sospechoso de mucho, y de nada bueno. El general Rodríguez ha entrado en la política española con una peligrosa mochila. La que representan más de 40 años de servicio en las Fuerzas Armadas Españolas. La que representa haber sido el líder, sino de todo el Ejército español, si de una parte importante de la cúpula del mismo. La situación política es un elemento determinante del ambiente, ambiente que debe conocer todo jefe  militar para poder decidir, y por tanto seguro que los generales del Ejército español no solo hablan mucho de política sino que es su obligación estudiar las diferentes ideologías políticas, pasadas y actuales, nacionales y extranjeras,  y sus liderazgos y apoyos sociales, ello me lleva a hacerme tres preguntas: ¿Engaño Rodríguez a la cúpula del Ejército español, logrando llegar a lo más alto ocultando su ideología? ¿Se lo permitieron a pesar de sus ideas? o ¿Rodríguez ha cambiado de ideología de un día para otro? Si el pensamiento de Rodríguez es el que domina en el Ejército español, no es de extrañar que Zapatero, cuando era candidato por el PSOE a presidir España, no se levantara en un desfile de las Fuerzas Armadas, al pasar la bandera de los EEUU. Con un JEMAD como Rodríguez no es de extrañar que piratas lograran hacerse con la mochila del rescate del Alakrana (2009), conteniendo 2,68 millones de euros de fondos reservados del CNI, es decir de recursos públicos.

Lo ocurrido con el general Rodríguez abre tres posibles hipótesis. Primera, Rodríguez es un espía del comunismo internacional, por ejemplo ruso, infiltrado en el Ejército español. Dos, el comunismo internacional y grupos islamistas que de forma clara apoyan a Podemos han comprado al general Rodríguez, lo que nos lleva a preguntarnos ¿Para que, con que fin? Tercera, Podemos es un partido creado contando con el apoyo del Ministerio de Defensa, o como mínimo de una parte representativa y poderosa de la cúpula del mismo. Todas las hipótesis, de cumplirse alguna de ellas, son dañinas para la democracia española y por tanto preocupantes. Parece que ha llegado el momento de comprobar cómo han evolucionado desde que se instauro en España la democracia los patrimonios de las elites militares españolas, de sus familias, y posibles testaferros. Siendo importante recordar que para ser ministro no es necesario ser diputado previamente, es decir, Rodríguez no entra en Podemos para poder llegar a ser ministro sino para hacer política activa defendiendo la ideología de Podemos.

Desconozco a qué tipo de información clasificada de ejércitos de otros países ha podido tener acceso el general Rodríguez, pero no sería de extrañar que los gobiernos de esos países exigieran explicaciones al Gobierno de turno de España. Rodríguez no es el conocido como pequeño Nicolás, aunque intente parecerlo sustituyendo el traje por los vaqueros, y por tanto a nivel nacional, en mi modesta opinión, algún partido político debería de exigir, lo antes que permita la situación  teniendo en cuenta que las Cortes están disueltas, que el director del CNI, acuda a la Comisión de Secretos Oficiales para dar explicaciones sobre lo ocurrido con Rodríguez, es lo mínimo que se puede esperar que ocurra en un Estado democrático y mínimamente serio.

Es curioso como las elites dirigentes españolas no aplican contra personajes como Rodríguez, un traidor, que pone en peligro la paz, la convivencia, la estabilidad, y la democracia en España, técnicas de medicina punitiva, por ejemplo para que no se pueda dedicar a la política. ¿A qué se deberá? ¿Se deberá al poder que Rodríguez tiene en la sociedad española, se deberá a que hay amplios y poderosos sectores de la sociedad española que desean que España vuelva a vivir una época similar a la década de los 30 del pasado siglo? Podemos es el enemigo. Podemos es el enemigo número uno de la democracia española, y por tanto lo son todos aquellos que apoyan a Podemos, sean del norte o del sur, del este o del oeste, lo es, es el enemigo, el general Rodríguez y el sector del Ejército español que controla y lo apoya. Da la impresión de que es el momento de saber si estamos solos o no. De saber si la sociedad española está sola o no frente a aquellos que portando mochilas como la de Rodríguez desean desestabilizar la democracia española para que en beneficio de concretos intereses triunfe el despotismo.

TRAICIÓM MILITAR: EX JEMAD FICHA POR PODEMOS.

La democracia española ha tocado fondo, ya no puede caer más bajo, y en contra de todos los pronósticos no ha sido por un caso de corrupción política sino por uno de traición militar. El teniente general del Ejercito del Aire, Julio Rodríguez, JEMAD durante la época del ex presidente Zapatero,  acaba de fichar por el partido político Podemos, de ideología comunista, será número dos por la circunscripción de Zaragoza en las próximas elecciones generales. En principio, la cosa puede parecer únicamente graciosa, pues  la Constitución Española del 78 garantiza la libertad ideologica y reconoce el derecho de todo ciudadano a participar en la vida política y a poder ser elegido para  ocupar un cargo público a través de un proceso electoral. El problema es que el general Rodríguez ha ocupado el mayor nivel de responsabilidad y acceso a información que hay en las Fuerzas Armadas españolas. Para que nos hagamos una idea, Rodríguez ha accedido a información clasificada, tanto española como de la OTAN, a la que no tienen acceso ni el ministro de Defensa ni el presidente del Gobierno de España. Una persona así, con el más alto nivel de acceso a la información, sobre táctica, técnicas, procedimientos, e incluso espionaje,  ahora ha decidido entrar a formar parte de un partido como Podemos. Es evidente que los apoyos a Podemos no estaban en desiertos lejanos, estaban nada más y nada menos que en Defensa, y especialmente en el Ejercito del Aire. Está claro que el general Rodríguez es un traidor, traición que explica muchas cosas que han pasado y pasan en España.

Podemos es un partido de ideológica comunista, euroescéptico,  anti OTAN, pro-ruso y pro- islam, sus vínculos con  IRAN son de sobra conocidos. Podemos es un instrumento al servicio del comunismo internacional en la política española. Podemos es un partido político financiado y apoyado por el comunismo internacional, y sus aliados islamistas, a través de corruptos sectores de las elites dirigentes de la derecha española, afines al PP, corruptos sectores que además le dan votos utilizando la influencia que tienen sobre el electorado. Un partido así es el que ha elegido el general Rodríguez para entrar en la política española. Está claro que Rodríguez es un traidor. Un traidor que ha decidido renunciar a su prestigio y honor para entrar en la política española, pero ¿Por qué? ¿Por qué Rodríguez ha dado este paso? ¿Le han pagado, el comunismo internacional o grupos islamistas? ¿Era un espía al servicio de algún país de la órbita comunista y se está dando a conocer ahora? No los sé, pero lo importante no es tanto porque Rodríguez ha entrado en Podemos sino saber si su ideología y amistades eran conocidas en las Fuerzas Armadas españolas y en la OTAN. ¿Investigo el CNI al general Rodríguez, como sería de esperar, o los servicios secretos españoles se dedican únicamente a espiar la vida sexual de los españoles para luego intentar hacerles chantaje?

En las Fuerzas Armadas y en los servicios secretos se suele permitir la entrada de espías de países no aliados, incluso enemigos, entre otras cosas para actuar de enlaces en situaciones de crisis, pero su identidad es conocida por las personas que tienen nivel para ello, o a las que ellos desean darse a conocer, pero como es lógico se les impide el acceso a puestos de alta responsabilidad y de alto nivel de información clasificada. Lógicamente, también puede haber espías que se infiltran para obtener información o realizar sabotaje. ¿A qué grupo pertenece Rodríguez?

El Cuarto Protocolo, de John Mackenzie,  es una excelente película de acción, espionaje y terrorismo,  cuyo argumento trata sobre el espionaje durante la guerra fría. En ella, un diplomático inglés es pillado pasando información clasificada a los servicios secretos de la Unión Soviética, por un hábil, perseverante, e inteligente agente británico, John Preston. Siempre he pensado que la realidad suele superar a la ficción en asuntos de espionaje y corrupción política, lo ocurrido con Rodríguez lo confirma. En el Parlamento Europeo, Podemos está integrado en el Grupo Confederal de la Izquierda, entre otras cosas  grupo anti OTAN, pro-ruso, pro-islam, euroescéptico. Hace unos meses, a diputados alemanes de ideología afín a Podemos se les impidió la entrada en la base de la OTAN, de Ramstein, lógicamente se temía que pudieran realizar algún tipo de actividad relacionada con el  espionaje. ¿Conocía la OTAN el perfil del general Rodríguez, y le limito el acceso a información, o este se ha dado a conocer ahora y por tanto ha tenido acceso a todo tipo de información clasificada? Si la OTAN no conocía el perfil de Rodríguez, como dice el otro, apaga la luz y disolvamos la OTAN, pues representa un gasto inútil para los ciudadanos de los países que la componen. Seguramente muchos miembros de servicios secretos de países  de la OTAN se estén preguntando ahora ¿Rodríguez traidor, eres tú el que está cantando?

Lógicamente, siempre queda la posibilidad de que el general Rodríguez  haya entrado en política porque se siente, igual que le ocurre a otros compañeros suyos de las Fuerzas Armadas, atraído por la ex comandante Zaida Cantera, y desea estar más cerca de ella entrando en política, y ha elegido un partido comunista como Podemos, no porque sea un traidor, sino porque no ha tenido otra opción. Evidentemente, hipótesis muy poco probable pero posible, que puede provocar una situación tensa, dura, en el Congreso de los Diputados si Rodríguez y Cantera salen elegidos diputados en las próximas elecciones. ¿Pediría entonces, por si acaso, Cantera una orden judicial de alejamiento?

LA AMENAZA DE LA FUERZA NO ACHICA A FORCADELL.

Junts pel Si y la CUP quieren que la resolución rupturista que han presentado, destinada a comenzar el proceso de creación de un nuevo Estado catalán, independiente y soberano, sin respetar las decisiones de instituciones del Estado español, como por ejemplo, del Tribunal Constitucional, se vote como muy tarde el próximo día 9 de Noviembre. Por otro lado, los denominados partidos constitucionalistas catalanes, Ciudadanos, PSC y PP, quieren retrasar dicha votación lo máximo posible, hasta el punto de que el PP está agotando el plazo para constituirse como grupo para evitar dicha votación. Con tal fin, la presidenta del Parlamento de Cataluña, Carme Forcadell,  ha convocado hoy la Junta de Portavoces, según los partidos de la  oposición de forma ilegal, y por ello han presentado ante el Tribunal Constitucional un recurso de amparo, eso sí de forma independiente, escenificando su desunión. Bien sabido es que los buenos platos se deben de cocinar con tranquilidad, entonces ¿Por qué tienen tanta prisa  los partidos nacionalistas catalanes? ¿Temen que se acabe algo el próximo 9 o por el contrario  desean que el 9 de Noviembre del 2015 pase a ser una fecha histórica? ¿Por qué el PP tiene tanto interés en retrasar la votación de la resolución? ¿Qué cree el PP que puede ocurrir y que pondrá fin a las reivindicaciones independentistas del nacionalismo catalán? Lo único claro es que la amenaza de la fuerza no achica a la presidenta del Parlamento de Cataluña, Carme Forcadell.

La inteligencia humana hace que el hombre tenga tendencia a resolver los conflictos en el terreno que le es más favorable. El ministro de Asuntos Exteriores, García Margallo, ha dicho en una reciente entrevista “Mas no se ha dado cuenta de lo fuerte que es España” Yo no sé de lo que se ha dado cuenta o no el presidente Mas, pero lo que está claro es que España es más fuerte que Cataluña, y lo es principalmente, por su poder militar. Cuando una persona desea subir al ring, sabiendo que el contrincante es en ese ambiente más fuerte, se puede deber a 3 razones. Una, se trata de una persona insensata. Dos, las circunstancias no le dejan otra opción. Y tres, se trata de un tongo. Yo no sé qué piensan las elites nacionalistas catalanas, lo que si se, es que es de esperar que las elites dirigentes españolas, el Gobierno de España, la Casa Real, otros actores, busquen llevar el asunto de Cataluña al terreno militar, es decir, quieren hacer con Cataluña algo similar a lo que hicieron con la Torres de Control Aéreo, con el control del espacio aéreo, una demostración de poder militar. No creo que el concepto  “golpe de Estado institucional” sea apropiado para definir lo que está ocurriendo en Cataluña, lo que sí es correcto es decir que sectores de las elites que controlan el Estado español, entre los que se encuentra la Casa Real, intentan realizar contra Cataluña un golpe militar silencioso, una toma del poder silenciosa  a través de la utilización de la fuerza militar. Amenazan con el uso de la fuerza militar, con un golpe militar silencioso, pero no es el único tipo de amenaza, hay otras. Teniendo en cuenta que en España hay terrorismo de Estado, como por ejemplo los incidentes del 11-M y el de la T-4 del Aeropuerto de  Barajas, todo lo que difunda el Ministerio de Interior español es poco creíble. Por tanto, que  el  ministro de Interior, Fernández Díaz, entre otras cosas,  catalán y no nacionalista, haya dicho hoy que han detenido en Madrid a tres miembros del Estado Islámico (EI) que estaban esperando para actuar de cualquier forma, debe de ser considerado una amenaza del Gobierno de España. El problema en España no es el EI, sino el apoyo que le pueda dar el Gobierno de España. El problema en España no es el EI sino que el Gobierno radia para torturar a ciudadanos y convertirlos en objetivos vulnerables ante alguna de las formas de violencia de Estado. No amenace Sr Ministro, España tiene muchos intereses en el exterior, son muchos los policías y militares destinados en el exterior.

En los últimos días, muchos dirigentes políticos y líderes de opinión se han pronunciado a favor del uso de la fuerza contra Cataluña, buscando lo dicho anteriormente, someter Cataluña mediante la fuerza de las armas. Yo creo que a estos pechos de lobo, que llaman a la violencia, no deberíamos desanimarlos, sino todo lo contrario, animarlos para que presionen al Gobierno de España para que despliegue de forma clara, y no oculta como ahora, el Ejercito contra Cataluña, a poder ser con el rey Felipe VI a su mando, como mando supremo de las Fuerzas Armadas que es. No estamos en  la década de los 30 del pasado siglo, la coyuntura internacional es otra, el pueblo catalán no está solo, los demócratas siempre acaban posicionándose a favor de la justicia y  en contra de los matones de taberna y del matonismo militar. Además, España tiene hoy tres elementos de debilidad que no tenía entonces: Una elevada deuda pública, que requiere financiación exterior. Un Ibex-35 con más de un 60% del negocio fuera de España. Y unas Fuerzas Armadas comprometidas en misiones en el exterior. Debilidades que sin lugar a dudas condicionaran las decisiones de las elites dirigentes españolas. Si Felipe VI despliega de forma clara el Ejercito lo que ganara sin lugar a dudas será un pasaporte para Suiza, y no precisamente a pasar unos días a un nidito de amor.