1º Ha fracasado el Estado francés, sus servicios
secretos, la policía y demás entes encargados de garantizar la seguridad. Y ha
fracasado la disuasión. La disuasión es uno de los pilares fundamentales de la
seguridad, y ello nos debe de llevar a preguntarnos ¿Por qué grupos violentos islámicos
no perciben la disuasión? Creen que la única reacción contra su barbarie va a consistir en pacificas manifestaciones para que los
dirigentes políticos se den baños de masas. O las cosas cambian, o el actual
Gobierno francés cambia sus políticas de seguridad, defensa e inmigración, o seguramente
en próximas elecciones los ciudadanos franceses manifestaran con su voto la percepción
de dicho fracaso de la seguridad y la disuasión.
2º También ha fracasado la NATO. La NATO es una organización
que financiamos todos los ciudadanos de los Estados conocidos como aliados,
pero que no sabemos en la actualidad cual es función, cuáles son sus misiones. No
puede intervenir aquí, no puede intervenir allá, ni dentro ni fuera del área. Según
los medios de comunicación las elites que se enriquecen dirigiéndola se dedican
a poco más que emitir informes. Viajar con un cortaúñas un poco largo por el
territorio de la NATO te puede causar un
contratiempo con la policía, pero en cambio miembros de grupos islamistas se
mueven con armamento y explosivos con total libertad. ¿Para que esta la NATO? ¿Existe
la NATO ya únicamente para vigilar y autorizar abusos contra honrados y pacíficos ciudadanos
cuyos intereses están en conflicto con las elites que la dirigen? Los
ciudadanos de los estados que la constituyen y pagamos debemos exigir a
nuestros gobernantes que se aclare que hace la NATO: ¿Cuáles son sus áreas de interés?,
¿Qué amenazas y riesgos percibe?, y ¿Qué medidas está coordinando entre los
Estados miembros para hacerles frente?
3º Los autores del atentado, los hermanos Kouachi, pertenecían
a la segunda generación de una familia de origen argelino, sin lugar a dudas
ello representa el fracaso de lo que se
conoce como la multiculturalidad y la integración.
4º El atentado del 7-E en París representa además el
fracaso de lo que se ha denominado Unión para el Mediterráneo, proceso que comienza
con la Conferencia de Barcelona, noviembre de 1995, y que buscaba estrechar las
relaciones entre los miembros de la Unión
Europea y países del sur del Mediterráneo, la Liga árabe, etc., con el fin
principal, como no, no podía ser otro, que el de crear un área de Libre Comercio
Euromediterranea. El denominado Proceso de Barcelona ha fracaso completamente,
contribuyendo únicamente a dos coas: Incrementar la inseguridad en los países miembros
de la UE y facilitar la entrada de inmigración proveniente del sur del Mediterráneo.
El atentado del 7-E en París no debe ser interpretado y
analizado como un incidente local, francés, sino como un drama que podría haber
golpeado cualquiera de las principales capitales occidentales. El atentado
contra el semanario Carlie Hebdo, por el momento no ha sido reivindicado por ningún
grupo islamista, y ello hace que los objetivos que se perseguían con el mismo
quede a merced de la interpretación. ¿Qué objetivos perseguían los autores del
atentado? El mi opinión, el objetivo principal de atentados como el del 7-E en París siempre es el mismo: Crear un
ambiente de terror para presionar al
Gobierno o incluso Gobiernos de turno y lograr una serie de reivindicaciones,
que no se hacen públicas pero que existen.
¿Y ahora qué? Es una pregunta que se hacen millones de ciudadanos
occidentales, ¿Debemos de resignarnos a vivir en un ambiente de terror
provocado por grupos islamistas o que se puede hacer? En mi modesta opinión,
ahora es el momento de las medidas. En los Estados occidentales se deben de
adoptar medidas encaminadas aumentar la seguridad y la disuasión. Evidentemente
no se disuade haciendo declaraciones como las del Ministro de Interior español,
Jorge Fernández Díaz, el cual ha dicho a través de los medios periodísticos,
cito textualmente “En cualquier momento
un lobo solitario o una célula se activa y….atenta” El ministro Fernández Díaz,
además de ser un completo ignorante en
la materia que dirige es un imprudente. Los lobos solitarios no existen, ni células
que actúen porque si, lo hacen porque les dan ordenes, órdenes que siempre se
sabe de dónde salen aunque no se haga público, órdenes que salen de uno o
varios Gobiernos o grupo que controla un Gobierno. Ni siquiera
el crimen organizado internacional existiría de no contar con el apoyo de entes
de carácter gubernamental. En mi opinión, con declaraciones así a lo único que
se contribuye es a disminuir la disuasión y dar ánimos a los grupos terroristas islamistas, algo que no es de extrañar que lo haga alguien perteneciente al
Gobierno de España cuando es conocido a nivel internacional que en España hay
terrorismo de Estado, ahí tenemos el 11-M. Por tanto creo que la opinión pública
española, ciudadanos, medios de comunicación, y fuerzas políticas, deberían pedir
la inmediata dimisión del ministro de Interior, Fernández Díaz.
¿Qué medidas? Contra el terrorismo islamista se pueden
adoptar dos tipos de medidas. Unas dentro, en los territorios de los diferentes
Estados que constituyen la NATO. Y otras fuera en los Estados en los que
habiendo un conflicto o no estos grupos reciben algún tipo de apoyo, y sobre
todo las ordenes de activarse y actuar.
Dentro, en cada Estado miembro de la NATO, considero que
hay tres medidas que se deberían adoptar con carácter inmediato.
1ª Frenar la islamización cambiando la política de inmigración.
2ª Frenar lo que se conoce como territorializacion,
imponiendo por ley la dispersión de la población de origen islamista.
3ª Identificar y expulsar a los grupos islamistas
violentos o que generan conflictividad social.
En cuanto a las medidas a adoptar fuera, en Estados que
constituyen lo que se conoce como el Mundo islámico, en mi opinión, hay dos claras:
1ª Financiar grupos políticos que están de forma clara a
favor de la democracia y la defensa de los derechos humanos, o como mínimo en
contra de cometer actos violentos en
territorios de países occidentales, es decir, que se pueden considerar aliados
en la lucha contra el terrorismo islamista.
2ª Intervenir militarmente, lógicamente dentro de las
posibilidades, contra los Estados de los cuales reciben las ordenes de actuar
el terrorismo islamista. El principal problema que se presenta a la hora de intervenir
militarmente es que en los Estados democráticos occidentales, en los Estados
miembros de la NATO, mover los militares cuesta mucho. Para autorizar una intervención
militar es necesaria mucha basura, si me
permiten la expresión, es necesaria mucha mierda, es decir, que la sociedad perciba
una fuerte amenaza, que perciba un elevado nivel de riesgo. Ello es una
constante, un error, que se viene dando
desde el pasado siglo. Por ejemplo, las
principales Potencias occidentales no movieron los militares hasta que el Nazismo era muy fuerte y se expansionaba. Si
hubieran movido antes los militares para
frenar a Hitler seguramente hubieran impedido la IIGM con un esfuerzo militar mucho menor.
En cuanto a la financiación, en mi opinión, lo importante
no es tanto saber quién financia el
terrorismo islamista sino conocer a quien el terrorismo islamista financia en
las sociedades occidentales. Quiero con ello decir, que es necesario conocer
que gobernantes occidentales, de forma directa o indirecta, financian sus campañas políticas con dinero
proveniente del Mundo islámico y como
consecuencia luego adoptan políticas tolerantes y permisivas frente a la actuación
grupos islámicos violentos, terroristas.
El terrorismo islamista, actuando muy lejos del
territorio en el que tiene sus intereses, buscando ejercer poder en las
sociedades occidentales provocando terror mediante atentados terroristas,
representa una amenaza que genera un riesgo inasumible. Y por tanto es una amenaza
que debe ser eliminada, sin lugar a dudas mediante una necesaria, y hoy más
justa que ayer, intervención militar internacional.
No hay comentarios:
Publicar un comentario