CLARA Y PREOCUPANTE POLITIZACIÓN DE LA POLICIA.

En una democracia la actividad policial debe estar protegida y controlada a través de leyes. Leyes que la sociedad considere convenientes y elabora y aprueba a través del  Poder Legislativo, o mejor dicho, a través de sus representantes políticos democráticamente elegidos, la cosa esta ya muy estudiada y es fácil. Pero, en la actual España no ocurre ni una cosa ni la otra. Las manifestaciones de miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado contra la nueva Ley de Seguridad Ciudadana evidencia que no sienten que su actividad, su trabajo, este respaldado por adecuadas leyes. Por otro lado, numerosos hechos constatan  que la actividad policial tampoco está lo suficientemente controlada por el Estado. Por ejemplo, tenemos el caso Villarejo, que desempeñando su cargo de comisario realizaba actividades de espionaje privadas e ilegales, que luego ha dado a conocer a la opinión pública con oscuras intenciones. O el de numerosos altos mandos policiales implicados en asuntos de drogas. Ya no hablemos de los abusos de poder, de la chulería  con que a veces actúan algunos miembros de las policías españolas, que si bien algunos son denunciados otros muchos, por miedo o debilidad de las víctimas, no.

Puede ser que el descontento de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado esté justificado, no lo sé. No suelo cometer delitos, y por tanto, no tengo por costumbre leer leyes para saber si lo que voy a hacer puede constituir delito o no, y como está castigado por el Estado. Por tanto, no me he leído la nueva Ley de Seguridad Ciudadana más allá de lo difundido por los medios de comunicación. Lo que si se, lo que si tengo claro, es que en una democracia no es conveniente que los miembros de las diferentes policías se manifiestan para presionar al Estado. Aquí no estamos hablando de un convenio laboral o de reivindicaciones salariales, sino de leyes. En una sociedad democrática las leyes no solo las elaboran los miembros de la policía, sino el conjunto de sociedad. La derecha española se equivoca al patrimonializar el descontento de la los miembros de las policías. Estas deben estar al servicio del Estado, a las órdenes del Gobierno democráticamente elegido, y no, de forma directa y clara o sutil,  a las órdenes  de un determinado  partido político.

Los ciudadanos no se sienten desprotegidos debido a la nueva Ley de Seguridad Ciudadana, como lo deja claro el hecho de que no han salido a la calle a manifestarse en defensa de unas u otras leyes, en defensa de una modificación del Código Penal. Todo esto está motivado por interés de naturaleza política, muy ajenos al interés general. Lo que sí hace que los ciudadanos se sientan desprotegidos es una elevada politización de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Que la policía española solo actué, o actué principalmente, para defender los derechos e intereses de  sectores de las elites políticas. Ocurriendo que cuando se produce un conflicto de interés entre un humilde ciudadano y las elites dirigentes que la controlan, la policía se decante siempre a favor de estas. Que en una democracia,  un partido como Vox, controlado por los militares, monárquico,  heredero ideológico en España de aquellos que provocaron la Segunda Guerra Mundial, Nacismo y Fascismo, quiera ser la voz de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, de forma clara, dándole publicidad e instrumentalizándolo, es un hecho político de enorme gravedad. 

Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado son parte de la fuerza, en España son un sucedáneo de las Fuerzas Armadas, estando controladas por los militares, y tienen en su mano el monopolio del uso legítimo de la fuerza. Que salgan a manifestarse a la calle apoyados por determinadas partidos políticos supone un intento de utilizar la fuerza para imponer sus intereses y criterios al Estado, al Gobierno de la nación democráticamente elegido, y , por tanto, al conjunto de la sociedad. Hechos, como los ocurridos en el 2014 con las Marchas de la Dignidad, evidencian que la actividad policial no está siempre lo suficientemente  protegida por las leyes. Pero que la derecha ahora patrimonialice el descontento de la policía entra en clara contradicción con el hecho de que sectores de esta  misma derecha ayudaron a que Unidas Podemos entrar en el mapa político español, llegando a formar parte del Gobierno de España. Contribuyendo a su maduración, a que Unidas Podemos incrementar sus ingresos y, por tanto, patrimonio, favoreciendo la repetición de elecciones generales. Nada más y nada menos que cuatro desde que Podemos entro en la política española.  Ahora dicen que necesitan leyes para proteger a los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad del Estado de aquellos a los que han ayudado a hacerse fuertes, Unidas Podemos, la representación en España del comunismo internacional. Ya será por alguna otra razón. 

PEDRO SÁCHEZ: MINIMIZAR O MAXIMIZAR PROBLEMAS COMO TACTIVA POLITICA DE JUSTIFICACIÓN.

Siempre lo ha sido un poco, pero con el establecimiento de sistemas democráticos, la política ha evolucionado hacia el arte de manipular a los ciudadanos. Los dirigentes políticos suelen recurrir a dos instrumentos para evitar asumir, ante los ciudadanos, las responsabilidades que se derivan del cargo público que ocupan. Uno, minimizar los problemas, quitándoles importancia, y justificando así que no merecen su atención, en concreto, medidas para solucionarlos. Dos, maximizarlos, considerando que es un problema exterior, que depende de la coyuntura internacional, o como se dice ahora, global, y por tanto es necesario resolverlo en dichos ámbitos, o parafraseando al presidente Sánchez, desde organizaciones supranacionales.

Desde el Gobierno de España se suele  utilizar ambos instrumentos. Para minimizar hechos, problemas,  por ejemplo, se les dice a los ciudadanos que actos de violencia de naturaleza política, como por ejemplo, los escraches, claramente organizados por fuerzas políticas, son espontáneos. Por ejemplo, para no adoptar medidas para evitar acciones del terrorismo islamista, que se percibe que son coordinadas desde el exterior y realizadas contando con complicidades entre las elites dirigentes que gobiernan España, se les dice a los ciudadanos que sus ataques son realizados por lobos solitarios, que no eran durmientes enviados a España por actores extranjeros con tal fin, sino personas que se han radicalizado debido a que no lograron integrarse en la sociedad española, cristiana  y occidental en la que viven. O en lo relativo a la corrupción política, se suelen utilizar argumentos como que son unos pocos dirigentes políticos, que estos ya no están en el partido político del que eran dirigentes, etc, cuando está claro que es una corrupción sistémica, planificada y realizada gracias a contar con el poder que otorga pertenecer a un partido político con capacidad para controlar, aunque sea parcialmente pero los suficiente, las instituciones del Estado. Pero también cuando les interesa maximizan los probemas. Por ejemplo, en el caso de la inmigración, para evitar adoptar medidas suelen justificarse con la falacia de que es un problema europeo y la solución debe venir de la Unión Europea, cuando desde Bruselas el masaje es claro, cada Estado debe encargarse del control de la frontera exterior que se encuentre en su territorio. O por ejemplo, busca justificar el alto precio de la energía eléctrica diciendo que se debe a la coyuntura internacional, cuando todo el mundo sabe se debe a la política emergentica adoptada por el Gobierno de España, al sistema de producción elegido en España y a la aceptación por parte del Gobierno de España de la creación del nuevo impuesto indirecto de los derechos de emisión de CO₂, cuyo valor la UE permite que dependa de especulaciones.

Y así, podríamos seguir con innumerables ejemplos. Minimizan y maximizan cuando les interesa, eso sí, cuando los ciudadanos minimizan, y adoptan a título personal medidas para protegerse, entonces, apelan al imperio de la ley y le persiguen recurriendo al Poder Judicial, a los militares y su sucedáneo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, o si hace falta, al terrorismo de Estado. O por el contrario, cuando un ciudadano,  que se siente pisoteado en sus derechos e intereses, no militante en un partido político, pues para los militantes hay un trato distinto,  acude a título personal a una organización supranacional en solicitud de ayuda, por ejemplo, a la Unión Europea, entonces evocan el principio de subsidiaridad para defender sus intereses y dicen que se trata de un asunto de ámbito nacional y piden que se respecte su soberanía. Siempre tienen las de ganar.

Manipulación, que el  presidente Sánchez ha intentado hoy una vez más  en su comparecencia en el Congreso de los Diputados para hablar de las cumbres del Consejo Europeo. El Gobierno no tiene responsabilidad en  la entrada en territorio español de un virus de origen chino, el covid-19, es un problema global fruto de las interconexiones entre países. Eso sí se apunta como un éxito, por ejemplo, la estrategia de vacunación. Omitiendo, que los ciudadanos españoles han sido vacunados gracias a vacunas  fabricadas, principalmente,  en Estados Unidos, país al que no cesan en atacar y que van a ser pagadas con fondos europeos. Los científicos españoles son excelentes, como lo eran los de la Alemania nazi, en represión, en elaborar métodos para ejercer control social y torturar a los ciudadanos recurriendo al sistema sanitario. También obvia que en España la estrategia de vacunación fue un éxito porque esta estuvo precedida de una fuerte represión del Gobierno. Cerrando actividades económicas, limitado el derecho a la libre circulación de los ciudadanos, impidiendo a ancianos que vivían  en residencias que recibieran la visita de sus seres queridos, etc, etc, etc. Represión ejercida gracias a la aplicación de un Estado de Alarma considerada inconstitucional, es decir, ilegal. Sánchez también ha apelado a organizaciones supranacionales para resolver problemas, pero cínicamente, únicamente para lo que le interesa. Apela a la OTAN, organización militar que surgió para hacer frente al comunismo internacional liderado por la Unión Soviética, pero a la vez, gobierna en coalición con Unidas Podemos, la actual representación en España del comunismo internacional liderado todavía desde Moscú. Y anuncia, que en la próxima cumbre de la OTAN, que se celebrara en junio en España, se va cambiar el concepto estratégico de la OTAN, es decir, su razón de ser. ¿Lo sabrá el Gobierno de Polonia, hoy país amenazado por la órbita comunista, en concreto, por Bielorrusia? Parece ser que los que lo saben son Estados Unidos, Reino Unido y Australia, y por eso han cerrado la alianza militar  Aukus. Como siempre, Sánchez sigue con el discurso falaz de que el precio de la energía eléctrica es un problema de la UE.

Si algo uno detesta cuando va a una fiesta es que alguien lleve una corbata del mismo color, pero parece ser que el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y el líder de la oposición, Pablo Casado, pactan  compartir color ¿Qué mensaje quieren enviar? Es costumbre que los  dirigentes políticos  usen el color de la corbata para comunicarse, para enviar mensajes, tal vez en España utilizan el color de los calzoncillos y se los enseñan en los servicios, no lo sé.  Y un mismo color de corbata no significa nada, pero si no es así, está claro que quieren simbolizar unión en determinados temas. Ya desde una perspectiva subjetiva, todo da a entender que estos amenazan. Se equivoca el presidente sandinista, Daniel Ortega, en España no gobiernan los descendientes del franquismo, sino los descendientes de Cánovas y Sagasta. España siempre ha sido una tiranía para los pobres, para el pueblo,  para los sectores humildes de la sociedad, incluso durante la Segunda República, y lo sigue siendo. España ha evolucionado de un dictadura militar, a un régimen autoritario, una dictadura camuflada bajo el paraguas de una falsa democracia, en cuyas elecciones solo pueden participar partidos políticos con listas bloqueadas y cerradas, listas que no está muy claro cómo se construyen, pero que a pesar de toda la película que elaboro el PSOE para poner a un madrileño, a Pedro Sánchez, como secretario general,  está claro que no obedece a procesos democráticos. En la política española no están los mejor preparados, ni los más aptos, sino únicamente personas que por razones familiares o de amistad han sido invitados a entrar  en política muy jóvenes, como se suele decir, antes de perder la virginidad. Cuando el presidente del Gobierno apela al Estado de Derecho como un valor de la Unión Europea, uno no sabe si reír o llorar. Las elites dirigentes españolas anulan totalmente el Estado de Derecho para defender sus intereses y ejercer represión, principalmente gracias al control que ejercen sobre el monárquico Poder Judicial, cometiéndose en territorio español flagrantes violaciones de los derechos humanos ¿Qué Estado de Derecho dice querer defender en Polonia? Ninguno, solo busca defender intereses de ámbito político.

EL GOBIERNO DEFIENDE LOS PRESUPUESTOS DESDE LA TRIBUNA DE LA MENTIRA.

Hace tiempo que esta constatado, no voy a poner ejemplos, pues son de todos conocidos, como es el caso del 23-F,  que la tribuna del Congreso de los Diputados se ha convertido en la tribuna de la mentira. Desde ella, los oradores emiten, principalmente y mayoritariamente, mentiras. En el Congreso de los Diputados se oyen principalmente mentiras, y las pocas verdades que se emiten es a través de mensajes sutiles, gestos, etc, destinados a escenificar demostraciones de poder y amenazar a los ciudadanos. Por ejemplo, uno se pregunta ¿Qué tendrá que ver con la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado que la ministra de Hacienda, Montero Cuadrado, este obsesionada con apretar el pulgar derecho? Seguramente, ello para algunos ciudadanos signifique mucho, una nueva razón para odiar y no votar a este Gobierno, para otros nada.

El debate sobre los Presupuestos Generales del Estado para el 2021 no podía ser una excepción, los oradores de los diferentes grupos parlamentarios han emitido sobre todo mentiras. Mentiras interesadas,  destinadas a defender propuestas políticas que tienen por fin  defender sus intereses personales. Pues si algo caracteriza la actual política española, es que los partidos políticos han dejado a un lado la ideología para hacer política desde lo personal, para defender sus intereses personales, y así observamos que se dan pactos claros o encubiertos entre actores políticos de ideologías totalmente opuestas. La portavoz del Gobierno, la  ministra Montero, ha mantenido la postura triunfalista que caracteriza al Gobierno de Sánchez desde que llego al poder, y que no rectifico ni siquiera durante el periodo que declaro el Estado de Alarma, paralizando la economía y limitando el derecho a la libertad de movimiento de muchos ciudadanos. Lógicamente, una evidente y constante mentira, la sociedad española nunca ha estado peor desde que se restauró la democracia en el 78. Bueno, excepto para las grandes fortunas españolas que han seguido incrementando su riqueza incluso durante el tiempo de pandemia.  No es que el presidente Sánchez conduzca, con su a aliados comunistas, a España a una situación apocalíptica, como mantiene el principal partido de la oposición, el PP, sino que España ya ha entrado en un contexto postapocalíptico. En un año el Gobierno ha subido la deuda pública de España en un 120%. España necesito un rescate para hacer frente a la quiebra  de las cajas de ahorros y ahora necesita un nuevo rescate, disimulado bajo el concepto NextGenerationEU o Fondos de Recuperación para hacer frente a la pandemia covid-19. Un nuevo rescate de la UE, con el que desde Bruselas, de forma sutil, se quieren generar nuevos compromisos que garanticen  la permanencia en el club de posibles Estados descontentos. Rescate del que todavía  no se conoce la letra pequeña pero ya se sabe que existe, y si no se da a conocer es porque se supone que no va a gustar a amplios sectores de la sociedad española, y seguramente, como suele ocurrir con estas cosas perjudicara sobre todo a los sectores menos favorecidos de la sociedad. España es hoy la Argentina europea, con una economía que sobrevive gracias a rescates exteriores, en el caso de España de la UE.

¿Triunfalismo? Y es que el Gobierno de España ve éxito incluso en su gestión de la política energética. “Recuperación justa”, es el eslogan más utilizado por el Gobierno socialcomunista de Sánchez, pero nadie sabe a qué se refieren ¿Qué tipo de cuentas quieren ajustar? ¿Tal vez, se refieren a ajustar las cuentas de los dirigentes y afines de los partidos  que hoy gobiernan España? Seguramente, entiendan por recuperación justa, lo que se suele llamar repartir los recursos públicos, el dinero  de los Presupuestos y fondo de rescate europeo entre los suyos. Pero volviendo a las mentiras, en el debate han destacado dos. Según muchos expertos en economía los Presupuestos para el 2022 se basan en previsiones erróneas, que no se cumplirán, lo que se traducirá en déficit, y por tanto,  en incremento de la deuda pública. Otra mentira es la obsesión que todos los partidos políticos en considerar las pensiones política social. Y no es así. La pensión es un derecho que adquiere un ciudadano; por ejemplo, un derecho que  un trabajador adquiere al cumplir determinadas condiciones que suelen estar contempladas en su contrato laboral, y que por ejemplo, significa pagar una cantidad al Estado durante su vida laboral, para luego cobrar la pensión. Derecho que otros trabajadores, por ejemplo, los funcionarios adquieren al aprobar una oposición. Ni siquiera las pensiones por viudedad  o enfermedad son caridad de las elites políticas, sino derechos, insisto, que se adquieren al cumplir determinadas condiciones. Si las pensiones no existieran muchos  ciudadanos, como ocurrió en el pasado, se plantearían otro proyecto de vida, por ejemplo, muchos no se harían funcionarios del Estado. Pero los políticos españoles, y en especial la dirigentes de la izquierda, siempre han enfocado las pensiones desde la arrogancia, considerándolas ayudas sociales, caridad, que les dan a los ciudadanos como se las podrían quitar. El ejemplo más claro de ello, lo tenemos en como el Gobierno socialcomunista de Sánchez saco la Seguridad Social del Ministerio de Trabajo, para crear el Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, uniendo a pensionistas e inmigrantes, buscando así igualar el derecho a una pensión con las ayudas sociales que reciben inmigrantes recién llegados a España.

EN PLENO DISCURSO MCDONALD´S, LA POLICIA DETIENE A PUIGDEMONT EN CERDEÑA.

 

Es evidente, que el discurso McDonald's, de moda en nuestra época entre las elites políticas, consistente en hacer publicidad de las mismas ideas y hechos, ha favorecido ayer la detención de Carles Puigdemont en Cerdeña, por la Policía italiana.  Un asunto extraño. Dicen que esta mañana cuando han informado al magistrado Pablo Llarena de lo ocurrido este ha dicho ¿Qué han detenido a quién? ¿Y yo como no he ordenado esto? Es decir, está constatado, no voy a entrar a repasar hechos,  que Llarena es el principal cómplice, aliado, de Puigdemont entre las elites dirigentes españolas constitucionalistas.  Es impensable que Puigdemont haya podido viajar a un lugar en el que no contaba con apoyo entre las elites dirigentes locales, por tanto hay dos posibilidades. Una, Puigdemont ha cerrado un pacto para  su entrega, por ejemplo, con el Gobierno de Sánchez, considerando que es el momento más oportuno para su detención y juicio en España. Dos, sectores de las elites dirigentes españolas han cerrado  un pacto con las italianas para que detengan a Puigdemont y le entreguen de forma inmediata al Poder Judicial español.

Que un ciudadano reclamado por la justicia española pueda pasearse por el territorio de la Unión Europa y hacer política  formando parte de sus instituciones es un escándalo, que deja en un muy mal sitio el funcionamiento de la justicia europea, conduciendo a la pregunta de ¿Qué tipo de justicia se defiende desde la UE? Tal vez, una justicia a la carta, de tal forma que si uno pertenece a elites políticas tenga un trato diferente, preferencial, de tal forma que no le afecten las leyes. ¿Cómo desde la UE se puede criticar el funcionamiento de la justica en algunos Estados miembros, como Polonia, Hungría, etc, cuando a la vez defiende la aplicación de las leyes a la carta, en función del rol y poder de cada persona? Por tanto, es  también posible que desde la UE hayan decidió poner fin al trato beneficioso que recibía Puigdemont, y hayan decidido Italia, país de nacionalidad del actual presidente del Parlamento Europeo, David-Maria Sassoli, como país simbólico para su detención. ¿Será Puigdemont el que pague las hamburguesas?

20 ANIVERSARIO DEL 11-S: OCCIDENTE SE REPLIEGA ANTE EL MUNDO ISLAMICO.

 

Mañana se cumple  el 20 aniversario del 11-S, de los brutales ataques del terrorismo islamista contra la sociedad civil estadounidense, destruyendo  las conocidas como las Torres Gemelas y atacando también el Pentágono, donde se encuentra el Ministerio de Defensa estadounidense, causando los ataques cientos de muertos y otros tantos heridos. Volver a analizar otra vez lo ocurrido no tiene ningún sentido, pues no hay ninguna información relevante nueva, y sí numerosas intenciones por manipular lo ocurrido.

Personalmente, creo que sobre lo sucedido se pueden hacer tres importantes reflexiones. Primera, El 11-S fue un brutal y cobarde ataque realizado por el terrorismo islamista principalmente contra población civil no combatiente; contra indefensos ciudadanos sin ningún tipo de responsabilidad política. Segunda, teniendo en cuenta los altos niveles de seguridad que existían en los Estados Unidos es evidente que  los ataques no se hubieran podido producir sin contar el terrorismo islamista con apoyo doméstico, de sectores de las elites dirigentes estadounidenses. Tercera, como consecuencia la Fuerzas Armadas estadounidenses y sus aliados invadieron dos países del mundo islámico, considerados colaboradores del grupo terrorista que había realizado los ataques, Afganistán e Irak. Las operaciones militares supusieron para los aliados un simple paseo militar. Las invasiones fueron realizadas con un mi minio esfuerzo y con un  número de bajas, todas lamentables, pero muy bajo. El grueso del gasto en esos países, por ejemplo, para Estados Unidos, vino después, cuando intereses políticos decidieron permanecer en esos países con objetivos poco claros, como por ejemplo, en reconstrucción, pero sin saber bien lo que se quería reconstruir. Lógicamente, todos esos años de permanencia en territorio enemigo también sirvieron para que empresas armamentísticas estadounidenses probaran nueva tecnología militar, por ejemplo, los vehículos aéreos no tripulados, los conocidos como drones,  que no hubieran podido probar en otro tipo de teatros de operaciones en los que no tuvieran un total control del espacio aéreo y las radiaciones electromagnéticas.

Pero lógicamente en el este aniversario se va a producir una novedad. Estados Unidos y sus aliados se han retirado de Afganistán dejando el poder a régimen talibán, uno de los principales aliados del grupo terrorista responsable del 11-S. La Administración Bush decidió en el 2001 invadir Afganistán para destruir la red yihadista Al Qaeda y su principal apoyo en el territorio, el régimen talibán, que entonces gobernaba ese país. Pensar que la mayor potencia militar del mundo, Estados Unidos, solo hay que echar un vistazo al gasto mundial en defensa para constatarlo, tiene que abandonar un país por la resistencia de un grupo de guerrilleros sin afeitar y con mínimo armamento pesado, es ingenuo. Lo ocurrido en Afganistán es fruto de un cambio de coyuntura internacional, de cosas como la Alianza de Civilizaciones impulsada desde España por el expresidente Zapatero. Las actuales elites dirigentes occidentales han pactado la entrega de Afganistán a los talibanes, y la Administración Biden, recién llegada, humillantemente lo ha aceptado.

Y, sobre todo, la actual situación de Afganistán es responsabilidad de la OTAN. Una organización que carece totalmente de capacidad operativa debido a los enfrentamientos ideológicos que se producen en su seno. Por ejemplo, en la actual coyuntura internacional, con el terrorismo islamista golpeando a las sociedades occidentales, lo que no había ocurrido ni siquiera durante la Guerra Fría, no tiene sentido que un Estado islámico, como Turquía, por otro lado, aliado de Rusia,  sea miembro de la OTAN. Además, la  actual situación de Afganistán es responsabilidad de la OTAN por una segunda razón. Primero decidió intervenir en Afganistán sin que Estados Unidos pidiera que se activara el artículo 5º, de mutua defensa, tomando  el mando de las operaciones militares en el 2003. Luego,  al ver que Estados Unidos no apoyaba la restauración de la monarquía, apoyando como presidente del Gobierno a Abd El Hamid Karzai, muchos aliados europeos perdieron interés por combatir a los talibanes, apoyando sutilmente su vuelta al poder. La huida de Afganistán, ha sido humillante para la sociedad estadounidense, que seguramente ahora se pregunte para qué tienen un tan elevado gasto en defensa, tal vez ¿Para tener a los militares protegidos en las bases? Y debe ser preocupante para Occidente, pues le están mandando  al mundo islámico, hoy aliado del ateo comunismo internacional liderado desde Moscú, un peligroso mensaje de victoria, el de que golpeó brutalmente a las sociedad estadounidense pero hoy ha recuperado otra vez el control de los países invadidos obligando a los occidentales a huir. Algo que, muy probablemente, puede provocar que desde el mundo islámico se caiga en el mismo error que en el pasado, de apoyar y favorecer que grupos islamistas vuelvan a realizar ataques terroristas contra sociedades occidentales, lo que podría llevar a que las predicciones de Samuel  Huntington, se cumplan.

COMO SIEMPRE, BUEN ROLLITO Y CINISMO EN LA APERTURA DEL AÑO JUDICIAL.

Como suele ser costumbre el mes de septiembre, ayer se celebró el acto de apertura del año judicial, presidido como en ocasiones anteriores por el Jefe del Estado, hoy el rey Felipe VI. A pesar de que el anterior Jefe del Estado, el rey emérito Juan Carlos I se encuentra refugiado en un país islámico, en Emiratos Árabes Unidos, presuntamente para evitar que le puedan llegar a afectar investigaciones judiciales, la Casa Real de Borbón sigue presidiendo la apertura del año judicial. Parece ser,  que  esté constatado que la monarquía es un nido de chorizos, cuyos miembros cobraron  comisiones a cambio de su influencia, defraudan a la Agencia Tributaria, tienen dinero negro en paraísos fiscales, etc, no le parece al Poder Judicial español razón suficiente para que la Casa Real, en la figura del Jefe del Estado, deje de tener el honor de presidir tan importante acto.

La Constitución española establece que “la justica emana del pueblo y se administra en nombre del Rey”, pero equivocadamente no hace ninguna alusión a que ocurre cuando el Rey, ostentando la Jefatura del Estado,  no es digno de ello por no cumplir las leyes que si se exigen al resto de ciudadanos españoles. Es indiscutible que la Casa Real ha perdido los mínimos éticos necesarios para presidir un acto como este, para ponerse al frente de aquellos, jueces y magistrados,  que en España tienen la capacidad de administrar justicia. Lógicamente, los monárquicos solucionan el problema con el argumento de que rey Felipe VI heredo la Corona, pero no tiene nada que ver con los comportamientos de los que en el pasado fueron también miembros de Casa Real, y ahora se dice que no. Se dice que no tienen nada que ver con el comportamiento de su yerno, Iñaki Urdangarin, dicho de forma coloquial, condenado por exigir impuestos, principalmente a dirigentes políticos monárquicos,  de forma paralela a la Agencia Tributaria. O incluso con el de su padre y anterior Jefe del Estado, Juan Carlos I, del que hoy se conocen claros indicios de haber cometidos delitos.

La monarquía es una institución anacrónica en una democracia. Una institución cuyos principios, como el de que el rol social se conceda en función del origen familiar, impide el desarrollo democrático de España. Se suele decir que la Constitución concede al Rey un poder simbólico, por ejemplo, como mando supremo de las Fuerzas Armadas, o en actos como el de apertura del poder judicial, pero parece ser que gracias al evidente control que ejerce la Casa Real sobre la institución militar y la judicial, este tiene un rol similar al del el padrino de los Corleone en El padrino (1972) dirigida por Francis Ford Coppola, es quien corta el bacalao. Los Bonasera de turno acuden a la Casa Real en busca de apoyo u autorización para abusos y venganzas.

El control que la Casa Real de Borbón ejerce sobre el Poder Judicial, no es solo sutil, sino también publico. Ayer, en su discurso el presidente del   Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Lesmes, omitió alguna referencia al hecho de que el anterior Jefe del Estado esté hoy investigado en diferentes tribunales, y este busque refugio en un país árabe para dificultar las investigaciones y evitar una poco probable, pero posible, actuación de la justicia española. El presidente del CGPJ, también dejo claro que es un valiente, un poco cínico, pero un valiente, al reivindicar, como suele ser costumbre en estos actos, la independencia del Poder Judicial y exigir la renovación de CGPJ, bloqueada porque todos los partidos quieren ser el segundo actor que lo controle, después de la Corona. De forma clara sectores de la corrupta derecha monárquica española han apoyado que Podemos, la representación en España del comunismo internacional,  llegara a formar parte del Gobierno de España, pero ahora tienen miedo a que alguno de sus jueces afines entren a formar parte del Consejo General del Poder Judicial, y se oponen a su entrada. Dicen querer garantizar la independencia del Poder Judicial estableciendo por ley que sean los propios jueces los que nombren a los miembros de su órgano de gobierno (CGPJ), pero evitan  aludir a que es de conocimiento público que hasta las asociaciones judiciales están totalmente politizadas, defendiendo siempre lo mismo que los  partidos políticos que las controlan. Y digo que el presidente Lesmes ha sido  un poco cínico porque hablo de justicia, de leyes, de la defensa de la Constitución, etc,  mientras desde el Poder Judicial español se ordenan flagrantes violaciones de los derechos humanos, por ejemplo, utilizando a los médicos como verdugos, o se toleran garantizando impunidad a los responsables.

La justicia es un pilar fundamental de toda democracia, y en España falla, principalmente por el control que sobre el mismo ejerce la familia Corleone, quiero decir, la Casa Real de Borbón. En España solo hay una ley, la ley de la selva, tienes el poder, cuentas con la mayoría, haz lo que quieras. El Poder Judicial carece de independencia  e imparcialidad, anulando el Estado de Derecho cuando le interesa, impidiendo así que todos los españoles sean iguales ante la ley. El Poder Judicial es un instrumento represor al servicio de las elites dirigentes, ordenando violaciones de los derechos humanos o garantizando impunidad a sus ejecutores, lógicamente siempre con el visto bueno del Jefe del Estado, de la Casa Real que tiene el control la fuerza, de los militares y su sucedáneo, la policía, el anterior hoy evitando la actuación de la justicia.

LAS ACTUALES ELITES DIRIGENTES OCCIDENTALES DEVUELVEN EL PODER A LOS TALIBANES.

El 11 de septiembre del 2001 se produjo el mayor ataque del terrorismo islamista contra Occidente, destruyendo las dos torres del World Trade Center de Nueva York y golpeando el Pentágono, causando miles de muertos. Los ataques fueron realizados utilizado cuatro aviones que de forma inexplicable los terroristas habían logrado secuestrar en el aeropuerto de Boston. Como primera consecuencia el entonces presidente de los Estados Unidos declaro la guerra al Régimen talibán, al Emirato Islámico de Afganistán, que se consideraba que daba apoyo a los supuestos responsables, la organización terrorista, Al Qaeda y donde se creía que se escondía su líder, Osama bin Laden. Las Fuerzas Armadas invadieron Afganistán, cerrando pactos con grupos armados locales, integrados en lo que se denominó la Alianza del Norte, para derrotar a los talibanes y dar caza al líder de Al Qaeda. En el 2011 la Administración Obama hizo público que había localizado a Bin Landen en Paquistán y muriendo en su captura, su cuerpo fue arrojado al mar para que no se pudiera identificar su cadáver. Pero hoy, a poco de cumplirse 20 años de los trágicos sucesos del 11-S, de forma inexplicable los talibanes han recuperado el poder en Afganistán.  

La Operación Libertad Duradera, liderada principalmente por Estados Unidos y el Reino Unido, y a la que sin solicitarlo el Gobierno estadounidense se sumaron otros miembros de la OTAN, autoactivando el artículo 5º de Tratado del Atlántico Norte, fue un completo éxito, en pocos meses, en diciembre del 200, los talibanes habían sido derrotados y Estados Unidos coloco como presidente a Abd El Hamid Karzai, en contra del deseo de varios países de la OTAN querían restaurar la monarquía, alegando que Karzai había luchado contra los talibanes, cosa que no había hecho la monarquía representada por Mohammed Zahir Shah,  exiliado en Italia. En el 2003 la OTAN tomo el mando de las operaciones militares en Afganistán, encuadradas en lo que se denominó Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad, desde entonces la situación ha ido cada vez a peor, debido a que las fuerzas de la OTAN, únicamente preocupadas por su imagen internacional, se oponían a combatir a los talibanes buscando su integración en el Gobierno de Afganistán. Durante 20 años la principal misión de los militares de las unidades de la OTAN desplegadas en Afganistán ha sido enriquecerse a través de dietas y dinero destinado para la reconstrucción del país, realizando algunos proyectos de reconstrucción para justificar su presencia en el país. Hasta hoy, que han acabado por entregar el poder al fundamentalismo islámico.

Ayer  el presidente Biden compareció ante el pueblo estadounidense para justificar su huida de Afganistán alegando que había ordenado la retirada de las Fuerzas Armadas estadounidenses porque los militares afganos no estaban dispuestos a luchar por defender su país, y los soldados estadounidenses no debían morir por ello. Vergonzosa declaración. Primero, porque en el mundo hay dictaduras, regímenes autoritarios, como fue la Alemania nazi, como lo son los régimenes comunistas  de Corea del Norte, de Bielorrusia, de Cuba, etc, porque los débiles no pueden luchar contra sus opresores. En segundo lugar, porque las Fuerzas Armadas estadounidenses no fueron a Afganistán a apoyar a ningún clan o grupo político, sino a derrotar a los talibanes, cómplices de la masacre del 11-S, y hoy les devuelven el poder. Después de la Segunda Guerra Mundial, como consecuencia de la Guerra Fría, Estados Unidos no tuvo escrúpulos a la hora de aliarse con todo tipo de actores para lograr sus objetivos, por ejemplo, apoyo a duras dictaduras militares que se establecieron tanto en Sudamérica como en Centroamérica, pero lo ocurrido en Afganistán sobrepasa todo lo anterior, teniendo difícil explicación. Primero, porque los talibanes fueron considerados responsables del 11-S. En segundo lugar, porque 20 años después a pesar de ser los talibanes un equipo de Riad,  recuperan el poder apoyados por Rusia, China e Irán, es decir, por el comunismo internacional, todavía hoy liderado por Moscú, y en España formando parte del Gobierno, representado  por Unidas Podemos.

Por mucho que nos cuenten y difundan los medios de comunicación, es imposible que los talibanes careciendo de fuerza aérea, con mínimo armamento pesado y medios de transporte principalmente de uso civil, se hayan hecho con el control de Afganistán en cuestión de días. Como no es creíble que las Fuerzas Armadas estadounidenses, con mayor presupuesto del mundo, tengan que huir del territorio de un país sin ni siquiera combatir mínimamente. El presidente Biden ha adoptado una postura cobarde en Afganistán, permitiendo que su país sea humillado. Evidentemente, el comportamiento de la OTAN ha sido el de esperar. Con fuertes divisiones internas que anulan su capacidad operativa; nunca partidaria de combatir contra los talibanes, su retirada es lógica aunque ello suponga poner en evidencia su debilidad, la decadencia de la Unión Europea y su irrelevancia internacional.

Que los talibanes se hayan hecho con el Gobierno de Afganistán incluso antes de que los militares estadounidenses abandonaran completamente el país, sin que el Pentágono ordenara ningún ataque para frenar su avance, solo tiene una explicación, lo ocurrido se parece  mucho a la Primavera de Praga, cuando Occidente, o sea, NATO, permitió que la Unión Soviética se hiciera con el control de Checoslovaquia, es decir, da la impresión de que han pactado la entrega de Afganistán a Arabia Saudí, pues todo el mundo sabe que los talibanes son un equipo de Riad, tal vez, a cambio de cosas como el reconocimiento de Israel por algunos países islámicos. Ya veremos qué pasa. Pero lo más llamativo de todo es que Rusia, China e incluso Irán, estén apoyando a los talibanes. Da la impresión de que la coyuntura internacional está cambiando y el ateo comunismo internacional se ha aliado con el mundo islámico. Pero sin duda, de lo que está ocurriendo en Afganistán solo hay un responsable, la OTAN, que tomo el control de las operaciones militares en el 2003 y desde entonces ha estado de forma soterrada apoyando que los talibanes recuperaran el poder; la OTAN debería disolverse ya. Evidentemente, lo ocurrido también pone de relieve cambios en la política exterior estadounidense. El actual Partido Demócrata está sometido al chantaje de minorías culturales, y ello hace que tenga una política exterior menos intervencionista, lo que va a perjudicar a muchos pueblos que son objeto de represión por regímenes totalitarios. Biden imponiendo una cobarde huida de sus militares de Afganistán, humillando de forma innecesaria a su país, es de prever que va a provocar el hundimiento del Partido Demócrata en próximos procesos electorales. Pensar que la humillante huida del Ejército estadounidense no tendrá consecuencias, como se dice ahora, globales, es un error. Después del 11-S vino la crisis económica del 2008 y Reino Unido abandono la UE. Es de esperar que se produzcan consecuencias de igual nivel o superior. Por otro lado, la desestabilización de Afganistán hace prever que millones de inmigrantes se desplacen hacia territorios de la UE apoyados por Rusia y Turquía. ¿Qué hará entonces Alemania, los acogerá, o intentara imponer otra vez una política de cupos de reparto de inmigrantes y refugiados, ya rechazada en el pasado por muchos estados miembros?